город Омск |
|
10 июля 2023 г. |
Дело N А70-8335/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубок О.В.
судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6220/2023) Абрамова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2023 по делу N А70-8335/2021 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бердюжское автотранспортное предприятие" (ИНН 7203206465, ОГРН 1077203061055),
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2021 заявление о признании несостоятельным банкротом ООО "Бердюжское АТП" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утверждена Богданова М.С.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 236 (7198) от 25.12.2021.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022) ООО "Бердюжское АТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Вадимовна (далее - Кузнецова Л.В., конкурсный управляющий).
Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 98 (7299) от 04.06.2022.
В Арбитражный суд Тюменской области посредством системы "Мой арбитр" 17.08.2022, канцелярией суда обработано 18.08.2022, обратился конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Моисеева Анатолия Николаевича в пользу должника 8 895 912 руб. 94 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 25.08.2022 заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 27.01.2023 завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на 28 февраля 2023 года.
17.02.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об уточнении требований, просит взыскать солидарно с Абрамова Андрея Анатольевича (далее - Абрамов А.А., ответчик), Моисеева Анатолия Николаевича, Абрамовой Светланы Владимировны в пользу ООО "Бердюжское АТП" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 10 882 702,64 руб.
Указывает: Моисеев А. Н. являлся бывшим участником и руководителем предприятия в периоды до 2014 года, с 12.01.2018 по 03.02.2021. В период с 15.04.2014 по 22.01.2018 единоличным исполнительным органом и участником должника являлся Абрамов А.А. Решением единственного участника общества Моисеева Анатолия Николаевича N 1 от 02.02.2021 генеральным директором общества назначена Абрамова Светлана Владимировна.
20.02.2023 конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения арест на имущество Абрамова А.А. и Абрамовой Светланы Владимировны, в размере 10 882 702 руб. 64 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2023 (далее - обжалуемое определение) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Заявление конкурсного управляющего ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество Абрамова А.А., Абрамовой Светланы Владимировны солидарно в размере 10 882 702 руб. 64 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Абрамов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность заявления конкурсного управляющего в части необходимости принятия обеспечительных мер.
Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе и в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на определение суда от 21.02.2023 Абрамов А.А. обратился 06.06.2023, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта, который истек 10.03.2023.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Абрамов А.А. указывает, что в связи с нахождением на службе в рядах Вооруженных сил РФ апеллянт не знал и не мог знать о вынесении обжалуемого определения.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство Зубовой А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2023 по настоящему делу.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Так, возможность принятия обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.
В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.
В рамках спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности обеспечительные меры могут быть приняты в отношении имущества лиц, способных определять действия должника, давать ему обязательные для исполнения указания.
Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу, в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Более того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).
Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.
В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.
Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пунктов 15 - 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Как видно из материалов дела, целью заявленного требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания денежных средств.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.
Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчики в любое время имеют возможность осуществить мероприятия по отчуждению принадлежащего им имущества.
Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.
Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 33 Постановления N 15).
Апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба Должнику и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта.
Целью ареста имущества является предотвращение возможного совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества, что может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам.
Правильность данного вывода подателям жалобы не опровергнута.
При этом судебная коллегия отмечает, что, в защиту прав Абрамова А.А., суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", установил, что не подлежат аресту денежные выплаты, полученные Абрамовым А.А. в качестве военнослужащего лица.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов заинтересованных лиц, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2023 по делу N А70-8335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Председательствующий |
О.В. Дубок |
Судьи |
Е.В. Аристова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-8335/2021
Должник: ООО "БЕРДЮЖСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"
Кредитор: ООО "БЕРДЮЖСКОЕ АТП"
Третье лицо: 8ААС, Абрамов Андрей Анатольевич, Абрамова Светлана Владимировна, АДМИНИСТРАЦИЯ БЕРДЮЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА, Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", Ассоциация Арбитражных Управляющих "Сибирский центр экспертов Антикризисного управления", Богданова Мария Сергеевна, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ", к/у Кузнецова Любовь Вадимовна, Конкурсный управляющий Кузнецова Любовь Вадимовна, Крымский союз проф. АУ, КРЫМСКИЙ СОЮЗ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЭКСПЕРТ", МИФНС 14, МИФНС N 12, Моисеев А.Н., Новицкая Мария Сергеевна, НП СРО "Сибирский центр экспертов, Отдел адресно - справочной службы УФМС, СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СТРАТЕГИЯ", УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, УФМС, УФНС по ТО, УФРС по ТО, УФССП по ТО
Хронология рассмотрения дела:
21.03.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-438/2023
31.01.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-438/2023
25.12.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11706/2023
21.11.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11059/2023
10.07.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6220/2023
25.05.2023 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-8335/2021
11.04.2023 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-8335/2021
03.03.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-438/2023
28.12.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12070/2022
31.05.2022 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-8335/2021