Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-27724/23 по делу N А40-150326/2021

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-150326/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация", Публичного акционерного общества "ОДКСатурн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года по делу N А40-150326/21

и апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ОДКСатурн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года по делу N А40-150326/21,

по исковому заявлению Акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН: 1117746460358, ИНН: 7704784450)

к Публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн" (ОГРН: 1027601106169, ИНН 7704784450)

третьи лица: Акционерное общество "АТС", Акционерное общество "СО ЕЭС"

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Цветков В.А. по доверенности от 05.12.2022, Кожушко А.С. по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика: Морозов О.А. по доверенности от 30.04.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 706 291 557,1 руб. - упущенной выгоды из-за снижения объема поставки мощности на основании договоров поставки мощности, 192 225 300 руб. - упущенной выручки от продажи электрической энергии на Рынке на сутки вперед оптовом рынке электрической энергии и мощности, 2 189 700 руб. - реального ущерба, выразившегося в затратах по покупке электрической энергии на Рынке на сутки вперед в обеспечение исполнения регулируемых договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Акционерное общество "АТС", Акционерное общество "СО ЕЭС".

Решением от 16 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 265 173 086 руб. 35 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 20 марта 2023 года суд первой инстанции исправил опечатки в резолютивной части решения от 06.02.2023 г. и в решении от 16.02.2023 г. по делу N А40-150326/21-111-1097, указав, что первый абзац резолютивных частей читать как: "Взыскать с ПАО "ОДК-САТУРН" (152903, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЫБИНСКИЙ РАЙОН, РЫБИНСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 163, ОГРН: 1027601106169, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 7610052644, КПП: 761001001) в пользу АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (119435, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛИЦА, 27, СТР.1, ОГРН: 1117746460358, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2011, ИНН: 7704784450, КПП: 770401001) сумму убытков в размере 787 975 864 (Семьсот восемьдесят семь миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 83 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 174 968 (Сто семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп." Абзац. 6 на стр. 12 решения от 16.02.2023 г. читать как: "Исходя из изложенного, размер упущенной выгоды из-за снижения оплаты по мощности не может быть выше 593 560 887 руб. 54 коп.".

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение и решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе ответчика, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционные жалобы ответчика оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемые определение и решение суда первой инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (Истец, заказчик) и ПАО "ОДК-САТУРН" (Ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по модернизации газотурбинного двигателя. В связи с несвоевременным выполнением Ответчиком работ по договору, Истец понес убытки на оптовом рынке электроэнергии и мощности в заявленном размере. Ответчик от добровольного возмещения убытков отказался, что явилось причиной обращения Истца с иском.

Исковые требования мотивированы тем, что из-за просрочки в выполнении Работ по Договору, Истец не мог осуществлять эксплуатацию энергогенерирующего оборудования (Двигателя) в период с 00:00 01.03.18 по 14:00 28.07.18, вследствие чего понес убытки.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Истец, являясь заказчиком по Договору, ненадлежащим образом выполнил свои встречные обязательства по договору, что привело к поломке модернизируемого Ответчиком двигателя в период проведения приемо-сдаточных испытаний. Кроме того, Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин поломки модернизируемого двигателя в период проведения приемо-сдаточных испытаний, судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И.Ленина".

По вопросу разногласий в отношении размера понесенных истцом убытков судом назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперта Акционерного общества Аудиторско-консалтинговой компании "Экфи".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 787 975 864 (Семьсот восемьдесят семь миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 83 коп. ( с учетом определения суда об исправлении опечатки).

При этом суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, не истёк, поскольку течение срока исковой давности приостанавливалось в общей сложности на 18 месяцев, в связи с чем, при подаче Истцом искового заявления 15.07.2021 срок исковой давности еще не истек.

Между тем, данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствие с п.2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец связывает возникновение убытков с нарушением Ответчиком своих обязательств по Договору, а именно в связи с просрочкой Ответчиком завершения работ по модернизации газотурбинного двигателя ГТД-110 зав. N 4 по Договору. Сроком завершения всех работ по Договору является 28 февраля 2018 года (п. 4.2 Договора).

В соответствие с п.2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу начал течь с 01 марта 2018 года и истёк с учетом срока на досудебное урегулирование спора 01 апреля 2021 года, тогда как исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы - 15 июля 2021 года.

Истец не мог не знать, что стороной по Договору является ПАО "ОДК-Сатурн" и что, в случае просрочки выполнения работ по модернизации газотурбинного двигателя ГТД-110 зав. N 4 по Договору, именно ПАО "ОДКСатурн" будет являться надлежащим ответчиком.

Срок исковой давности по требованиям об исполнении договорных обязательств начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом (данная позиция находит свое отражение в Определении ВС РФ от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17243). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 09.10.15 N 306-ЭС15-9967 - в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право. кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Суд первой инстанции ошибочно применил п.3 статьи 202 ГК РФ и сделал неверный вывод, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 1 год на период с 20.12.2018 по 20.12.2019.

Стороны не проводили никаких процедур досудебного урегулирования настоящего спора и не вносили изменения в условия о досудебном урегулировании, предусмотренные Договором.

Исковые требования о взыскании убытков заявлены Истцом в связи с просрочкой выполнения работ по модернизации газотурбинного двигателя ГТД-110 зав. N 4 по Договору.

Договор содержит раздел 14 - "Порядок разрешения споров".

Все споры, возникшие из Договора или касающиеся Договора, Стороны обязались разрешать путем переговоров (п. 14.1 Договора), а в случае неурегулирования споров путем переговоров в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 14.3 Договора).

Претензии сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора, будут рассматриваться Сторонами в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты их получения (п. 14.2 Договора).

Изменения в раздел 14 Договора (пп. 14.1 -14.3) сторонами не вносились.

Таким образом, по условиям раздела 14 Договора досудебным урегулированием споров, возникших из Договоров, являются ведение переговоров и претензионный порядок.

В материалы дела не представлено доказательств ведения сторонами переговоров по вопросу урегулирования настоящего спора.

Вывод Суда первой инстанции о том, что Истец и Ответчик в четырехстороннем соглашении о намерениях от 20.11.2018 между Истцом, Ответчиком, ПАО "Интер РАО" и АО "ОДК" (далее - Соглашение о намерениях) согласовали процедуру досудебного урегулирования настоящего спора ошибочен.

Исходя из буквального содержания преамбулы и предмета (п.1) Соглашения о намерениях данное соглашение подтверждает совместное намерение сторон приложить все зависящие от них усилия для реализации мероприятий по осуществлению взаимных расчетов между сторонами по уже имеющимся между Истцом и Ответчиком судебным делам на момент заключения Соглашения о намерениях.

Перечень судебных дел с номерами дел, предметом споров, суммами исковых требований и с суммами для урегулирования данных споров в планируемых к заключению мировых соглашениях либо номера судебных дел, по которым Истцом планируется заявить отказы от иска, приведены в Приложении N 1 к Соглашению о намерениях.

Настоящий спор отсутствует в Перечне судебных дел в Приложении N 1 к Соглашению о намерениях.

Таким образом, заключая Соглашение о намерениях, стороны договорились о реализации мероприятий по осуществлению взаимных расчетов, в том числе путем комплексного урегулирования уже имеющихся судебных споров, перечень которых содержится в Приложении N 1 к Соглашению о намерениях.

Вывод Суда первой инстанции о том, что в из содержания п. 4 и п. 5 Дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2018 к Соглашению о намерениях (далее - Дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2018) следует, что стороны согласовали досудебную процедуру урегулирования, в том числе, настоящего спора не соответствует их содержанию и буквальному толкованию.

В п. 4 и п. 5 Дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2018 не указывается о согласовании Сторонами досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Более того, в п.4 Дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2018 содержится упоминание о спорах, которые могут возникнуть после заключения Соглашения о намерениях, т.е. после 20.11.2018.

Настоящий спор возник еще до заключения Соглашения о намерениях от 20.11.2018, что подтверждает Претензия Истца от 06.03.2018.

При буквальном толковании п.5 Дополнительного соглашения N 1 к Соглашению о намерениях явно и недвусмысленно понятно лишь одностороннее намерение АО "Интер РАО-Электрогенерация" и ПАО "Интер РАО" воздержаться от предъявления к ПАО "ОДК-Сатурн" новых претензий и исков за период, связанных с обслуживанием и ремонтом газотурбинных двигателей ГТД-110 на Ивановских ПГУ, что не является обязательством Истца и не подтверждает согласование Сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, реализация намерения о непредъявлении Истцом новых претензий и исков фактически является отказом от осуществления принадлежащих Истцу гражданских прав, в том числе права на судебную защиту, и в силу п. 2 статьи 9 ГК РФ ничтожно и не влечет прекращения этих прав.

Согласно п. 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Законом не предусматривается в качестве процедуры разрешения спора во внесудебном порядке заключение соглашения о намерениях, в том числе намерение одной из сторон воздержаться от предъявления иска.

Подтверждением того, что Соглашение о намерениях не предусматривало процедуру досудебного урегулирования настоящего спора является то, что в качестве соблюдения обязанности досудебного урегулирования Истец в исковом заявлении (стр. 15 искового заявления) ссылается на п. 14.2 Договора, а также указывает на направленную Истцом претензию от 02.06.2021 (Приложение N 3 к исковому заявлению) и ответ Ответчика от 23.06.2021 об отказе в ее удовлетворении (Приложение N 4 к исковому заявлению).

Как следует из разъяснений в п.16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВС РФ от 29.09.2015 N 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Стороны прибегли и приступили к согласованию условий и заключению сервисного соглашения, указанного в п. 4 Дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2018, которое Суд первой инстанции ошибочно определил как процедуру досудебного урегулирования настоящего спора и которое исключит необходимость судебного разрешения настоящего спора, возникшего еще до даты заключения Соглашения о намерениях.

Таким образом, доказательств того, что стороны прибегли и приступили к реализации "несуществующей и якобы согласованной сторонами" процедуры досудебного урегулирования настоящего спора, которую они якобы согласовали в Соглашении о намерениях, в материалах дела не представлено.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на период с 20.12.2018 по 20.12.2019, так как Соглашением о намерении установлено, что стороны будут стремиться достичь досудебного урегулирования в течение годичного периода, в который Истец будет воздерживать от предъявления исков, ошибочен, противоречит разъяснениями п.16 Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 и не подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции ошибочно применил п. 3 статьи 202 ГК РФ.

Суд первой инстанции ошибочно применил подпункт 3 пункта 1 статьи 202 ГК РФ и установил, что течение срока исковой давности по настоящему делу приостанавливалось на 6 месяцев с 06.04.2020 по 06.10.2020 - на период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428.

Согласно подпункту 3 п.1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Статья 9.1 Закона о банкротстве и постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 не устанавливают отсрочку исполнения подрядчиками своих обязательств по своевременному проведению работ и сдаче результата работ заказчикам, а также не устанавливают отсрочку обязательств по возмещению убытков за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, течение срока исковой давности в настоящем споре не приостанавливается, так как статья 9.1 Закона о банкротстве и постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 не устанавливают отсрочку исполнения обязательств по своевременному проведению работ и не устанавливают отсрочку исполнения обязательств по возмещению убытков за ненадлежащее исполнение обязательств (несвоевременное проведение работ).

В п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 разъясняется, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория.

При этом в качестве требований, на которые не начисляются денежные санкции указываются требования, указанные в подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, и требования, указанные в абзаце десятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, не является основанием для приостановления срока исковой давности по настоящему делу

Суд первой инстанции неверно истолковал разъяснения в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 и ошибочно применил 10 постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 в качестве основания для применения подпункта 3 п.1 статьи 202 ГК РФ

Неверное исчисление судом первой инстанции начала течения срока исковой давности и не применение подлежащего применению п. 2 статьи 200 ГК РФ, неверное приостановление судом первой инстанции течения срока исковой давности в общей сложности на 18 месяцев из-за ошибочного применения п. 3 статьи 202 ГК РФ и подпункта 3 п.1 статьи 202 ГК РФ, привело к принятию незаконного судебного акта, несмотря на то, что Истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Определение суда первой инстанции от 20.03.2023 об исправлении опечаток подлежит отмене по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм права.

Изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению опечатки по своей правовой природе носят технический характер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года по делу N А40-150326/2021 об исправлении опечаток сумма взысканных с ПАО "ОДК-Сатурн" изменена с размера 265 173 086,35 рублей на 787 975 864,53 рублей.

Суд первой инстанции фактически изменил вынесенное им решение по делу N А40-150326/2021 и принял новый судебный акт, взыскав с ПАО "ОДКСатурн" сумму убытков почти в 3 раза больше, чем было объявлено 06 февраля 2023 года и впоследствии опубликовано в резолютивной части решения суда первой инстанции и в решении суда первой инстанции в полном объеме по делу N А40-150326/2021.

В тексте Определения от 20.03.2023 (стр.2 Определения) суд указал, что в тексте решения от 16.02.2023 в абзаце 6 на стр. 12 допущена опечатка суммы упущенной выгоды из-за снижения оплаты по мощности и ошибочно указан размер упущенной выгоды из-за снижения оплаты по мощности - 70 758 109 руб. 06 коп. Вместо этого абзац 6 на стр. 12 решения от 16.02.2023 следует читать, как размер упущенной выгоды из-за снижения оплаты по мощности не может быть выше 593 560 887 руб. 54 коп.

В обосновании допущенной опечатки в сумме упущенной выгоды из-за снижения оплаты по мощности в Определении (абзац 7 на стр. 1 Определения) указано, что в части упущенной выгоды из-за снижения оплаты по мощности суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия контррасчета ответчика.

Вместе с тем, в мотивировочной части Решения такого вывода не содержится.

В качестве доказательств, на основании которых суд сделал вывод о размере упущенной выгоды, контррасчет Ответчика в тексте Решения не указан.

Опечаткой является ошибка в печатном тексте, допущенная при механическом вводе печатного текста цифр или чисел, определение которых не связано с совершением арифметических действий.

Причиной допущенной ошибки при указании суммы, подлежащей взысканию, может являться случайное введение отдельных неверных цифр, например, дублирование цифры или ввод соседней цифры.

Указанный изначально в Решении размер упущенной выгоды из-за снижения оплаты по мощности - 70 758 109 руб. 06 коп. не является опечаткой и/или технической или механической ошибкой при написании текста Решения.

Суд первой инстанции под видом исправления описки Определением от 20.03.2023 фактически изменяет содержание Решения, увеличивая размер удовлетворенных им исковых требований в части взыскания упущенной выгоды из-за снижения оплаты по мощности с 70 758 109 руб. 06 коп. на 593 560 887 руб. 54 коп. (более чем в 8 раз) и, соответственно, увеличивая общий размер взысканных убытков с 265 173 086,35 рублей на 787 975 864,53 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 05.02.2018 N 309-ЭС17-13957) исправления в судебном акте, в результате которых существенно изменяется размер взысканных требований по сравнению с размером, содержащемся в резолютивной часть решения суда первой инстанции, объявленной в судебном заседании, и полностью тождественной резолютивной части полного текста судебного акта, является изменением содержания судебного решения и противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, Определение от 20.03.2023 не может быть расценено в качестве судебного акта об исправлении опечаток, принятого в порядке ч. 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку в результате его принятия изменилось существо Решения.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторно судебной экономической экспертизы.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, то ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые определение и решения суда первой инстанции подлежат отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Госпошлина в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченная при подаче апелляционной жалобы на определение суда об исправлении опечатки, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета, поскольку нормами Налогового Кодекса РФ не предусмотрена уплата госпошлины по подаче апелляционной жалобы на определения об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экономической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года и определение от 20 марта 2023 по делу N А40-150326/21 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН: 1117746460358, ИНН: 7704784450) в пользу Публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" (ОГРН: 1027601106169, ИНН 7704784450) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн" (ОГРН: 1027601106169, ИНН 7704784450) возвратить из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 37183 от 07.04.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина О.Н. Лаптева