Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 12АП-4217/23 по делу N А57-12594/2022

г. Саратов

10 июля 2023 г.

Дело N А57-12594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 апреля 2023 года по делу N А57-12594/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО" (ОГРН 1156450000057, ИНН 6450086312) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года,

при участии в судебном заседании:

-представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Сафоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 10.02.2023 N 7, выданной сроком на один год;

- представителей общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" - Велиженского В.Ю., действующего на основании доверенности от 27.07.2022, выданной сроком на два года, Воронкова В.В., действующего на основании доверенности от 17.10.2022, выданной сроком на три года;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СПГЭС" (далее по тексту - истец, ООО "СПГЭС") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЖКО") о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 317 823 рублей 86 копеек за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года, доначисления за потреблённую электроэнергию по жилищному дому на улице Московское шоссе, 17 за период с января 2020 года по июнь 2020 года в размере 30 418 рублей 88 копеек, пени в сумме 35 713 рублей 68 копеек за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.03.2023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 апреля 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 317 823 рублей 86 копеек за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года, доначисления за потреблённую электроэнергию по жилищному дому на улице Московское шоссе, 17 за период с января 2020 года по июнь 2020 года в размере 30 418 рублей 88 копеек, пени в сумме 35 713 рублей 68 копеек за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.03.2023, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 686 рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере 46 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "СПГЭС", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ООО "ЖКО", в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно договору энергоснабжения от 01.06.19 N 11104 (далее по тексту - договор) ООО "ЖКО" является абонентом ООО "СПГЭС" и потребителем электроэнергии по объектам, указанным в приложениях к договору, который до настоящего времени ответчиком не подписан.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее по тексту - Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) как акцепт абонентом офёрты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Кроме того, отсутствие доказательств заключения договора не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате. В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзаца 1 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Согласно условиям договора поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности, список объектов и их технические характеристики, а также точки поставки указаны в приложениях N N 1, 2, 3.

Цена договора и порядок оплаты указаны в разделе 3 и 6 договора.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.06.2019 N 11104 ООО "СПГЭС" представил акты снятия показаний приборов учёта за спорный период, в адрес ответчика выставил счета-фактуры.

ООО "ЖКО" во исполнение направленной 11.04.2022 истцом претензии N 501/327 не оплатило задолженность за потреблённую электроэнергию, в связи с чем, последний обратился с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 329, 330, 310, 539, 544 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ), Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), Правил недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861), постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о правомерности применения расчёта потреблённой электроэнергии в МКД по нормативной величине при наличии в МКД установленных в законном порядке, исправных ОДПУ, расположенных в зоне балансовой принадлежности сетевой организации (в трансформаторных подстанциях), а в некоторых МКД на границах балансовой принадлежности ответчика (внешняя стена жилого дома), при этом считает несостоятельными выводы суда о том, что в объектах ветхого и аварийного фонда расчёт потребленной электроэнергии должен производиться с применением нормативов потребления, поскольку выставляемый к оплате объём потреблённого ресурса исходя из показаний приборов учёта, не может превышать нормативы потребления. Также апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность установки приборов учёта в трансформаторных подстанциях.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление, применительно к энергоснабжению, определяется принадлежностью сетей, через которые подаётся энергия.

Принципы и методы государственного регулирования цен (тарифов) изложены в статье 23 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Правила ценообразования, недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждены Постановлениями Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", 27.12.2004 N 861, 04.05.2012 N 442, а также в договорах.

Согласно пункту 7 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491, внешней границей сетей электросетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. По смыслу приведённой нормы граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома (далее по тексту - МКД), а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество принадлежит.

Понятие "граница балансовой принадлежности" содержится в Правилах N 861 - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу пункта 147 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 при отсутствии технической возможности установки прибора учёта на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учёта подлежит установке в месте, максимально к ней приближённом, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом прибор учёта может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии. В случае установки прибора учёта в границах балансовой принадлежности смежного субъекта, то такой смежный субъект не вправе требовать платы за установку и последующую эксплуатацию такого прибора учёта. Местом, максимально приближённым к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближённое к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учёта. При этом объём потребления (производства, передачи) электрической энергии, определённый на основании показаний такого прибора учёта, в целях осуществления расчётов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учёта.

Установка общедомового прибора учёта (далее по тексту - ОДПУ) не на границе балансовой принадлежности по соглашению между смежными субъектами розничного рынка (где стороной применительно к отношениям по поставке ресурса в МКД выступают собственники помещений), возможна в случае волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на установку ОДПУ не на границе балансовой принадлежности. Согласно положениям статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), такое волеизъявление может быть подтверждено не иначе как решением общего собрания собственников.

Таким образом, установка ОДПУ не на границе балансовой принадлежности в отсутствие волеизъявления собственников, которое подтверждается не иначе как решением общего собрания, а также проверки наличия или отсутствия технической возможности их установки на границе балансовой принадлежности относится к существенным нарушениям, о чём неоднократно упоминалось в определениях Верховного Суда РФ от 26.10.2020 N 306-ЭС20-15902 по делу N А55-34258/2018, от 09.10.2020 N 307-ЭС20-15144 по делу N А66-19472/2017 и др.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные подтверждающие волеизъявление собственников на установку ОДПУ электроэнергии по иным правилам. Истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность установки приборов учёта в трансформаторных подстанциях, находящихся не на границе балансовой принадлежности.

В объектах ветхого и аварийного фонда расчёт потреблённой электроэнергии не должен производиться исходя из показаний приборов учёта, установленных в законном порядке, исправных ОДПУ, что подтверждается судебной практикой, в том числе позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утверждённом Президиумом ВС РФ 06.07.2016.

Так, согласно ответу на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" ресурсоснабжающая организация (далее по тексту - РСО) вправе использовать показания ОДПУ, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды (далее по тексту - ОДН). Однако размер обязательств собственников и управляющей организации по оплате потреблённых энергоресурсов на ОДН ограничен утверждёнными нормативами потребления.

Это обусловлено существенной ограниченностью обеспечения благоприятных условий проживания граждан в аварийных и ветхих МКД в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленностью нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в, строго говоря, не вполне пригодных для таких целей условиях, от несения несвязанных с их собственным неосмотрительным или неправомерным бездействием дополнительных издержек.

Экономическим последствием применения указанной правовой позиции является то, что часть энергии, фактически поступившей в аварийный МКД и учтенной ОДПУ (при превышении норматива ОДН), не подлежит оплате ни собственниками помещений в МКД, ни исполнителем коммунальных услуг, и относится на убытки профессиональных субъектов энергетики, задействованных в поставке энергии в МКД.

В нарушение требований статей 65, 67 и 68 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие его доводы. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности с учётом доначислений, что не оспаривается ответчиком.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2023 по делу N А57-1512/2022.

Кроме того, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потреблённой энергии в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, изменение которой осуществляется с течением времени до 1/130 ставки.

В материалы настоящего дела имеются представленные сторонами расчёт и контррасчёт неустойки соответственно.

Истцом представлен нормативный расчёт величины, с учётом доначислений, который признан ответчиком в полном объёме.

Проверив расчёт неустойки и задолженности, судебная коллегия находит его обоснованным.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 апреля 2023 года по делу N А57-12594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский