Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 12АП-4805/23 по делу N А12-1093/2023

г. Саратов

10 июля 2023 г.

Дело N А12-1093/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области представитель Позднякова С.И., действующая на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу международного потребительского общества "Golden Axis"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года по делу N А12-1093/2023

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202)

к международному потребительскому обществу "Golden Axis" (ОГРН 1037602600090, ИНН 7627013315) и обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-М" - Пайщик международного потребительского общества "Голден Аксис" (ОГРН 1143443011502, ИНН 3444213937)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий Красильников Дмитрий Олегович (г. Волгоград)

о призвании недействительным соглашений,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, истец) с исковым заявлением к международному потребительскому обществу "Golden Axis" (далее - МПО "Golden Axis") и обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-М" - Пайщик международного потребительского общества "Голден Аксис" (далее - ООО "Альянс-М" П МПО "ГА") о признании соглашений N02/26-06/20, N03/26-06/20, N04/26-06/20 от 26.06.2020 о передаче имущественного паевого взноса в виде автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года по делу N А12-1093/202 соглашения N 02/26-06/20, N 03/26-06/20, N 04/26-06/20 от 26.06.2020 о внесении имущественных паевых взносов в Шпардкассу МПО, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-М" и международным потребительским обществом "Golden Axis", признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Суд обязал международное потребительское общество "Golden Axis" вернуть транспортные средства - LADA 219020 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, VIN XTA219020H0470445, НИССАН X-TRAIL, 2017 года выпуска, VIN Z8NTANT32ES058226, TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 года выпуска, VIN JTEBR3FJ40K106824 обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-М" - пайщику международного потребительского общества "Голден Аксис". Международному потребительскому обществу "Golden Axis" исключить из Шпардкассы МПО имущественные паевые взносы в виде транспортных средств - LADA 219020 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, VIN XTA219020H0470445, НИССАН XTRAIL, 2017 года выпуска, VIN Z8NTANT32ES058226, TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 года выпуска, VIN JTEBR3FJ40K106824.

С общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" - пайщика международного потребительского общества "Голден Аксис" и международного потребительского общества "Golden Axis" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме по 9 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МПО "Golden Axis" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Альянс-М" - Пайщик международного потребительского общества "Голден Аксис" состоит на учете ИФНС России Центральному району г.Волгограда.

В отношении ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" ИФНС России по Центральному району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, по результатам которой вынесено решение от 23.12.2020 N 10-19/1945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма доначислений составила 23 537 831,87 руб., в том числе налог 15 180 252 руб., пени 2 285 478,87 руб., штраф 6 072 101 руб.

25.12.2020 ИФНС России по Центральному району г.Волгограда принято решение N 15-10 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества: Ауди Q7, 2012 года выпуска, VIN XW8ZZZ4M8JG000016, LADA 219020 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, VIN XTA219020H0470445, а также в рамках статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановлены операции по счетам в банке на сумму 19 446 000 руб.

15.07.2021 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" принято решение N 23-10 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества: НИССАН X-TRAIL, 2017 года выпуска, VIN Z8NTANT32ES058226, TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 года выпуска, VIN JTEBR3FJ40K106824, на общую стоимость 4 332 000 руб.

Также, в отношении ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 19.10.2020 по 19.01.2021 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2019.

По итогам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2021 N 2857, общая сумма доначислений составила 319 637,31 руб., в том числе налог 193 905 руб., пеня 48 170.31 руб., штраф 77 562 руб.

В адрес ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" направлено требование от 07.09.2021 N 06-12/14602 о предоставлении информации в виде справки об имуществе, принадлежащем плательщику на праве собственности и не находящегося под обременением, в ответ на данное требование ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" 10.09.2021 представлена справки об имуществе с указанием "передала в МПО "GA" как имущественный паевой взнос 26.06.2020", без документального подтверждения.

ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" заключены следующие соглашения:

- N 04/26-06/20 от 26.06.2020 о внесении имущественного паевого взноса в Шпардкассу МПО, согласно которому ООО "Альянс М" П МПО "GA" передает, а МПО "GA" принимает имущественный паевой взнос в виде транспортного средства LADA 219020 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, VIN - XTA219020H0470445;

- N 03/26-06/20 от 26.06.2020 о внесении имущественного паевого взноса в Шпардкассу МПО, согласно которому ООО "Альянс М" П МПО "GA" передает, а МПО "GA" принимает имущественный паевой взнос в виде транспортного средства НИССАН X-TRAIL, 2017 года выпуска, VIN - Z8NTANT32ES058226;

- N 02/26-06/20 от 26.06.2020 о внесении имущественного паевого взноса в Шпардкассу МПО, согласно которому ООО "Альянс М" П МПО "GA" передает, а МПО "GA" принимает имущественный паевой взнос в виде транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 года выпуска, VIN - JTEBR3FJ40K106824.

Согласно пунктам 4, 6 соглашений ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" обязано явиться в регистрирующий орган по месту регистрации паевого взноса (г.Ярославль) для регистрации перехода права собственности, пайщик обязан данное соглашение по доверенности зарегистрировать в ГИБДД для обязательного внесения изменения статуса транспортного средства в Единой базе учета прав на автотранспортные и самоходные средства - имущественный паевой взнос.

Как указывает истец, право собственности на транспортные средства в настоящее время зарегистрировано за ООО "Альянс-М" П МПО "ГА".

По мнению Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, фактически оспариваемые соглашения направлены не на передачу транспортных средств в виде имущественного паевого взноса в МПО "GA", а в целях ухода ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" от уплаты доначислений, произведенных в результате проведенной выездной налоговой проверки и текущих налоговых платежей. Так, по состоянию на 28.11.2022 размер задолженности ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составил 73 466 486.40 руб., в том числе основной долг - 43 517 062,59 руб., из него просроченный свыше трех месяцев - 43 517 062,59 руб., пени - 17 004 030,81 руб., штрафы - 12 945 393,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2020 ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" вступило в МПО "GA" и внесло в качестве паевого взноса в паевой фонд, в том числе автомобили марки LADA 219020 LADA GRANTA, НИССАН X-TRAIL, TOYOTA LAND CRUISER, став его пайщиком.

По мнению налогового органа, данные сделки являются мнимыми, а в действиях сторон оспариваемых соглашений от 25.06.2020 имеется злоупотребление правом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок (далее - первый критерий),

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий (далее - второй критерий),

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц (далее - третий критерий),

- наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (далее - четвертый критерий).

Таким образом, суд должен проверять не только формальное соответствие сделки законодательству, но и оценивать приводимые разумные доводы и доказательства, в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности, указывающие на пороки сделки, наступление негативных последствий для кредиторов должника в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам заключенных оспариваемых соглашений N 02/26-06/20, N 03/26-06/20, N 04/26-06/20 от 26.06.2020 общество "Альянс-М" П МПО "ГА" передало МПО "GA" в качество паевого взноса транспортные средства LADA 219020 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, VIN XTA219020H0470445, НИССАН X-TRAIL, 2017 года выпуска, VIN Z8NTANT32ES058226, TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 года выпуска, VIN JTEBR3FJ40K106824.

Материалы дела подтверждено, что 26.06.2020 между сторонами подписаны акты приема-передачи имущественного паевого взноса в виде автомобилей.

Согласно пунктам 2 и 3 соглашений, оно считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи паевого взноса. Пайщик вправе пользоваться переданным паевым взносом, передать паевой взнос иным гражданам и юридическим лицам - пайщикам МПО "GA" по согласованию с Советом МПО, а также пополнять и убавлять свой паевой взнос в любое время и в любом виде, предусмотренном Уставом МПО "GA".

В соответствии со статьей 1 Закон Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

В силу пунктов 1, 3 статьи 21 Закона о потребительской кооперации собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо. Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Альянс-М" П МПО "ГА", внеся имущественный пай, предприняло действия по отчуждению права собственности на имущество - автомобили.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае сделки совершены исключительно для того, чтобы избежать обращения взыскания на задолженность ООО "Альянс-М" П МПО "ГА", возникшую на основании решения налогового органа от 23.12.2020 N 10-19/1945 о привлечении ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" к ответственности за совершение налогового правонарушения, следствием чего является причинение значительного вреда государству в виде уклонения от уплаты законно установленных налогов.

При этом судом учтено, что действующее правовое регулирование оборота транспортных средств исходит из необходимости заключения распорядительной сделки собственником имущества (главы 9, 14, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), постановки новым собственником приобретенного им транспортного средства на регистрационный учет (глава 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Действительно, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Вместе с тем, несоблюдение новым собственником обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет может влечь негативные правовые последствия как административного характера - от штрафа до лишения права на управление транспортным средством (статьи 19.22, 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и гражданского правового - арест автомобиля (статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного, разумное и последовательное поведение абстрактного среднего участника гражданского оборота после приобретения транспортного средства заключается, в первую очередь, в постановке его на регистрационный учет в установленный законом срок (10 дней).

В рассматриваемом случае после заключения соглашений N 02/26-06/20, N 03/26-06/20, N 04/26-06/20 от 26.06.2020 МПО "Golden Axis" не осуществляло регистрацию автомобилей за собой, что выходит за пределы разумности поведения стороны гражданско-правового договора и, в отсутствие убедительных объяснений относительно такого поведения, может указывать на недобросовестность контрагента (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776 (2), от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707).

Пайщик - ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" также не предпринимал действий по понуждению ответчика к совершению регистрационных действий или прекращения регистрации автомобиля за собой, что нетипично для подобного рода правоотношений.

Доказательств того, что участники сделки по уважительным причинам своевременно не могли зарегистрировать транспортные средства, какими-либо объективными данными не подтверждено суду документально.

Таким образом, спустя более 2 лет после заключения соглашений о передаче автомобилей в качестве пая ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" продолжало оставаться собственником и фактическим пользователем транспортных средств.

Указанное, в совокупности, очевидно, не укладывается в стандарт общепринятого поведения сторон при отчуждении транспортного средства, может свидетельствовать о заключении соглашения с отличными целями, обычно преследуемых при заключении подобного рода сделок, что выходит за пределы дозволенного гражданским правом при осуществлении правомочий (статья 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и поэтому рассматривается судом как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности оспариваемых сделок (мнимость).

Данный подход к толкованию норм гражданского законодательства содержится в судебной практике по аналогичным спорам (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023 по делу N А12-10440/2022, от 23.06.2021 по делу N А65-20202/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022 по делу N А70-10866/2020).

Также о мнимости сделки и наличии умысла не передавать автомобили МПО "GA" свидетельствует пункт 3 соглашения, в котором стороны согласовали, что расходы по содержанию и эксплуатации указанного паевого взноса принимает на себя пайщик МПО, то есть ООО "Альянс-М".

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Доказательств того, что право собственности на спорные автомобили перешло к МПО "Golden Axis" не представлено, акты приема-передачи транспортных средств сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобили от одного собственника к другому.

Исходя из вышеизложенных норм судом первой инстанции установлено, что в данном случае фактической передачи спорных транспортных средств по актам приема-передачи транспортных средств от 26.06.2020 не произошло.

Как верно указано судом первой инстанции, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки по передаче ООО "Альянс-М" в адрес МПО "GA" спорных транспортных средств имеют мнимый характер, и направлены на уход от налогообложения.

Следовательно, отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу ООО "Альянс-М" в собственность МПО "GA" автомобилей по актам приема-передачи от 26.06.2020, свидетельствует о фиктивном (формальном) документообороте, который направлен на вывод из собственности ООО "Альянс-М", ликвидного имущества, в данном случае транспортных средств с целью ухода от уплаты налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, тем самым организации действуют в обход закона с противоправной целью, причиняя вред государству, в виде непоступивших сумм налогов.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КП9-17, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 83-КГ16-4, постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5, в которых отражена правовая позиция, согласно которой сделка признается мнимой, если во избежание обращения взыскания на имущество должника заключены договоры о передаче движимого имущества и составлены акты о передаче данного имущества, но за стороной, якобы передавшей имущество, сохраняется контроль над спорным имуществом.

По существу, и в апелляционной жалобе, и в дополнениях к ней МПО "Golden Axis" приводит доводы только относительно отсутствия полномочий у истца для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области является действующим юридическим лицом, зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц ФНС России 23.04.2013, на которое в соответствии с приказом Управления ФНС по Волгоградской области от 05.03.2019 N 054 возложены функции по выявлению и взысканию неисполненных налоговых обязательств, с функциями по управлению долгом на территории Волгоградской области во исполнение поручения руководителя ФНС России от 25.01.2019 NП-22-4/000105.

В соответствии с Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, утвержденным руководителем УФНС России по Волгоградской области 30.04.2019, действующего на основании приказа ФНС России от 30.12.2005 N САЭ-3-15/715, инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой; и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов.

В порядке пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" истцу предоставлено право предъявлять иски о признании сделок недействительными.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023 по делу N А12-10440/2022.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что исковые требования о признании соглашений N 02/26-06/20, N 03/26-06/20, N 04/26-06/20 от 26.06.2020 о передаче имущественного паевого взноса в виде автомобилей недействительными и применении последствий недействительности сделок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года по делу N А12-1093/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева