Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 01АП-5945/22 по делу N А38-3328/2020

03 июля 2023 г.

А38-3328/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Андрея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2023 по делу N А38-3328/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Карязовой Елены Александровны к Муравьеву Андрею Вячеславовичу о признании недействительными платежей по возврату беспроцентного займа в общем размере 1 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") - Сибирякова А.Н.. по доверенности от 30.12.2022 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Карязова Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными платежей по возврату беспроцентного займа Муравьеву Андрею Вячеславовичу (далее - Муравьев А.В., ответчик) в размере 1 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 07.04.2023 суд первой инстанции признал недействительными сделками платежи Общества в пользу Муравьева А.В. в общей сумме 1 000 000 рублей, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муравьева А.В. в конкурсную массу Общества денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, восстановил задолженность Общества перед Муравьевым А.В. по договору беспроцентного займа от 09.10.2020 в общем размере 1 000 000 рублей, а также взыскал с Муравьева А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муравьев А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Муравьев А.В. настаивает на том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок. Указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании всех актов приема-передачи документов и информации о денежных средствах на расчетных счетах должника за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года включительно. Считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оспаривания сделок в виде платежей являются несостоятельными, в том числе: что датой исполнения обязательств по договору займа от 09.10.2020 является 30.11.2020; о недоказанности заблуждения ответчика по настоящему спору в реестровом или текущем характере требований ИП Никитина Е.О., в связи с чем было принято решение пока не погашать указанную задолженность; об отсутствии зависимости осведомленности Муравьева А.В. о наличии и размере обязательств перед другими кредиторами от дат получения должником актов, счетов и счетов-фактур независимо от соответствующего указания в договорах с кредиторами и существа взятых сторонами на себя обязательств; о том, что добросовестный директор общества, выдавший обществу заем после возбуждения дела о банкротстве, ожидал бы погашения своих требований в порядке очередности, предусмотренной действующим законодательством; о размере требований текущих кредиторов в сумме 2.4 млн. руб. Полагает, что судом первой инстанции игнорируется устанавливающие очередность платежей положения части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что на Муравьева А.В. по настоящему спору возлагается обязанность по погашению текущих обязательств должника не зависимо от даты их возникновения, а в зависимости от того, какой период погашен, а какой нет. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств относимости сделки к обычной хозяйственной деятельности является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, имеет место как равнозначное исполнение обязательств сторонами, так и исполнение обязательств Муравьевым А.В. по заключенному договору беспроцентного займа от 09.10.2020 непосредственно после заключения договора, а оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу Муравьева А.В. направлены на исполнение обязательств должника по договору беспроцентного займа от 09.10.2020, по которому Общество получило равнозначное исполнение.

Муравьев А.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 26.06.2023 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Марий Эл" поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сообщением от 08.05.2020 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано сведения о намерении Общества обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

25.05.2020 ООО УК "Уютный дом" направило по почте заявление в суд о признании его банкротом, которое определением от 04.06.2020 оставлено без движения. Настоящее дело о банкротстве возбуждено судом определением от 10.07.2020.

09.10.2020 между ООО УК "Уютный дом" (заемщик) и Муравьевым А.В. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 руб.; определено, что возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям, в полном размере сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.11.2020; сумма займа предоставлена путем внесения займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика через кассу банка.

Определением суда от 27.10.2020 в отношении Общества введена процедура

наблюдения, временным управляющим утверждена Карязова Е.А., о чем 07.11.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Во исполнение обязательств должника по возврату займа Обществом были совершены действия по перечислению денежных средств Муравьеву А.В:

по платежному поручению N 654 от 23.10.2020 в сумме 400 000 руб., по платежному поручению N 4771 от 10.11.2020 в сумме 30 000 руб., по платежному поручению N 721 от 25.11.2020 в сумме 570 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2021 ООО УК "Уютный дом" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карязова Е.А.

Конкурсный управляющий полагая, что при совершении оспариваемых платежей ответчику было оказано преимущественное удовлетворении его требований перед кредиторами, обязательства перед которыми возникли ранее, обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав правовую позицию представителя ПАО "ТНС энерго Марий Эл", арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В то же время Муравьев А.В. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как верно отмечено судом первой инстанции, срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве подлежит исчислению не ранее даты утверждения первого конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что решением суда от 25.02.2021 ООО УК "Уютный дом" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карязова Е.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей 21.02.2022.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании приведенных выше разъяснений.

По данной категории обособленных споров не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка. При этом ответчик добровольно не исполнил требование о возврате спорных денежных средств для в ходе судебного разбирательства, а затем обжаловал принятый по итогам рассмотрения спора судебный акт.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах годичного срока исковой давности, является верным.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании собственного заявления должника определением суда от 10.07.2020.

Оспариваемые платежи совершены должником в пользу Муравьева А.В:

по платежным поручениям N 654 от 23.10.2020 на сумму 400 000 руб., N 4771 от 10.11.2020 на сумму 30 000 руб., N 721 от 25.11.2020 на сумму 570 000 руб. во исполнение обязательств, возникших по договору займа от 09.10.2020, подлежащих квалификации в качестве текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4)).

Таким образом, при оспаривании данных платежей на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Реальность получения должником от ответчика займа конкурсным управляющим не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора оправдательными документами.

В пункте 13 Постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Муравьев А.В. являлся директором общества, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно толкования пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, о чем свидетельствуют сведения ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами обособленного спора, что на момент совершения оспариваемый платежей у Общества имелись иные неисполненные обязательства по ткущим платежам, возникшие ранее погашенного требования, в том числе перед ИП Никитиным Е.О., ООО "Тепло плюс", ООО "Лифтовое хозяйство", ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола", ПАО "ТНС энерго Марий Эл".

Вопреки доводам ответчика, юридически значимым обязательством является то, что обязанность по возврату денежных средств определена соглашением сторонами с 30.11.2020 (пункт 2.3 договора).

Таким образом, не имеет значения то, в качестве физического лица или директора Муравьев А.В. предоставил займ подконтрольному ему обществу, поскольку определяющим является то, что настоящее дело о банкротстве инициировано непосредственно должником в лице руководителя - Муравьева А.В., однозначно располагающего информацией о наличии размера кредиторской задолженности и объеме непогашенных текущих платежей перед независимыми контрагентами на момент получения спорных платежей в преференциальном порядке.

Как следует из реестра текущих обязательств должника по состоянию на 21.03.2023, общий размер текущих обязательств ООО УК "Уютный дом" составил 17 640 656 руб. 42 коп., погашение произведено в сумме 11 762 151,70 руб. Непогашенными оставались текущие обязательства первой очереди в сумме 47 917,11 руб. второй очереди в сумме 76 686,58 руб., четвертой очереди в сумме 1 862 138,91 руб., пятой очереди в размере 5 799 818 руб. 14 коп.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись следующие обязательства перед кредиторами.

Так, перед ИП Никитиным Е.О. обязательства возникли по договору от 01.07.2020 N 08-ДЭЗ на проведение санитарно-эпидемиологических мероприятий в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании должника. Согласно пункту 3.2 договора оплата должна быть произведена должником в течение пяти дней с момента получения счета и акта выполненных работ.

Размер непогашенных текущих обязательств перед ИП Никитиным Е.О., возникших за период с июля по август 2020 года составлял 2 100 711,34 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что он добросовестно заблуждался в реестровом или текущем характере указанных требований, в связи с чем принял решение пока не погашать указанную задолженность, приняв во внимание его правовую позицию при рассмотрении иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок с ИП Никитиным Е.О. мнимыми, настаивая на реальности правоотношений.

В данном случае для рассмотрения настоящего спора имеет значение лишь то, что ответчик располагал сведениями о непогашенной задолженности, которая в полном объеме на момент получения спорных платежей и на дату принятия обжалуемого судебного акта на погашена.

Перед ООО "Тепло плюс" имелось задолженность по оплате услуги по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, по обязательствам, возникшим за июль-сентябрь 2020 года. Непогашенной оставалась задолженность за июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года.

Текущая задолженность перед ООО "Лифтовое хозяйство" имелась за выполненные работы по техническому обслуживанию лифтов за июль 2020 года в сумме 53 213 руб., за август 2020 года - 53 213 руб., сентябрь 2020 года - 53 213 руб., октябрь 2020 года - 53 213 руб.

Текущие обязательства перед ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" за произведение технического обслуживания внутридомовых газопроводов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в жилых домах по договору N 10 ДЮ 76 22 от 27.11.2018, не исполнены за сентябрь 2020 года в сумме 99 906 руб. 32 коп., октябрь 2020 года в сумме 74 351 руб. 30 коп., учитывая, что в ходе конкурсного производства погашена задолженность за июль, август 2020 года, январь 2021 года в сумме 6 846 руб. 58 коп.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" осуществляло продажу электрической энергии должнику, как управляющей компании. Согласно пункту 4.4. договора оплата осуществляется 15 числа месяца, следующего за расчетным. Обязательства перед кредитором отнесены кредитором к четвертой очереди текущих платежей.

По состоянию на 10.11.2020 у должника имелась задолженность за август 2020 года в сумме 87 430 руб. 85 коп., за сентябрь 2020 года в сумме 116 456,98 руб., к 25.11.2020 наступил срок оплаты задолженности и за октябрь 2020 года в размере 104 080 руб. 55 коп. На день рассмотрения спора в ходе конкурсного производства указанная задолженность погашена. Между тем на дату рассмотрения спора у должника имеется задолженность перед указанным кредитором в размере 375 тыс. рублей, образовавшаяся за период, возникший после даты совершения последнего оспариваемого платежа.

Довода ответчика о том, что для определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией с последующим предъявлением данных сумм к оплате потребителям, из показаний общедомового прибора учета должен вычитаться объем коммунального ресурса, потребленный собственниками помещений на индивидуальное потребление, а работы либо обслуживание в конкретном периоде могли быть не в полном объеме исполнены подрядчиками, следовательно, сумма к оплате за выполненную работу формировалась бы иная, коллегия судей отклоняет, поскольку должник в лице руководителя при наличии таких сомнений вправе был обратиться к контрагенту за получением актуальных счетов на оплату, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 306-ЭС18-6465.

Ссылка ответчика на то, что конкурсный управляющим не формируется конкурсная масса за счет пеней, начисляемых в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, также является активом должника, а также на то, что имело место искусственное создание задолженности совместно с управляющим и нарушение им погашения задолженности в соответствии с календарной очередностью, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что предметом настоящего спора не обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации оспариваемых платежей совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), поскольку выдача подконтрольному обществу займа в период возбуждения дела о банкротства, а также его приоритетного погашения к обычной хозяйственной деятельности должника не относится. Более того, займ являлся беспроцентным.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве судом округа отклоняется, поскольку основана на ошибочном ее понимании. В приведенной норме речь идет о сделках, которые в силу своей правовой природы предусматривают совершение сторонами встречных предоставлений в незначительный период времени с момента подписания договора (в частности, розничная купля-продажа), тогда как характерной особенностью договора займа является то, что исполнение по нему (исходя из условий названного выше договора) происходит в значительном отрыве от момента подписания договора, вследствие чего оснований для применения содержащегося в данной норме предписания в рассматриваемом споре не имеется.

При этом следует отметить, что факт равноценного встречного исполнения по сделкам не имеет правового значения, ввиду того, что не доказано наличие в них пороков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что имущества должника достаточно для погашения всех текущих платежей ответчиком, являющимся заинтересованным по отношению к нему лицом, не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности установленных выше фактических обстоятельств следует обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Муравьев А.В., выдавший подконтрольному ему обществу заем после возбуждения дела о банкротстве, действуя добросовестно ожидал бы погашения своих требований в порядке и в очередности, предусмотренной действующим законодательством.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Муравьев А.В. являлся директором Общества, установив, что на момент совершения спорных платежей Общество обладало признаками неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными текущими кредиторами, чьи требования остались непогашенными в сумме превышающей объем оспариваемых платежей, подлежащие удовлетворению в преимущественном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение спорных платежей привело к предпочтительному удовлетворению, что является основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муравьева А.В. в пользу должника 1 000 000 руб. и восстановил задолженность Общества перед Муравьевым А.В. в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника достаточного количества имущества для погашения всех требований кредиторов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как указано ранее, в материалы дела не представлено доказательств наличия достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Доводы Муравьева А.В. о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании информации о денежных средствах на расчетных счетах должника за период с октября по ноябрь 2020 года отклоняются коллегией судей, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Муравьев А.В. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные документы могли повлиять на исход спора, что повлекло нарушение его прав и соблюдения принципа состязательности. При этом удовлетворение ходатайства находится в пределах дискреционных полномочий суда, исходя из достаточности доказательств имеющихся в деле для разрешения спора.

Вместе с тем судебной коллегией принято во внимание, что аналогичное ходатайство не было заявлено ответчиком на стадии апелляционного производства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления N 63, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2023 по делу N А38-3328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина