Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 15АП-9501/23 по делу N А32-6436/2020

город Ростов-на-Дону

10 июля 2023 г.

дело N А32-6436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Крыловский" (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу N А32-6436/2020 по заявлению акционерного коммерческого банка "Крыловский" (акционерного общества) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Канаева Сергея Владимировича, ИНН 771312164271, ОГРНИП 314500718500012

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Канаева Сергея Владимировича (далее также - должник, ИП Глава КФХ Канаев С.В.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество акционерный коммерческий банк "Крыловский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - кредитор) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до момента рассмотрения его требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО АКБ "Крыловский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало определение суда первой инстанции от 12.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В случае проведения первого собрания кредиторов должника в отсутствие кредитора, а также в случае проведения собрания при неверном подсчете процентного соотношения голосов, могут быть нарушены его права и законные интересы, касающиеся, в том числе, определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего. Отложение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов всех его участников.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Волкова Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Канаева Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 заявление Волковой Светланы Александровны признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Канаева Сергея Владимировича введена процедура наблюдения. Временным управляющим ИП Главы КФХ Канаева Сергея Владимировича утвержден Бочаров Евгений Алексеевич, из числа членов НП СРО ААУ "Евросиб".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2022 N 162 (7363).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 (резолютивная часть объявлена 09.06.2023) ИП глава КФХ Канаев Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Попелхов Роман Геннадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2023 N 122 (7567).

19 сентября 2022 года в арбитражный суд обратилось акционерное общество акционерный коммерческий банк "Крыловский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу N А32-6436/2020 производство по обособленному спору приостановлено до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании с Канаева С.В. убытков в деле NА32-33874/2017.

11 мая 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" обратилось акционерное общество акционерный коммерческий банк "Крыловский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде отложения первого собрания кредиторов до вынесения судебного акта по настоящему делу в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению требований АКБ "Крыловский" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Ходатайство обосновано тем, что размер требований банка составляет 9773000 руб. и является значительным, что позволяет прийти к выводу о возможности влияния кредитора на исход голосования. Отложение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленных срок, обусловлено необходимостью соблюдения баланса всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" действовавшего в момент вынесения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 15 постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления N 15).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В соответствии с указанными нормами права, ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Законом о банкротстве, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

На основании пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом, в том числе, всех выявленных конкурсных кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из содержания пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что кредиторы, предъявляя свои требования к должнику в ходе наблюдения, преследуют цель получить право на участие в первом собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Кредитор получает возможность реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов с момента вынесения судом первой инстанции определения о включении его требования в реестр требований кредиторов, так как такое определение, в силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, вступает в силу немедленно (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

По смыслу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов может быть созвано только после рассмотрения всех требований, заявленных в суд с соблюдением сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Временный управляющий, действуя разумно и добросовестно с соблюдением баланса интересов должника и кредиторов, самостоятельно определяет дату проведения собрания кредиторов с учетом назначенных к рассмотрению требований о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Суд может реализовать предоставленное ему нормой пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок, при условии, что они являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов, разрешается судом по его усмотрению при оценке всех доводов и возражений сторон.

В соответствии с правилами статей 12 и 73 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника обладает исключительной компетенцией по кругу вопросов, решение которых определяет развитие процедур несостоятельности.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов отнесено принятие решения о введении дальнейшей процедуры банкротства, на основании которого в соответствии с пунктом 1 статьи 75 указанного Закона арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Таким образом, действительно, проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Применительно к рассматриваемому случаю, судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, АКБ "Крыловский" (АО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 9 773 000 руб., а также ходатайством о приостановлении производства по спору до рассмотрения требований о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 производство по заявлению приостановлено до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции в рамках обособленного спора о взыскании с Канаева С.В. убытков в деле N А32-33874/2017.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 19.04.2023 N 11286154, на 12.05.2023 назначено проведение собрания кредиторов.

На повестку собрания кредиторов вынесены следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего ИП Главы КФХ Канаева Сергея Владимировича.

2. Принятие решения о выборе процедуры банкротства в отношении ИП Главы КФХ Канаева Сергея Владимировича и об обращении с ходатайством в арбитражный суд.

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

4. Принятие решения о выборе реестродержателя.

5. Избрание представителя собрания кредиторов.

6. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

7. Периодичность и место проведения собраний кредиторов ИП Главы КФХ Канаева Сергея Владимировича.

Как указывает кредитор, проведение собрания кредиторов в таком случае будет нарушать его права.

Между тем, положения пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, находящиеся в системной взаимосвязи с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, позволяют защитить интересы тех кредиторов, чьи требования не были своевременно рассмотрены за период процедуры банкротства.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, производство по требованиям кредитора на основании его ходатайства было приостановлено применительно к положениям пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Норма главы III.2 Закона о банкротстве (61.16) в таком случае защищает интересы кредиторов общества, в рамках дела о банкротстве которого рассматривается требование к лицам, его контролировавшим.

По смыслу Закона о банкротстве управляющий общества наделяется правом предъявить неподтвержденное требование в деле о банкротстве ответчика для целей последующего участия в распределении его конкурсной массы, в случае привлечения должника к ответственности.

Однако, баланс интересов сторон не может быть достигнут в ситуации, при которой такой льготный порядок предъявления требований позволяет парализовать производство по делу о банкротстве ответчика.

Заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер. Положения пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве в таком случае применению не подлежат.

Кроме того, требования заявителя в настоящий момент имеют неопределенный размер, поскольку не подтверждены до настоящего момента, что свидетельствует о невозможности их оценки с точки зрения значительности по отношению к уже установленным в реестре.

Кроме того, в настоящее время в реестре требований кредиторов включены требования на общую сумму более 40 000 000 рублей, следовательно, размер требований заявителя в сумме 9 773 000 руб. не является решающим.

Более того, как в момент рассмотрения апелляционной жалобы, так и в день рассмотрения ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер - 12.05.2023 уже было проведено первое собрание кредиторов.

Так согласно сообщению, размещенному на ЕФРСБ от 15.05.2023 N 11465477, собрание кредиторов состоялось 12 мая 2023 года, на котором были приняты следующие решения:

Вопрос N 1: Отчет временного управляющего ИП Главы КФХ Канаева Сергея Владимировича. Принятое решение: Отчет временного управляющего ИП Главы КФХ Канаева Сергея Владимировича принять к сведению.

Вопрос N 2: Принятие решения о выборе процедуры банкротства в отношении ИП Главы КФХ Канаева Сергея Владимировича и об обращении с ходатайством в арбитражный суд. Принятое решение: Ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края о признании ИП Главы КФХ Канаева Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Вопрос N 3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего. Принятое решение: Утвердить арбитражного управляющего Попелхова Романа Геннадьевича (350004, г. Краснодар, а/я 5189), члена СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319, юридический адрес: 115114 г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, стр. 1, офис 301) в качестве арбитражного управляющего подлежащего утверждению в последующей процедуре банкротства ИП Главы КФХ Канаева Сергея Владимировича.

Вопрос N 4. Принятие решения о выборе реестродержателя. Принятое решение: Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

Вопрос N 5: Избрание представителя собрания кредиторов. Принятое решение: Не избирать в качестве представителя собрания кредиторов, уполномоченного собранием кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя.

Вопрос N 6. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов. Принятое решение: В связи с тем, что количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Вопрос N 7. Периодичность и место проведения собраний кредиторов ИП Главы КФХ Канаева Сергея Владимировича. Принятое решение: Проводить собрания кредиторов ИП Главы КФХ Канаева Сергея Владимировича со следующей периодичностью: 1 (один) раз в 6 месяцев по адресу: г. Краснодар, ул. Кропоткина, д. 50, офис 403.

Таким образом, так как собрание кредиторов уже проведено, следовательно, судебный акт о приостановлении проведения данного собрания заведомо будет не исполнимым.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу N А32-6436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева