Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 13АП-15195/23 по делу N А56-122753/2022

г. Санкт-Петербург

10 июля 2023 г.

Дело N А56-122753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Бамбергер О.С. по доверенности от 09.03.2023

от ответчика (должника): Буланова Ю.А. по доверенности от 04.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15195/2023) индивидуального предпринимателя Журавлевой Елены Андреевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу N А56-122753/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Николенко Сергея Игоревича

к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Елене Андреевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николенко Сергей Игоревич (далее- истец) обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Елене Андреевне (далее - ответчик) о взыскании 70 533 рублей убытков, 70 533 рублей неустойки, 70 533 рублей штрафа, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей расходов на заключение специалиста, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Куйбышевского районного суда от 01.06.2022 по делу N 2- 2252/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2022, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 34 158 рублей 15 копеек убытков, 25 000 рублей расходов на досудебное заключение специалиста. Судом изменение предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято.

Решением суда от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленный ответчиком в суде первой инстанции отзыв является возражением на ранее признанные ответчиком в досудебном порядке обстоятельства, в частности, ссылается на наличие заблуждений относительно содержания и достоверности представленного Заключения специалиста N 01/19/11/21-Э от 25.11.2021, под влиянием которых в пользу истца было оплачено 15 923,25 руб. в счет стоимости работ по приведению санузла в первоначальное состояние. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о его согласии возвратить истцу авансовый платеж за выполненные работы в размере 30 000 рублей и оплатить стоимость работ по приведению санузла в первоначальное состояние в размере 15 923,25 руб. и об использовании результата работ истцом по назначению. Ссылается на отсутствие со стороны суда оценки довода о возможности снятия плитки без повреждений и ее повторной укладки, в силу чего полагает недоказанным факт утраты использованной ответчиком плитки. Обращает внимание на признание стоимости утраченной плитки только на сумму 18 187,50 руб. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости проведения досудебной экспертизы в отсутствие доказательств несения истцом расходов на ее проведение.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв, в котором он оспаривает возражения истца и настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Отзыв и возражения на отзыв приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Николенко Сергеем Игоревичем (далее по тексту - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Журавлевой Еленой Андреевной был заключен (далее по тексту - Подрядчик) договор от 05.03.2021 N 28, по условия которого Подрядчик принял на себя обязательство поставить декоративные плиты согласно спецификации по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 17, кв. 4 стоимостью 72 750 рублей на условиях предварительной оплаты Заказчиком.

Платежным поручением от 05.03.2021 N 404 на сумму 72 750 рублей Заказчик произвел оплату по договору.

Факт поставки декоративных плит общей площадью 15 кв.м. стоимостью 72 750 рублей сторонами не оспаривается.

Впоследствии сторонами была согласована установка поставленных по договору плит, которая была оплачена заказчиком платежным поручением 05.08.2021 N 439 на сумму 27 783 рубля с указанием в назначении платежа "оплата по счету от 05.08.2021 (пр.Загородный д.17 кв. 4, нанесение мозаичного покрытия, предоплата 70%)".

Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено соглашение от 02.11.2021 N 1, в котором указано на незавершение подрядчиком работ, от подписания которого заказчик отказался.

В ходе проведенного осмотра помещения в присутствии сторон, с использованием средств фото-фиксации и исполненного на его основании заключения специалиста от 25.11.2021 N 01/19/11/21-Э было установлено, что половина поставленных декоративных плит пришла в негодность в процессе их установки на объекте Заказчика.

Указанное обстоятельство также подтверждается ответом Журавлевой Е.А. от 31.01.2022 на заключение специалиста.

Полагая, что произведенные подрядчиком работы имеют существенные и неустранимые недостатки, а также в связи с тем, что заказчику причинён существенный ущерб в размере стоимости поставленных Изделий, стоимости выполненных работ и стоимости демонтажа некачественного напольного покрытия, заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда N 28 от 05.03.2021 в претензии от 16.11.2021.

Подрядчик против расторжения договора не возражал, убытки в заявленном Заказчиком размере не возместил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между сторонами сложились договорные отношения по выполнению работ путем направления оферты подрядчиком и его акцептом заказчиком.

Из положений ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Такой офертой в настоящих отношениях явился выставленный подрядчиком счет на оплату от 05.08.2021, акцептом явилась оплата этого счета заказчиком. Стороны факт заключения договора подряда не оспаривают.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда выполнялись с использование материала поставленного Подрядчиком ранее по договору от 05.03.2021 N 28.

Доказательства передачи декоративной плитки Заказчику в материалы дела не представлены, факт поставки материала (декоративной плитки) на территорию Заказчика стороны подтверждают.

Согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество. В ходе приемки, Заказчик обратился к специалисту для определения качества выполненных работ. Сторонами, с участием эксперта, проведен совместный осмотр объекта (помещения в квартире), по результатам которого специалистом было изготовлено заключение от 25.11.2021 N 01/19/11/21-Э, в котором он приходит к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам:

- На вопрос о соответствии качества выполненных работ по укладке мозаичного покрытия плитами Тераццо в квартире по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 17, кв. 4 требованиям строительных правил специалист указывает, что выполнение работ произведено с нарушением строительных правил.

Уровень поверхности пола в санузле на одном уровне с уровнем поверхности пола на участке 0,8 кв.м., что составляет 50% от толщины примененного материала (при допустимом значении 10% от толщины покрытия), отклонения уровня пола от горизонтальной плоскости до 4 мм на метр (в два раза превышает допустимые показатели), некратное место с уступом между смежными плитками до 3 мм.

Швы между плитками неравномерные, не одинаковой ширины, от 1.5 до 4 мм, многочисленные сколы, выбоины по лицевым граням плиток.

Выявленные дефекты не соответствуют требованиям СП 71.133330.2017 актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и СП 29.133330.2011 Полы.

На вопрос об устранимости недостатков и необходимости демонтажа результата выполненных работ специалист указывает на невозможность устранения недостатков без демонтажа напольного покрытия.

- Отвечая на вопрос "Какова стоимость устранения выявленных недостатков и приведения объекта в первоначальное состояние" специалист указывает, что на объекте необходимо выполнить следующие работы: укрытие поверхности стен перед демонтажом 18 кв.м., демонтаж покрытия пола (плитка из камня толщиной 20 мм.) на площади 5,9 кв.м., удаление клея и обмазочной гидроизоляции с поверхности стяжки 5,9 кв.м., очистка поверхности стен вручную щетками от загрязнений 6 кв.м., вывоз мусора 300 кг.

В соответствии с исполненной специалистом сметой стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 15 923 рубля.

Представленное заключение специалиста является доказательством, которое подлежит оценке по правилам ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В ответе на заключение специалиста ответчик письмом от 30.01.2022 указывает (в отношении требований, заявленных в уточненном исковом заявлении), что согласен возвратить авансовый платеж от 05.08.2021 N 439 на 27 783 рубля за производство работ.

Также в указанном письме ответчиком признан факт утраты (приведения в негодность) половины поставленных плит по договору от 05.03.2021 N 28.

Из положений ст. 723 ГК РФ следует, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик реализовал право на отказ от исполнения договора письмом от 16.11.2021.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Также законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как установлено судом первой инстанции, рассчитывая размер убытков, истец исходил из стоимости поставленных подрядчиком декоративных плит в размере 72 750 рублей и его же пояснений, данных по результатам изготовленного заключения специалиста, в котором ответчик подтверждает факт утраты (приведения в негодность) половины декоративных плит.

Также в состав убытков истцом включены 27 783 рубля, уплаченные за выполнение работ.

Размер убытков уменьшен истцом в связи с произведенным возвратом ответчиком 30 000 рублей, в силу чего оснований для принятия во внимание возражений относительно готовности ответчика возвратить сумму аванса у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, убытки истца составляют 34 158 рублей 15 копеек, представляющие собой половину стоимости поставленных декоративных плит.

В части довода апелляционной жалобы о возможности снятия плитки без повреждений и ее повторной укладки, и недоказанности факта утраты использованной ответчиком плитки суд апелляционной инстанции отмечает, что в состав убытков подлежат включению расходы, которая сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права, в связи с чем данный довод судом отклонен.

Размер убытков в виде стоимости демонтажа плитки подтвержден заключением специалиста, в том числе локальным сметным расчетом, ответчиком по существу не оспорен. Вместе с тем данное требование истцом в уточненном исковом заявлении не заявляется, поскольку ответчиком удовлетворено 18.01.2022. При этом довод о возможности повторного использования декоративной плитки после ее демонтажа несостоятелен, поскольку в составе заявленных истцом убытков указана стоимость утраченных (приведенных в негодность) декоративных плиток, что исключает возможность их дальнейшего использования при проведении работ.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требования истца о взыскании стоимости проведения досудебной экспертизы в отсутствие доказательств несения истцом расходов на ее проведение суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку обстоятельства несения убытков в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком не могут быть установлены без исследования вопроса о качестве выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы на заключением эксперта необходимыми для реализации права на обращение в суд и исполнения бремени доказывания, возложенного на истца положениями ст. 65 АПК РФ.

При доказанности факта несения указанных расходов (квитанция к приходному ордеру от 25.11.2021), суд первой инстанции обоснованно признал требование подлежащим удовлетворению. Доказательств, опровергающих факт несения расходов, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что в платежных документах не указан статус истца как индивидуального предпринимателя, правового значения для правильного рассмотрения вопроса о возмещении понесенных расходов не имеет.

Также суд апелляционной инстанции усматривает в процессуальном поведении истца признаки злоупотребления правом, поскольку в рамках досудебного взаимодействия сторонами зафиксирован факт признания ответчиком изложенных в заключении специалиста обстоятельств, о чем также свидетельствует и последующее поведение ответчика, выразившееся в возврате авансового платежа и стоимости утраченной плитки. Каких-либо доказательств понуждения к возврату денежных средств, а также введения ответчика в заблуждение относительно содержания заключения в материалы дела не представлено. В связи с изложенным возражения ответчика по существу заявленных требований и отрицание ранее признанных им обстоятельств направлены на причинение вреда истцу и не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.

При этом ответчик не был лишен права воспользоваться квалифицированной правовой помощью в рамках досудебного взаимодействия с истцом. Кроме того, не был лишен ответчик и права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу N А56-122753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина