Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 13АП-36530/23 по делу N А56-122753/2022

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2024 г.

Дело N А56-122753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москалец О.Е.,

при участии:

- от истца: Бамбергера О.С. по доверенности от 09.03.2023,

- от ответчика: Булановой Ю.А. по доверенности от 04.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36530/2023) индивидуального предпринимателя Журавлевой Елены Андреевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2023 по делу N А56-122753/2022,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Николенко Сергея Игоревича к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Елене Андреевне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николенко Сергей Игоревич (далее - истец, Николенко С.И.) обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Елене Андреевне (далее - ответчик, Журавлева Е.А.) о взыскании 70 533 руб. убытков, 70 533 руб. неустойки, 70 533 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. расходов на заключение специалиста, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Куйбышевского районного суда от 01.06.2022 по делу N 2-2252/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2022, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 34 158,15 руб. убытков, 25 000 руб. расходов на досудебное заключение специалиста.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, исковые требования полностью удовлетворены.

В суд первой инстанции от истца поступило заявление о возмещении 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой и апелляционной инстанции.

Ответчик заявил требование о взыскании с истца 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Заявление ответчика принято судом первой инстанции к совместному рассмотрению с заявлением истца.

Определением суда от 09.09.2023 заявление истца удовлетворено:

с ответчика взыскано 80 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Полагает, что сумма взысканных судом расходов в размере 80 000 руб. не отвечает критерию разумности, поскольку превышает размер исковых требований (59 158,15 руб.).

Судом не учтен объем оказанных представителем истца услуг, незначительная сложность дела, не исследован вопрос о факте несения истцом расходов, в частности, у истца не истребованы кассовая книга и журнал регистрации ордеров, на необходимость представления которых указывал Верховный суд Российской Федерации в определении от 19.01.2023 N 16-КАД22-20-К4.

Ответчик также не согласен с отказом суда в возмещении понесенных им расходов при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, поскольку именно обращение истца в суд, к подсудности которого не отнесено рассмотрение настоящего дела, вынудило ответчика нести расходы на оплату услуг представителя.

Более того, не согласившись с определением суда от 01.06.2022 о передаче спора по подсудности, истец обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, что увеличило расходы ответчика на оплату юридических услуг.

По утверждению ответчика, представитель истца, имеющий статус адвоката, не мог не знать о том, что настоящий спор подсуден арбитражному суду.

Вместе с тем, в целях получения денежных средств в большем размере, с учетом компенсаций и неустоек, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, истец изначально обратился в суд общей юрисдикции, что свидетельствует, по мнению ответчика, о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023.

Определением от 21.12.2023 судебное разбирательство отложено на 01.02.2024 для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу, а также дополнительных документов: выписки из кассовой книги и журнала регистрации ордеров, подтверждающие внесение 80 000 руб. в кассу адвокатского образования.

До заседания от истца поступил отзыв, а также документы, указанные в определении суда от 21.12.2023.

Как указывает истец в отзыве, доводы ответчика о несоответствии судебных расходов стоимости оказания аналогичных юридических услуг документально не подтверждены; о несении ответчиком судебных расходов свидетельствуют выписки из кассовой книги адвокатского кабинета "МареЛекс", выписки из журнала регистрации ордеров, приходно-кассовые ордера.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

Как полагает ответчик, из представленных истцом документов следует, что приходно-кассовые ордера и квитанции к ним изготовлены в разное время, чем объясняются расхождения в их оформлении.

Ответчик также поддерживает ранее заявленные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в возмещении 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде общей юрисдикции.

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 09.09.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца 8 933 руб. судебных расходов, а с истца в пользу ответчика - 45 000 руб.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вступившее в законную силу решение суда от 17.03.2023, которым удовлетворены исковые требования, принято в пользу в истца, соответственно, истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение от 15.12.2022, заключенное с адвокатом Бамбергером О.С., квитанции к приходно-кассовому ордеру N 21 от 06.03.2023 на сумму 50 000 руб. (за представление интересов в суде первой инстанции) и N 44 от 26.06.2023 на сумму 30 000 руб. (за представление интересов в апелляционной инстанции), акт оказанных услуг от 04.07.2023 N 1, выписки из кассовой книги адвокатского кабинета "МареЛекс", выписки из журнала регистрации ордеров, приходно-кассовые ордера.

В ходе рассмотрения настоящего дела адвокатом Бамбергером О.С. от имени истца подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований, проект судебного акта, отзыв на апелляционную жалобу, а также услуги по представлению интересов в двух судебных заседаниях (в арбитражном суде первой инстанции и в апелляционном суде).

Таким образом, истец документально обосновал факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также связь таких расходов с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая против возмещения судебных расходов, понесенных истцом, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии понесенных истцом расходов критерию разумности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что не превышает размера исковых требований, с учетом принятых судом уточнений (59 158,15 руб.).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. обусловлено обжалованием ответчиком решения от 17.03.2023 в апелляционном порядке.

В отсутствие доказательств того, что стоимость оказанных истцу юридических услуг носит явно завышенный характер и не соответствует стоимости аналогичных услуг, с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Ответчиком также заявлено о возмещении за счет истца 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Отказывая ответчику в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный акт по существу спора принят не в пользу ответчика, истец в ходе рассмотрения дела от исковых требований в части не отказывался, а требования истца в редакции принятых судом уточнений удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из приведенных норм следует право арбитражного суда возложить судебные расходы на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами, если судом будет установлен факт злоупотребления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения.

В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Ответчик ссылается на то, что адвокат, представляющий интересы истца, не мог не знать о том, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда, между тем, исковое заявление, с которым истец обратился в суд общей юрисдикции, составлено и подписано самим Николенко С.И.

В рассматриваемом случае в действиях истца, выразившихся в обращении с иском в Куйбышевский районный суд, не усматривается признаков недобросовестного поведения, в частности, злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, оснований для отнесения на истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2023 по делу N А56-122753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина