Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 17АП-3296/23 по делу N А50-21338/2020

г. Пермь

10 июля 2023 г.

Дело N А50-21338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от третьего лица Касимова О.Р.: Латыпов Т.Н., паспорт, доверенность от 05.12.2022

от ответчика ООО "СЗ "Горизонт-Билдинг": Асанов А.С., паспорт, доверенность от21.06.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дашкина Наиля Расимовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки с ООО "СЗ "Горизонт-Билдинг" недействительной

вынесенное в рамках дела N А50-21338/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Козырева Вадима Алексеевича,

заинтересованное лицо с правами ответчика: ООО "СЗ "Горизонт-Билдинг";

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Касимов Осман Раимович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) о признании Козырева Вадима Алексеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда Пермского края от 13.02.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Козырева В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дашкин Н.Р..

22.09.2022 в Арбитражный суд от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2017, заключенного между Козыревым Вадимом Алексеевичем и ООО "СЗ "Горизонт-Билдинг", применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив в конкурсную массу Козырева В.А. земельный участок под индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1096 (+/-6,63) кв.м, кадастровый номер 59:01:4410591:6, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, переулок Бисерский, 4, применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, п.1 ст. 170 ГК РФ (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), которое определением суда от 14.11.2022 принято к производству.

Этим же определением приняты обеспечительные меры по ходатайству финансового управляющего в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка под индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1096 (+/-6,63) кв.м., кадастровый номер 59:01:4410591:6, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, переулок Бисерский, 4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2023 (резолютивная часть от 14.04.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.11.2022 по делу N А50-21338/2020 в отношении спорного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной, поскольку должник на момент сделки обладал признаками неплатежеспособности. Козырев В.А. должен был знать о фактическом наличии вмененной неуплаты налогов, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входило в круг его прямых обязанностей. Кроме того, судом не учтено, что спорный договор купли-продажи не предполагал перечисление денежных средств в счет оплаты имущества третьим лицам, тогда как оплата по договору произведена по письму должника Касимову О.Р. Из пояснений Касимова О.Р. следует, что указанные денежные средства были им получены от ответчика и были зачтены в счет исполнения обязательств Козырева В.А. по договорам займа от 30.11.2017 в сумме 1 060 000 руб. и от 30.08.2014 в сумме 4 740 000 руб. Более того, исходя из текста оспариваемого договора, из стоимости договора 5 800 000 руб. Козыревым были получены 100 000 руб. при подписании договора. В свою очередь в пользу Касимова О.Р. в счет оплаты стоимости имущества перечислены денежные средства в размере 5 800 000 руб., что свидетельствует о несоответствии содержания оспариваемого договора и позиции участвующих в деле лиц. Факт наличия между Касимовым О.Р. и ООО "СЗ "Горизонт-Билдинг" иных экономических отношений, в рамках которых могли осуществлять указанные перечисления, судом первой инстанции не проверялся. Обращает внимание, что судом первой инстанции принят во внимание факт наличия на момент совершения сделки в собственности должника иного недвижимого имущества (6 объектов: нежилые помещения по адресу г. Пермь, ул. Докучаева, 50), однако не учтено, что всё указанное имущество позднее было отчуждено должником.

От ООО "СЗ "Горизонт-Билдинг" поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

В приобщении отзыва Касимова О.Р. апелляционным судом отказано ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители Касимова О.Р., ООО "СЗ "Горизонт-Билдинг" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между должником и ООО "СЗ "Горизонт-Билдинг" заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчику было продано недвижимое имущество, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, переулок Бисерский, 4: одноэтажный жилой дом общей площадью 31,5 кв.м, в том числе жилой 24,7 кв.м (лит. А), с любыми имеющимися постройками, в т.ч. два крытых двора (лит. Г, П), уборная (лит. Г2), овощная яма (лит. Г6), забор (лит. 1), кадастровый номер 59:01:4410591:9, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, переулок Бисерский, 4; земельный участок под индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1096 (+/-6,63) кв.м, кадастровый номер 59:01:4410591:6, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, переулок Бисерский, 4, по цене 5 800 000 руб., в том числе: жилой дом 10 000 руб., земельный участок - 5 790 000 руб.

Договором купли-продажи от 20.12.2017 предусмотрено, что денежные средства в сумме 5 700 000 руб. уплачиваются в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю и выполнения продавцом условий п. 5.1 настоящего договора, в том числе 5 695 000 руб. за земельный участок, 5 000 руб. за жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2022 на основании акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости от 12.03.2019, было прекращено право на недвижимое имущество: одноэтажный жилой дом общей площадью 31,5 кв.м, в том числе жилой 24,7 кв.м (лит. А), кадастровый номер 59:01:4410591:9, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, переулок Бисерский, 4.

Финансовый управляющий, ссылаясь на совершение должником сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, со злоупотреблением правом и противоправным интересом выбытия имущества из конкурсной массы, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, по заниженной стоимости без встречного предоставления, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки - 20.12.2017, оспариваемая сделка совершена в течении трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 09.11.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции не установлены признаки неплатежеспособности должника, а также доказательства того, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности.

Вопреки доводам финансового управляющего, задолженность перед уполномоченным органом действительно возникла в части в 2014 году, однако, указанная задолженность была доначислена в результате проверки уполномоченным органом в 2018 году внутренних процедур по начислению земельного налога, налога на недвижимое имущество, в связи с тем, что изменилось зонирование территории, подлежала изменению кадастровая стоимость.

Анализ иной кредиторской задолженности также показывает, что на дату совершения сделки у должника не имелось просрочки по обязательствам, а задолженность перед банками образовалась после заключения спорной сделки, в том числе кредиторская задолженность перед ООО "ЭОС" возникла на основании договоров от 02.11.2017, 01.03.2018, 09.08.2018.

Судом первой инстанции также было учтено наличие у должника на дату совершения спорной сделки иного имущества, в количестве 5 объектов недвижимости, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, д. 50, общей стоимостью около 100 млн. руб.

Финансовый управляющий в жалобе указывает на выбытие указанных объектов недвижимости из обладания должника в период с 25.04.2014 по 22.05.2017 на момент совершения оспариваемой сделки (20.12.2017).

Вместе с тем, указание судом на наличие у должника недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о неправильности выводов суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку, как указано выше, анализ кредиторской задолженности показывает, что на дату совершения сделки у должника не имелось просрочки по обязательствам, в том числе перед ФНС РФ.

При этом, наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

В рассматриваемой ситуации сделка совершена возмездно с представлением равноценного встречного предоставления (ст. 328 ГК РФ).

Так, по условиям оспариваемого договора сумма в размере 5 800 000 руб. подлежит уплате продавцу путем перечисления по реквизитам в пользу третьего лица - Касимова О.Р., с указанием в назначении платежа "оплата по письму Козырева В.А. от 20.12.2017 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2017.

Оплата произведена на основании платежных поручений N 46 от 20.12.2017 на сумму 100 000 рублей, N 1 от 22.01.2018 на сумму 5 700 000 руб.

Из пояснений Касимова О.Р. следует, что указанные денежные средства были им получены от ответчика и были зачтены в счет исполнения обязательств Козырева В.А. на сумму 1 060 000 руб. по договору займа от 30.11.2017, в сумме 4 740 000 руб. по договору займа от 30.08.2014.

Первичные документы по взаимоотношениям сторон суду представлены третьим лицом 22.02.2023, кроме того, указанные документы представлены суду при рассмотрении обособленного спора к ответчику Невскому В.Ю.

Факт предоставления займа по договора от 30.11.2017 и от 30.08.2014 со стороны Касимова О.Р. подтвержден, финансовая возможность предоставить заем также подтверждена, в частности, из документов усматривается, что доход Касимова О.Р. за 2015 год составил 641 269 624 рубля, за 2016 год - 383 333 742 рубля, в 2017 году - 5 926 650 рублей.

Цена сделки была соответствующей условиям рынка, что подтверждается отчетом об оценке N 1213 от 23.12.2022, подготовленным ООО "Финэкс", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 5 985 562 руб., в том числе 5 968 108 руб. земельный участок, 17454 руб. жилой дом, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в подтверждение проведения оплаты за имущество документы, а также учитывая, что Касимовым О.Р. доказано наличие финансовой возможности предоставить заем, в счет которого осуществлена такая оплата, пришел к верному выводу о том, что оплата по спорному договору была должнику предоставлена.

Кроме того, после заключения спорной сделки ответчик снес жилой дом и прочие постройки на приобретенном земельном участке, внес изменения в разрешенное использование земельного участка, подает налоговые декларации по земельному налогу в отношении земельного участка. Также в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об использовании ответчиком приобретенного земельного участка в своей хозяйственной деятельности, в частности, ответчиком получено разрешение на строительство на указанном земельном участке от 23.06.2014, проектная декларация по строительству жилого дома на спорном земельном участке.

Указанные обстоятельства вопреки доводам финансового управляющего свидетельствуют о реальности сделки.

Доводы жалобы о несоответствии содержания оспариваемого договора и позиции участвующих в деле лиц, исходя из текста оспариваемого договора, из стоимости договора 5 800 000 руб. Козыревым были получены 100 000 руб. при подписании договора; в свою очередь в пользу Касимова О.Р. в счет оплаты стоимости имущества перечислены денежные средства в размере 5 800 000 руб., опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Как указывалось выше, первая оплата произведена на основании платежного поручения именно 20.12.2017 на сумму 100 000 рублей, последующая - 22.01.2018 на сумму 5 700 000 руб.

Таким образом, доказательств причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам указанной сделкой, финансовым управляющим суду не представлено.

Помимо прочего, по мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правами и является ничтожной.

В данном случае была достигнута цель, с которой стороны связывали совершение оспариваемой сделки. Заинтересованное лицо получило в собственность недвижимое имущество, а должник - стоимость указанного имущества в виде погашения его задолженности перед третьим лицом по договорам займа.

Поскольку заинтересованным лицом была произведена оплата по спорному договору в полном объеме, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий не доказал, что в результате совершения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, финансовым управляющим суду не представлено.

Таким образом, финансовый управляющий не доказал наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной, ничтожной и применении последствий ее недействительности (ничтожности).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы жалобы о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

При таких обстоятельствах неуплаченная финансовым управляющим государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2023 года по делу N А50-21338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Козырева Вадима Алексеевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко