Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 17АП-3296/23 по делу N А50-21338/2020

г. Пермь

11 июля 2023 г.

Дело N А50-21338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от третьего лица Касимова О.Р.: Федосеева И.Ю., паспорт, доверенность от 05.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дашкина Наиля Расимовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки с Невским Виталием Юрьевичем недействительной

вынесенное в рамках дела N А50-21338/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Козырева Вадима Алексеевича,

третье лицо: Касимов Осман Раимович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) о признании Козырева Вадима Алексеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда Пермского края от 13.02.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Козырева В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дашкин Н.Р..

22.09.2022 в Арбитражный суд от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2017, заключенного между Козыревым Вадимом Алексеевичем и Невским Виталием Юрьевичем, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив в конкурсную массу Козырева В.А. нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер: 59:01:1715068:1734, общая площадь 1 487,5 кв. м. на 3 этаже нежилого здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 50, применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, п.1 ст. 170 ГК РФ (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), которое определением суда от 14.11.2022 принято к производству.

Этим же определением приняты обеспечительные меры по ходатайству финансового управляющего в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, кадастровый (или условный) номер: 59:01:1715068:1734, общая площадь 1 487,5 кв. м. на 3 этаже нежилого здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 50.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2023 (резолютивная часть от 14.04.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.11.2022 по делу N А50-21338/2020 в отношении спорного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной, поскольку должник на момент сделки обладал признаками неплатежеспособности. Козырев В.А. должен был знать о фактическом наличии вмененной неуплаты налогов, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входило в круг его прямых обязанностей. Кроме того, судом не учтено, что спорный договор купли-продажи не предполагал перечисление денежных средств в счет оплаты имущества третьим лицам, тогда как оплата по договору произведена зачетом встречным однородных требований по соглашению о зачете от 16.05.2017. К зачету представлена задолженность Козырева В.А. по соглашению об уступке права требования (цессии) от 15.05.2017, заключенного между Невским В.Ю. и Касимовым О.Р. Из соглашения об уступке права требования (цессии) от 15.05.2017, заключенного между Невским В.Ю. и Касимовым О.Р., усматривается, что Касимовым О.Р. было уступлено право требования к Козыреву В.А. по договору целевого займа от 30.08.2014 с дополнительными соглашениями от 01.03.2016, 15.05.2017 на сумму 66 937 500 руб. Между тем в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении соглашения об уступке права требования (цессии) от 15.05.2017, заключенного между Невским В.Ю. и Касимовым О.Р., в том числе доказательства его оплаты. Отмечает, что в обжалуемом судебном акте отражены сведения о наличии у Касимова О.Р. финансовой возможности предоставить заемные средства с 2015 года, тогда как факт перечисления денежных средств, указанный Касимовым О.Р., имел место в 2014 году. Обращает внимание, что судом первой инстанции принят во внимание факт наличия на момент совершения сделки в собственности должника иного недвижимого имущества (6 объектов: нежилые помещения по адресу г. Пермь, ул. Докучаева, 50), однако не учтено, что всё указанное имущество позднее было отчуждено должником.

От Невского В.Ю. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Касимова О.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между должником и Невским В.Ю. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчику было продано недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер: 59:01:1715068:1734, общая площадь 1 487,5 кв. м. на 3 этаже нежилого здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 50, по цене 66 937 500 руб.

Договором предусмотрено, что денежные средства в сумме 66 937 500 руб. уплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора.

Государственная регистрация права собственности Козыреву В.А. на спорное имущество произведена 22.05.2017, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Финансовый управляющий, ссылаясь на совершение должником сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, со злоупотреблением правом и противоправным интересом выбытия имущества из конкурсной массы, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, по заниженной стоимости без встречного предоставления, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки - 16.05.2017, регистрация перехода права собственности - 22.05.2017 оспариваемая сделка совершена за пределами трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 09.11.2020), то есть за пределами подозрительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции не установлены признаки неплатежеспособности должника, а также доказательства того, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности.

Вопреки доводам финансового управляющего, задолженность перед уполномоченным органом действительно возникла в части в 2014 году, однако, указанная задолженность была доначислена в результате проверки уполномоченным органом в 2018 году внутренних процедур по начислению земельного налога, налога на недвижимое имущество, в связи с тем, что изменилось зонирование территории, подлежала изменению кадастровая стоимость.

Анализ иной кредиторской задолженности также показывает, что на дату совершения сделки у должника не имелось просрочки по обязательствам, а задолженность перед банками образовалась после заключения спорной сделки, в том числе кредиторская задолженность перед ООО "ЭОС" возникла на основании договоров от 02.11.2017, 01.03.2018, 09.08.2018.

Судом первой инстанции также было учтено наличие у должника на дату совершения спорной сделки иного имущества, в количестве 5 объектов недвижимости, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, д. 50, общей стоимостью около 100 млн. руб.

Финансовый управляющий в жалобе указывает на выбытие указанных объектов недвижимости из обладания должника в период с 25.04.2014 по 22.05.2017 на момент совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, указание судом на наличие у должника недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о неправильности выводов суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку, как указано выше, анализ кредиторской задолженности показывает, что на дату совершения сделки у должника не имелось просрочки по обязательствам, в том числе перед ФНС РФ.

При этом, наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой, а также наличие в действиях должника недобросовестности и противоправности.

В рассматриваемой ситуации сделка совершена возмездно с представлением равноценного встречного предоставления (ст. 328 ГК РФ).

Так, по условиям оспариваемого договора сумма в размере 66 93 7500 руб. подлежит уплате продавцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора.

Оплата произведена путем совершения сторонами зачета встречных однородных требований по соглашению о зачете от 16.05.2017, согласно которому к зачету представлена задолженность Козырева В.А. по соглашению об уступке права требования (цессии) от 15.05.2017, заключенного между Невским В.Ю. и Касимовым О.Р.

Из соглашения об уступке права требования (цессии) от 15.05.2017, заключенного между Невским В.Ю. и Касимовым О.Р., усматривается, что Касимовым О.Р. было уступлено право требования к Козыреву В.А. по договору целевого займа от 30.08.2014 с дополнительными соглашениями от 01.03.2016, 15.05.2017 на сумму 66 937 500 руб.

Судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела первичные документы по займу, как договор, так и дополнительные соглашения к нему, платежные поручения N 40 от 03.09.2014 на сумму 20 000 000 руб., N 1 от 05.09.2014 на сумму 13 000 000 руб., N 42 от 05.09.2014 на сумму 7 000 000 руб., всего на 40 000 000 руб.

Кроме того, с учетом дополнительных соглашений к договору должнику дополнительно со стороны Касимова О.Р. было предоставлено 2 160 000 руб. по платежному поручению N 39 от 26.02.2015, 2 520 000 руб. по платежному поручению N 42 от 27.02.2015, 32 000 руб. по платежному поручению N 44 от 02.03.2015, 4 000 000 руб. по расписке N 3 от 22.07.2015, 500 000 руб. по расписке N 4 от 30.11.2015, 15 800 000 руб. по расписке от 01.03.2016.

Из дополнительного соглашения к договору займа от 15.05.2017 усматривается, что общий размер заемного обязательства должника составил 76 237 500 руб.

Касимовым О.Р. 22.02.2023 представлена суду информация о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику заем.

Факт предоставления займа в установленном размере как безналичным путем, так и наличными денежными средствами со стороны Касимова О.Р. подтвержден, финансовая возможность предоставить заем также подтверждена, в частности, из документов усматривается, что доход Касимова О.Р. за 2015 год составил 641 269 624 рубля, за 2016 год - 383 333 742 рубля, в 2017 году - 5 926 650 рублей.

Цена сделки была соответствующей условиям рынка, что подтверждается отчетом об оценке N 029 от 19.01.2023, подготовленным ООО "Капитал-оценка", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 34 246 000 руб., доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в подтверждение проведения оплаты за имущество документы, а также учитывая, что Касимовым О.Р. доказано наличие финансовой возможности предоставить заем, в счет которого осуществлена такая оплата путем зачета встречных требований, пришел к верному выводу о том, что оплата по спорному договору была должнику предоставлена.

Кроме того, реальность владения спорным имуществом со стороны ответчика подтверждается также документами по уплате налога на имущество, заключением агентских договоров по сбору коммунальных платежей, несение расходов по содержанию спорного имущества.

Указанные обстоятельства вопреки доводам финансового управляющего свидетельствуют о реальности сделки.

Таким образом, доказательств причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам указанной сделкой, финансовым управляющим суду не представлено.

Помимо прочего, по мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правами и является ничтожной.

В данном случае была достигнута цель, с которой стороны связывали совершение оспариваемой сделки. Заинтересованное лицо получило в собственность недвижимое имущество, а должник - стоимость указанного имущества в виде погашения его задолженности перед третьим лицом по договорам займа.

Поскольку заинтересованным лицом была произведена оплата по спорному договору в полном объеме, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий не доказал, что в результате совершения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, финансовым управляющим суду не представлено.

Таким образом, финансовый управляющий не доказал наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной, ничтожной и применении последствий ее недействительности (ничтожности).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы жалобы о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

При таких обстоятельствах неуплаченная финансовым управляющим государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2023 года по делу N А50-21338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Козырева Вадима Алексеевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева О.Н. Чепурченко