Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-35257/23 по делу N А40-287429/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-287429/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества Банк ВТБ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023

по делу N А40-287429/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН 1055515020880, 644527, Омская обл., п.Ростовка, р-н.Омский, д.23)

к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, 191144, г.Санкт-Петербург, пер.Дегтярный, д.11 литер а)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Копылова Н.И. по доверенности от 01.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Формат" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании 30 213, 67 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-287429/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 24.11.2021 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-20856/2021 вынесен судебный приказ о Взыскании с ИП Карапетян Офели Сейрановны (Должник) в пользу ООО "Формат" (Взыскатель) задолженности в размере 29 213, 67 руб. - основной долг и 1 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Истец направил в адрес Ответчика указанный судебный приказ для исполнения.

21.03.2022 Банк получил указанный исполнительный документ, однако по истечении месяца Банк не исполнил судебный приказ, не предоставил сведения об отсутствии денежных средств на счетах должника, не вернул судебный приказ Взыскателю.

30.05.2022 Истец направил Ответчику заявление о предоставлении сведений по исполнению исполнительного документа.

Указанное заявление Ответчик получил 15.06.2022, но не исполнил.

С учетом даты получения Банком исполнительного документа, срок исполнения истек после 30.03.2022.

В связи с неисполнением Ответчиком требований содержащиеся в исполнительном документе, Истец обратился с жалобой в Банк России.

Как следует из ответа Банка России от 24.11.2022 N Ц2/1017477, спорный исполнительный документ помещен Ответчиком в очередь неисполненных в срок распоряжений к счетам, открытым у Ответчика на имя Должника как к индивидуальному предпринимателю лишь 26.09.2022, т.е. спустя 7 месяцев с даты принятия Ответчиком исполнительного документа.

В установленные сроки денежные средства в сумме 30 213, 67 руб. по исполнительному документу Истец не получил.

Учитывая, что Ответчик своевременно не исполнил требования в исполнительном документе (документ помещен в картотеку только спустя 7 месяцев с даты получения), возможность получения присужденной суммы с должника утрачена в результате противоправного поведения Ответчика.

01.09.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, которая не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу последним надлежащим образом доказаны.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Исковые требования истца основаны на неисполнении ответчиком судебного приказа по делу N А46-20856/2021, согласно которому с должника в пользу истца взысканы денежные средства в заявленном размере.

В результате такого неисполнения на стороне истца возникли убытки.

Фактический состав убытков подтвержден истцом совокупностью представленных доказательств.

Факт нарушения установленных законом обязанностей ответчиком (противоправное поведение) подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению.

Сам факт указанных нарушений со стороны банка при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался ответчиком.

Указанными действиями ответчик нарушил обязанности по исполнению исполнительного документа, указанные в п. п. 5, 6, 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, в Письме ЦБ РФ от 27.03.2013 N 52-Т "Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств".

На основании п. п. 5, 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент предъявления листа) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно позиции Банка России, выраженной в письме от 27.03.2013 N 52-Т "Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств", незамедлительное исполнение подразумевает, что банк должен выполнить процедуры приема к исполнению и уведомить об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления документов от взыскателя в банк.

Размер убытков определен суммой денежных средств, которые причитаются истцу по исполнительному листу и которые могли быть получены последним при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Сумма задолженности должника, указанная судебном приказе имелась на счету должника, что подтверждается выпиской по счету должника, приложенной к исковому заявлению.

Причинно-следственная связь определяется тем обстоятельством, что в случае если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности в момент получения судебного приказа от истца, убытки на стороне последнего не возникли бы.

Судом обоснованно отмечено, что указание в заявлении взыскателя одного расчетного счета должника не является основанием для отказа исполнения с других банковских счетов должника. Аналогичные выводы содержатся и в судебной практике (п.7 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021)).

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-287429/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова