Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-34757/23 по делу N А40-287429/2022

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-287429/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Формат" - Примаков А.В., по доверенности от 03.11.2023 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества Банк ВТБ - Копылова Н.И., по доверенности от 01.12.2022 г.,

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-287429/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формат"

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, ответчик) 30 213 руб. 67 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Поданное истцом заявление о взыскании с ответчика 41 527 руб. 66 коп. судебных издержек определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года удовлетворено в части взыскания 13 702 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в его материалы документам, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05 февраля 2024 года до 12 часов 55 минут 13 февраля 2024 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В заседании суда кассационной инстанции 13 февраля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование поданного заявления истец указал на заключение с Примаковым А.В. договора N ЮР-Н/Ф-05/2023 об оказании юридических услуг от 31.03.2023, а также представлен акт сдачи-приемки услуг от 03.07.2023, билеты на перелет по маршруту Омск-Москва-Омск стоимостью 13 702 руб. и платежные поручения.

Частично удовлетворяя поданное истцом заявление, суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из подтвержденности понесенных истцом расходов только на оплату перелета представителя для участия в судебном заседании 13.04.2023, отметив при этом, что исковое заявление, дополнительные пояснения и ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, а также дополнительные пояснения от 28.03.2023 подписаны представителем истца Волошиным С.В., а в представленные платежные поручения не содержат каких-либо идентифицирующих оплату признаков, в связи с чем понесенные истцом расходы не могут быть соотнесены с фактом рассмотрения настоящего дела.

В то же время судами при разрешении заявления не учтено следующее.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими применению в силу положений части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к оформляемым по итогам рассмотрения заявлений процессуального характера отдельным судебным актам, определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению в соответствии положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат только фактически понесенные судебные расходы; суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам указанной статьи не взыскиваются.

В соответствии с Положении Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" с учетом изложенных в письме Минфина России от 31.05.2007 N 03-07-11/147 разъяснений при заполнении платежного поручения в поле "24" подлежат указанию идентифицирующие платеж сведения, в частности: реквизиты документа, на основании которого перечисляются деньги, наименование оплачиваемых товаров, работ, услуг; вид платежа (аванс, оплата за завершенный этап работы, оплата по договору и т.п.), а также наличие в сумме платежа НДС.

В то же время, содержание поля "назначение платежа" прямо не регламентировано и заполняется на усмотрение лица, осуществляющего перевод денежных средств.

Из системного толкования положений статей 328 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата является встречным по отношению к оказанию услуги обязательством и в отсутствие соглашения об ином подлежит исполнению после принятия заказчиком результата работ.

Платежное поручение, принятое и исполненное банком с учетом требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", принимается к учету в качестве первичного учетного документа по сделке.

С учетом изложенного, опровержение относимости представленных платежных поручений к обстоятельствам рассмотрения конкретного дела применительно к вышеприведенным нормам процессуального права должно быть обусловлено наличием объективной неопределенности в вопросе распределения произведенных заказчиком в пользу исполнителя платежей, в частности, при доказанной множественности заключенных такими сторонами сделок.

Также в соответствии с положениями статей 313 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях исполнения обязательств по сделке должник вправе привлечь третье лицо. Правом признания исполнения произведенного должным образом, даже в случае не согласованного привлечения должником третьего лица, обладает только сам кредитор.

Исключением из приведенного правила для целей применения положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленное судом обстоятельство получения третьим лицом самостоятельного вознаграждения за ту же работу (услуги), произведенная оплата которой в адрес должника заявлена к взысканию в качестве судебных издержек.

Таким образом, в нарушение требований статей 64-65, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления истца исходили из необоснованного, не имеющего документального подтверждения и противоречащего вышеприведенным нормам материального права, допущения.

При этом, в целях разрешения указанных в обоснование вынесенного определения вопросов относимости произведенных расходов ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в порядке положений статей 66, 133 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предлагали истцу представить какие-либо дополнительные документы в обосновании позиции по заявлению.

Также судами для разрешения вопроса об основаниях и обстоятельствах подписания в рамках заключенного с Примаковым А.В. договора документов процессуального характера иным представителем не рассмотрен вопрос привлечения такого представителя в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица.

Принимая во внимание изложенное выше, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании фактических и входящих в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям обстоятельств, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела ввиду необходимости исследования дополнительных обстоятельств и доказательств на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, рассмотреть вопрос о надлежащем составе участвующих в рассмотрении заявления лиц, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу N А40-287429/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.Ю. Филина