Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 21АП-1909/23 по делу N А84-1197/2023

10 июля 2023 г.

Дело N А84-1197/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагирной Жанны Игоревны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2023 (мотивированное решение) по делу N А84-1197/2023 (судья Ражков Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"

к индивидуальному предпринимателю Нагирной Жанне Игоревне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, общество, ООО "САК "Мельница") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нагирной Жанне Игоревне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Нагирная Ж.И.), в соответствии с которым просило суд с учётом заявление об увеличении размера исковых требований взыскать компенсации в размере: - 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 464536; - 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 465517; - 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 472069; - 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 472182; - 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки N472184; - 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 485545; - 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 310284; - 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства рисунки (изображения) "Лиза"; - 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства рисунки (изображения) "Роза"; - 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства рисунки (изображения) "Малыш"; - 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства рисунки (изображения) "Папа"; - 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства рисунки (изображения) "Гена"; - 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства рисунки (изображения) "Тимоха"; - 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства рисунки (изображения) "Лунтик"; - судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебные издержки в сумме 17 482 руб., состоящие из расходов на фиксацию правонарушения 16 000 рублей, стоимости спорного товара в размере 1300 рублей и почтовых расходов в размере 182 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2023 (резолютивная часть решения принята 06.04.2023) исковые требования удовлетворены частично; взыскано с индивидуального предпринимателя Нагирной Жанны Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию в сумме 70 000 рублей, из которых 35 000 рублей - компенсация за нарушение исключительных прав на произведение, 35 000 - компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также взыскать в полном объёме судебные расходы в сумме 19 482 рубля; взыскано с индивидуального предпринимателя Нагирной Жанны Игоревны в федеральный бюджет 800 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Нагирная Ж.И. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не установлено кто осуществлял видеосъёмку, представленные истцом доказательства являются незаконными, действия истца носят явно недобросовестный характер, судебные расходы по фиксации нарушения взысканы незаконно.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

От апеллянта поступило заявление об исключении доказательств по делу, а именно: договора на оказание услуг от 19.03.2021 и акта выполненных работ N 77 от 31.10.2022 и назначении по делу судебной технической экспертизы по определению давности изготовления указанных документов.

Исключение доказательств по делу производится арбитражным судом при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ. В настоящем случае апеллянтом такое ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем ходатайство об исключении доказательств и назначении по делу судебной технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "САК "Мельница" является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

N 464536, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 464536, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июня 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011 г., срок действия до 12 сентября 2031 г.;

N 465517, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 465517, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29 июня 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011 г., срок действия до 12 сентября 2031 г.;

N 472069, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 472069, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02 октября 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011 г., срок действия до 12 сентября 2031 г.;

N 472182, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 472182, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03 октября 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011 г., срок действия до 12 сентября 2031 г.;

N 472184, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 472184, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03 октября 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011 г., срок действия до 12 сентября 2031 г.;

N 485545, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 485545, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 апреля 2013 г., дата приоритета 12 сентября 2011 г., срок действия до 12 сентября 2031 г;

N 310284, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 310284, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10 июля 2006 года, дата приоритета 29 июня 2005, срок действия до 29 июня 2025 г.

Также является обладателем исключительных авторских прав на следующие произведения изобразительного искусства-рисунки изображения: "Папа", "Гена", "Малыш", "Роза", "Лиза", "Тимоха", "Лунтик", что подтверждается Договором заказа с художником N 13/2009 от 16.11.2009 года с актом приема-передачи от 30.11.2009 года к данному договору, Договором заказа N 12/2009 от 16.11.2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009 к данному договору, Договором заказа N б/н с художником от 01.09.2009 с дополнительным соглашением N2 к данному договору; договором на создание аудиовизуального произведения, заключённого между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и Шмидт Д.С. от 30.03.2005 и дополнительным соглашением N 2 с цветным приложением к указанному договору от 15.06.2005.

Как указал истец, 13.02.2021 в торговой точке по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака, д. 1, универсальный рынок "Центральный", м-н "Мишутка", был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Нагирной Ж.И. товара, обладающего техническими признаками контрафактности - набор фигурок в виде изображений персонажей из анимационного сериала "Барбоскины".

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 13.02.2021 года на сумму 1800 рублей, а также спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ.

На данном товаре, в том числе на упаковке, использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472184, в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала "Барбоскины"; товарным знаком N 485545 в виде комбинированного (словесного и изобразительного) обозначениянадписи "Барбоскины".

Спорный товар классифицируется как "игрушка" и относятся к 28 классу МКТУ.

21.04.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака, д. 1/2, магазин "Крокодил", был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи от имени ИП Нагирной Ж.И. товара - мягкая игрушка в виде персонажа из анимационного сериала "Лунтик и его друзья", обладающих техническими признаками контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 21.04.2021 года на сумму 3700 рублей, а также спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ.

На данном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком: N 310284, в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала "Лунтик и его друзья".

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора были направлены ответчику претензии с требованиями о выплате суммы компенсации, однако оставлены последним без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства, а также компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарные знаки.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования признал подтвержденным факт нарушения предпринимателем исключительных прав истца, однако, принимая во внимание ходатайство предпринимателя снизил размер компенсации до 70 000 руб., исходя из размера компенсации 5 000 руб. за каждый факт нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Авторами графических изображений (рисунков) являются художники.

Таким образом, закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда. При этом особо оговаривается, что способ создания, художественные и прочие достоинства, а также назначение результата творческого труда не имеют значения для признания либо непризнания произведения объектом авторского права.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Как разъяснено в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

На основании пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и четвертом пункта 82 постановления Пленума N 10, с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа) (абзац шестой пункта 82 постановления Пленума N 10).

Таким образом, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации произведения может осуществляться только с разрешения правообладателя (автора) или уполномоченного им лица. Предложение к продаже товара, на котором имеется изображение, внешне сходное с произведением (персонажем), используемым без разрешения его автора или уполномоченного им лица, является нарушением авторского права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Исходя из приведенных норм права, положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров и/или услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N472184, N 485545, N 310284 и на произведения изобразительного искусства - (изображения) "Лиза", "Роза", "Малыш", "Папа", "Гена", "Тимоха", "Лунтик".

Как верно установлено судом первой инстанции, 13.02.2021 истцом был выявлен факт продажи продукции, нарушающей его исключительные права, в частности, в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака, д. 1, универсальный рынок "Центральный", м-н "Мишутка", был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Нагирной Ж.И. товара, обладающего техническими признаками контрафактности - набор фигурок в виде изображений персонажей из анимационного сериала "Барбоскины".

Факт реализации товара от имени ИП Нагирной Ж.И. подтверждается кассовым чеком от 13.02.2021 на сумму 1800,00 руб., содержащий сведения об ответчике, адресе магазина "Мишутка": г. Севастополь, ул. Щербака, 1.

Судом первой инстанции установлено, что 21.04.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака, д. 1/2, магазин "Крокодил", был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи от имени ИП Нагирной Ж.И. товара- мягкая игрушка в виде персонажа из анимационного сериала "Лунтик и его друзья", обладающих техническими признаками контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 21.04.2021 года на сумму 3700 рублей, содержащий сведения об ответчике, адресе магазина "Крокодил": г. Севастополь, ул. Щербака, д. 1/2.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что видеосъемка, проведенная неустановленными и неуполномоченными лицами не может являться надлежащим доказательством правонарушения, не принимаются апелляционным судом.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Также факт продажи подтверждается представленной истцом на DVD-диске видеозаписью процесса покупки, что с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ является допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.

Представленная истцами в порядке части 2 статьи 89 АПК РФ видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (место приобретения товара, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленному в материалы дела и установить реализованный ответчиком товар).

Видеозапись процесса закупки контрафактного товара является надлежащим доказательством, поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав ГК РФ и иными правовыми актами не установлен.

На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека, внешний вид приобретенного товара.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Таким образом, поскольку факт реализации предпринимателем спорного товара в торговой точке подтверждается материалами дела (чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности реализации ответчиком спорного товара.

Не принимаются апелляционным судом и доводы апеллянта о том, что видеосъемка процесса закупки нарушает положения статьи 16.1 Закона N 294-ФЗ.

Положения Закона N 294-ФЗ спорные правоотношения не регулируют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал видеозапись надлежащими доказательствами по делу, подтверждающим факт реализации спорного товара именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправомерности проведения контрольной закупки, поскольку истцом не производилась "контрольная закупка", действия истца по установлению неправомерного использования произведений изобразительного искусства (спорных персонажей) путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, являются элементами самозащиты в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.

ИП Нагирная Ж.И. доказательств в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях в материалы дела не представлено.

Договоры о передаче предпринимателю исключительных прав на использование указанных произведений изобразительного искусства и товарных знаков в материалы дела ответчиком не представлены.

На спорном товаре не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств, подтверждающих передачу истцом исключительного права на использование спорных произведений изобразительного искусства и товарных знаков, ответчиком не представлено.

В связи с чем, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и товарные знаки.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, по двум фактам правонарушения. Указанные претензии направлены в адрес ответчика 23.08.2021, 26.12.2022, что подтверждается почтовыми квитанциями N 603000.56, N 603000.57 и списками внутренних почтовых отправлений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта продажи товара ответчиком без заключения договора с правообладателем.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей ко взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

В рамках настоящего спора, истом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 140 000 руб., исходя из 10 000 руб. компенсации за нарушение права на каждый объект интеллектуальной собственности, то есть в минимальном размере, установленном статьями 1301 ГК РФ и 1515 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции возражал относительно заявленных требований, в том числе по мотивам их чрезмерности.

Суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер компенсации подлежащим снижению ниже минимального с учетом того, что одним действием ответчика допущено нарушение прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих одному правообладателю.

Таким образом, суд первой инстанции руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и учитывая восстановительный характер компенсации, пришел к выводу о возможности снижения заявленного размера компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд первой инстанции снизил заявленный обществом размер компенсации до 5 000 руб. за каждый объект исключительных прав истца (всего 70 000 руб.).

Решение суда в части снижения заявленного размера компенсации не оспорено.

Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебных издержек в сумме 17 482 руб., состоящих из расходов на фиксацию правонарушения 16 000 рублей, стоимости спорного товара в размере 1300 рублей и почтовых расходов в размере 182 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений.

В указанном контексте следует иметь в виду, что, если согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вместо возмещения убытков требует от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанных прав, он определяет ее размер с учетом минимального предела, прямо установленного законом; при этом компенсация подлежит взысканию только при доказанности правонарушения.

Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (Постановление N 28-П).

Таким образом, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Указанный подход нашел отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница".

В связи с изложенным, исходя из размера взыскиваемой компенсации, заявленной истцом в минимальном размере, и снижении судом первой инстанции данного размера компенсации, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в том числе, судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки истца по восстановлению нарушенного права в размере стоимости контрафактного товара, а также почтовые издержки истца, несение которых подтверждено представленными в дело доказательствами, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Поскольку суд первой инстанции неверно определил судебные издержки, состоящие из расходов на фиксацию правонарушения суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить решение суда в указанной части.

Расходы на фиксацию правонарушения подтверждены договором на оказание услуг (субагентский договор) от 19.03.2021, заключенным между ИП Тарасовой И.В. (Исполнитель) и ООО "Медиа-НН" (Заказчик), во исполнение заключенных "Заказчиком" договоров ООО "Студия анимационного кино "Мельница", по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Правообладателю, а Заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги.

Согласно пункту 3.1. договора от 19.03.2021 стоимость услуг является фиксированной и устанавливается в размере 8000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на фиксацию правонарушения в сумме 16 000,00 руб.

Факт исполнения обязательств Исполнителя по договору от 19.03.2021 подтверждается актом N 77 о выполнении работ от 31.10.2022, согласно которому Исполнитель, в ходе исполнения обязательств по договору в период с 31.03.2021 г. по 12.08.2022 г. оказал следующие транспортные услуги с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности незаконного использования Объектов, в том числе по адресу торговой точки ответчика 21.04.2021 (г. Севастополь, ул. Щербака, д.1/2, магазин "Крокодил") на сумму 8000 руб.

Факт оплаты по акту N 77 в соответствии с договором от 19.03.2021 подтверждается платежным поручением N9890 от 12.12.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт N 77 о выполнении работ от 31.10.2022 подтверждает расходы истца на фиксацию правонарушения, только по адресу торговой точки ответчика 21.04.2021 (г. Севастополь, ул. Щербака, д.1/2, магазин "Крокодил") на сумму 8000 руб.

Указанный акт не содержит расходы истца на фиксацию правонарушения от 13.02.2021, в торговой точке по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака, д. 1, универсальный рынок "Центральный", м-н "Мишутка", так как он составлен за период с 31.03.2021 г. по 12.08.2022 г., то есть после указанного правонарушения. Кроме того, договор от 19.03.2021 заключен после фиксации правонарушения 13.02.2021. При этом в нём отсутствует условие о распространении его действия на предшествующие периоды.

Таким образом, требование о взыскании расходов на фиксацию правонарушения в размере 8000 руб., по указанному правонарушению, удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности их несения.

Доказательств иного истцом не представлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных издержек, состоящих из расходов на фиксацию правонарушения и подлежат удовлетворению в размере 8000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11 482 руб. (19 482 - 8000).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Нагирной Жанны Игоревны об исключении доказательств по делу и назначении по делу судебной технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2023 (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А84-1197/2023 изменить в части распределения судебных издержек.

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2023 (мотивированное решение) по делу N А84-1197/2023 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагирной Жанны Игоревны (ОГРНИП: 315920400085672, ИНН: 920457648711) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН: 1037843046141, ИНН: 7825124659) компенсацию в сумме 70 000 рублей, из которых 35 000 рублей - компенсация за нарушение исключительных прав на произведение, 35 000 - компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также взыскать судебные расходы в сумме 11 482 рублей".

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2023 (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А84-1197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагирной Жанны Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева