Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-33364/23 по делу N А40-174958/2022

г.Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-174958/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Континент Плюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-174958/22

по иску ООО "Континент Плюс"

к ПАО "Банк "Уралсиб"

о восстановлении права использования дистанционного банковского обслуживания счета,

при участии:

от истца: Шемет Д.И. по доверенности от 10.10.2022;

от ответчика: Агеева М.П. по доверенности от 04.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континент Плюс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Банк "Уралсиб" о восстановлении права использования дистанционного банковского обслуживания счета N 40702810632120000143.

Решением суда от 13.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Континент Плюс" и ПАО "Банк "Уралсиб" заключен договор обслуживания банковского счета N 40702810632120000143.

Также для истца подключена услуга дистанционного банковского обслуживания.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо о представлении документов, являющиеся основанием и обосновывающие экономический смысл операции по перечислению денежных средств, в рамках исполнения функций, возложенных на кредитные организации в соответствии с действующим законодательством.

Истец пояснил, что все документы были предоставлены в срок, но ответчик при этом заблокировал дистанционное банковское обслуживание без объяснения причин.

По мнению истца, непредставление кредитной организацией информации о причинах принятия решения об отказе является препятствием для реализации клиентом предусмотренного п.п.13.4 и 13.5 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ права представления как в эту организацию, так и впоследствии в межведомственную комиссию, созданную при Банке России, документов и (или) сведений об отсутствии оснований для принятия такого решения.

Истец считает действия ответчика по ограничению распоряжения денежными средствами принадлежащими истцу незаконными.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действия банка в рассматриваемой ситуации соответствовали как требованиям действующего законодательства, так и условиям заключенных с истцом договоров.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществлялось банком в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с названным законом на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей, в частности, обязанность осуществлять деятельность по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Так, помимо операций, подлежащих обязательному контролю, перечень которых установлен ст.6 Закона, основанием для реализации кредитной организацией правил внутреннего контроля и документального фиксирования полученной информации (п.2 ст.7 Закона) является также необычный характер сделок клиентов кредитной организации.

Признаки, указывающие на необычный характер сделки, установлены Положением Банка России о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 375-П от 02.03.2012.

В соответствии с приложением к названному Положению о необычном характере сделки могут свидетельствовать, в частности, транзитные операции - поступление денежных средств на счет клиента (юридического лица - резидента) от большого количества других резидентов с последующим их списанием.

Дополнительные разъяснения в целях выявления и пресечения транзитных (сомнительных) операций даны Банком России в Методических рекомендациях о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 N 18-МР и письме от 31.12.2014 N 236-Т о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов.

В результате проведенных Банком на основании ст.7 Закона мероприятий были установлены признаки, отвечающие названным выше разъяснениям Банка России и указывающие на совершение истцом транзитных операций по счету:

- уставный капитал клиента составляет 20 000 руб., в то время как объем поступлений на счет за семь месяцев с момента открытия счета составил 13 599 715,49 руб.

- поступающие на счет денежные средства в течение короткого промежутка времени списывались на счета других резидентов,

- источниками формирования денежных средств на счете клиента являлись зачисления средств от контрагентов юридических лиц из других кредитных организаций с назначением платежа "за продукцию", т.е. обезличено без указания предмета оплаты. Поступающие средства в дальнейшем перечислялись в пользу контрагентов юридических лиц также преимущественно с обезличенным назначением платежа: "за продукцию", "за товар", "оплата по счету", что не соответствует требованиям Положения Банка России N 383-П,

- ежемесячный оборот фактически проведенных по счету операций существенно превышает заявленный клиентом при открытии счета (оборот по кредиту счета в мае 2022 года составил 4 061 000 руб., апреле - 1 173 000 руб., марте - 1 801 000 руб., феврале - 1 776 000 руб., январе - 1 170 000 руб., декабре 2021 - 538 000 руб. против заявленного клиентом планируемого оборота 200 тыс. руб.). Речь в данном случае идет именно про ежемесячный оборот, а не ежедневный, поскольку именно этот параметр указывал клиент при открытии счета в банке.

- денежные средства поступали на счет клиента суммами, как правило, не превышающими порог в размере 600 000 руб., подлежащий обязательному контролю в соответствии с Законом,

- уплата налогов со счета производилась в незначительном, минимальном, размере, не сопоставимым с масштабом деятельности клиента (за период с 01.01.2022 по 02.06.2022 налоговая нагрузка составила 1,23% от дебетового оборота - данный показатель незначительно, на 0,3%, превышает рекомендованное Банком России значение),

- сведения о клиенте включены в список, получаемый банком в соответствии с Положением Банка России от 15.07.2021 N 764-П (неоднократные сообщения других кредитных организаций об отказе в выполнении распоряжения клиента).

Письмами от 31.12.2014, от 27.04.2007 Центральный банк РФ призывает кредитные организации обеспечить повышенное внимание к необычным/транзитным операциям своих клиентов, а также включать в договоры с клиентами, предусматривающими обслуживание клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету, право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по счету, подписанному аналогом собственноручной подписи.

Заключенный между банком и истцом договор об использовании системы клиент-банк такое право банка предусматривал.

В материалы дела представлена редакция Правил и Условий, действовавших на момент заключения договоров с истцом и на момент ограничения банком услуги по дистанционному банковскому обслуживанию.

В названной редакции п.4.3.6 Правил КБО, п.10.1.7 Условий предоставляет банку право приостановить обслуживание Клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Уралсиб-Бизнес Online" с уведомлением об этом клиента, в частности, при непредставлении документов и/или информации, необходимых для фиксирования информации в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случаях, если у банка возникают подозрения, что операции осуществляются клиентом с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие такого условия в размещенных на официальном сайте банка документах не соответствуют действительности:

- размещенные на сайте банка Правила и Условия утверждены соответственно 17.01.2023 и 17.04.2023, то есть значительно позже ограничения банком услуги по дистанционному банковскому обслуживанию клиента и, соответственно, не могут быть применены в рассматриваемой ситуации;

- во-вторых, размещенные на сайте банка Правила и Условия также предусматривают право банка ограничить обслуживание клиента по системе дистанционного банковского обслуживания (п.4.3.8 Правил, п.10.1.7 Условий).

Наконец, принимая во внимание специфику оказания услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, которые являются дополнительными, повышающими уровень сервиса для клиентов, конкурентоспособность и привлекательность банка, исполнитель, т.е. банк, в силу предоставленного ему также ст.782 Гражданского кодекса РФ права может полностью прекратить исполнение данного договора или приостановить его исполнение на неограниченный срок.

Тем не менее, это не означает, что тем самым банк препятствует клиенту в распоряжении денежными средствами, находящимися на счете, как ошибочно полагает истец. банком было приостановлено только дистанционное обслуживание счета клиента.

В то же время, у истца имелась возможность осуществлять операции по счету, оформляя распоряжения о переводе денежных средств на бумажном носителе, о чем было непосредственно указано в сообщении банка от 02.06.2022.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-174958/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева