Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 13АП-15979/23 по делу N А56-115183/2022

г. Санкт-Петербург

10 июля 2023 г.

Дело N А56-115183/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15979/2023) общества с ограниченной ответственностью "МатСервис Люкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-115183/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МатСервис Люкс"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МатСервис Люкс" (далее - истец, "МатСервис Люкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Ленэнерго") о взыскании 94 582,96 рублей неосновательного обогащения, 3 610,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 25.05.2022 по 01.11.2022. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных издержек.

Определением от 29.11.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.02.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части, требования истца удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что ответчик не представил доказательств фактического несения затрат на выдачу ТУ; сумма НДС также не подлежит включению в стоимость фактических затрат.

Также, по мнению истца, суд пришел к неверному выводу о занижении суммы неосновательного обогащения на 52 020,63 рублей.

В отзыве ответчик, поддерживая вывод суда о том, что денежные средства в размере 52 020,63 рублей правомерно отнесены в счет оплаты услуг ООО "ТельманТорг" в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также о верном вычете стоимости затрат на выдачу ТУ, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Тельман-Торг" (правопредшественник истца) и Компанией (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.06.2021 N ОД-СПБ-019857-21/033012-Э-21 (далее - Договор) в целях присоединения энергопринимающих устройств заявителя, путем оплаты заявителем счета сетевой организации.

Сетевой организацией подготовлены и выданы технические условия от 07.06.2021 N 21-03312.

Мероприятия, выполняемые сетевой организацией по Договору, указаны в пункте 10 технических условий.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 23.12.2021.

Заявитель платежным поручением от 22.06.2021 N 112 произвел оплату денежных средств по Договору в размере 94 582,96 рублей.

Технологическое присоединение в рамках Договора Компания не осуществила.

Общество направило в адрес ответчика уведомления от 24.05.2022 о расторжении Договора, возврате ранее уплаченного по Договору денежных средств, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в части, взыскав 16 617,03 рублей неосновательного обогащения, 634,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 25.05.2022 по 01.11.2022, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 3 514 рублей судебных издержек. В остальной части в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 указанной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что договор расторгнут в одностороннем порядке, следовательно, заявитель вправе требовать возврата денежных средств, ранее уплаченных по договору, в сумме, превышающей расходы сетевой организации, понесенные при исполнении договора.

В данном случае суд первой инстанции, вопреки позиции в жалобе, верно установил, что сетевая компания, подготовила и выдала заявителю технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках спорного договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками. Ввиду того, что убытки возникли у ПАО "Россети Ленэнерго" в связи с односторонним отказом заявителя от исполнения договора обязано в силу статей 15, 393, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсировать сетевой компании фактически понесенные ею расходы на изготовление и выдачу технических условий. Размер указанных затрат составляет 21 621,08 рублей. Расчет затрат верным образом произведен на основании Распоряжения Комитета по тарифам от 29.12.2020 N 290-р.

Пункт 4 статьи 5 Закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ предусматривает, что положения пункта 3 статьи 164 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

По общему правилу независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Исходя из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" допустимо взыскание НДС сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Соответственно, если стороны сделки не согласовали иного, поставщик товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), в том числе переданных после 01.01.2019, имеет право на получение с покупателя НДС по ставке 20%. При указанных обстоятельствах сумма затрат правомерно рассчитана с учетом суммы НДС.

Вместе с тем, оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения в большем размере у суда первой инстанции не имелось, позиция ответчика о том, что денежные средства в размере 52 020,63 рублей правомерно отнесены в счет оплаты услуг ООО "ТельманТорг" в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности несостоятельна, противоречит нормам материального права. Встречное исполнение со стороны исполнителя - сетевой организации не получено, правовых оснований для удержания денежных средств не имеется.

При указанных обстоятельствах сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в пользу ООО "МатСервис Люкс", составляет 68 637,66 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 25.05.2022 по 01.11.2022, подлежащая взысканию, составляет 2 059,12 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается представленными в дело документами, в частности соглашением об оказании юридических услуг от 03.11.2022, поручением от 03.11.2022 N 1, платежным поручением от 07.11.2022 N 224.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что в соглашении не конкретизированы действия исполнителя, принимая во внимание то, что спор рассмотрен без участия в судебном заседании (как то предусмотрено соглашением), суд апелляицонной инстанции считает что требование по праву обосновано на сумму 10 000 рублей, следовательно, с учетом принципа пропорционального возмещения, с ответчика в пользу истца взыскиваются 7200,00 рублей судебных издержек на представителя.

Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы также взыскана в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-115183/2022 изменить,

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МатСервис Люкс" 68 637,66 рублей. неосновательного обогащения, 2059,12 рублей. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 25.05.2022 по 01.11.2022, 4 828,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 7200,00 рублей судебных издержек. В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова