Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-16731/24 по делу N А40-250524/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-250524/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Маркова Ю.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года по делу N А40-250524/23 по иску

ИП Маркова Ю.В.

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марков Юрий Валентинович (ИП Марков Ю.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании убытков в размере 130 908,46 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года по делу N А40-250524/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ИП Маркова Ю.В. мотивированы тем, что в период с 19.05.2022 по 14.07.2022 с его расчетного счета 40802810300002553834 в банке АО "ТИНЬКОФФ БАНК" на основании исполнительного производства N 37418/22/66007- ИП от 10.03.2022, возбужденного приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зайцевой Аленой Юрьевной на основании исполнительного документа исполнительный лист N ФС 019012271 от 17.05.2017, выданный Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2 632/2017, вступившему в законную силу 25.07.2017 взысканы денежные средства в размере 130 908,46 руб. из которых: платежным ордером N1054432 от 1905.2022 - 6 346,25 руб.; платежным ордером N1054432 от 24.05.2022 - 30 000 руб.; платежным ордером N1054432 от 31.05.2022 - 30 005,83 руб.; платежным ордером N1054432 от 08.06.2022 - 30 000 руб.; платежным ордером N1054432 от 15.06.2022 - 25 904,38 руб.; платежным ордером N1054433 от 15.06.2022 - 4 095,62 руб.; платежным ордером N1054433 от 22.06.2022 - 4 556,38 руб.

Истец считает, что Банк данные списания денежных средств исполнил незаконно, так как Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истцом было подано обращение в банк посредством чата в личном кабинете банка от 19.05.2022 с требованием оставить без исполнения до окончания действия моратория исполнительный документ N 37418/22/66007-ИП от 10.03.2022, а также вернуть списанные денежные средства.

Вышеуказанное требование, а равно досудебная претензия о возмещении денежных средств в сумме 130 908 руб. 46 коп., которые, по мнению истца, списаны с его расчетного счета незаконно, оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца отсутствуют.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а даты введения указанным Постановлением моратория (01.04.2022) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставомисполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305- ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020.

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ.

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В настоящем случае Банк частично исполнил исполнительный документ N ФС 019012271 от 17.05.2017 до окончания действия моратория, чем нарушил установленный запрет.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный факт не может рассматриваться в качестве достаточного основания для взыскания с ответчика убытков.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, преждевременно списанные с расчетного счета истца в период действия моратория в целях в рамках взыскания по исполнительному документу N ФС 019012271 от 17.05.2017, не могут быть квалифицированы как убытки, причиненные истцу в результате совершения ответчиком виновных противоправных действий.

Апелляционный суд поддерживает содержащийся в обжалуемом решении вывод о том, что спорные денежные средства в силу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов и исполнительных документов в любом случае подлежали перечислению взыскателю.

Соответственно, удовлетворение настоящего иска фактически приведет к тому, что обязанность должника исполнена за счет Банка.

Также, как справедливо отметил суд первой инстанции, истцом не заявлено требований о взыскании убытков, связанных непосредственно с преждевременным списанием Банком денежных средств со счета ИП Маркова Ю.В., доказательств наличия таких убытков в материалы дела не представлено.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности элементов гражданско-правового нарушения, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в удовлетворении иска правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 марта 2024 года по делу N А40-250524/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова