Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-14936/24 по делу N А40-250524/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-250524/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Юрия Валентиновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Маркова Юрия Валентиновича к акционерному обществу "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марков Юрий Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ТИНЬКОФФ БАНК" (далее - ответчик) о взыскании 130 908,46 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования истца мотивированы тем, что в период с 19.05.2022 по 14.07.2022 с его расчетного счета 408028103000****3834 в банке АО "ТИНЬКОФФ БАНК" на основании исполнительного производства от 10.03.2022 N 37418/22/66007- ИП, возбужденного приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зайцевой Аленой Юрьевной на основании исполнительного документа - исполнительный лист от 17.05.2017 N ФС 019012271, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2 632/2017, вступившему в законную силу 25.07.2017, взысканы денежные средства в размере 130 908,46 рублей, в том числе: платежным ордером от 19.05.2022 N 1054432 - 6 346,25 рублей; платежным ордером от 24.05.2022 N 1054432 - 30 000 рублей; платежным ордером от 31.05.2022 N 1054432 - 30 005,83 рублей, платежным ордером от 08.06.2022 N 1054432 - 30000 рублей; платежным ордером от 15.06.2022 N 1054432 - 25 904,38 рублей, платежным ордером от 15.06.2022 N 1054433 - 4 095,62 рублей, платежным ордером от 22.06.2022 N 1054433- 4 556,38 рублей.

По мнению истца, ответчик данные списания денежных средств произвел незаконно, так как Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истцом было подано обращение в банк посредством чата в личном кабинете банка от 19.05.2022 с требованием оставить без исполнения до окончания действия моратория исполнительный документ от 10.03.2022 N 37418/22/66007-ИП, а также вернуть списанные денежные средства.

Поскольку вышеуказанное требование, а так же досудебная претензия о возмещении незаконно списанных со счета денежных средств в размере 130 908,46 рублей, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, исходили из того, что правовые основания для квалификации преждевременно списанных ответчиком денежных средств истца на счет взыскателя во исполнение исполнительного документа от 17.05.2017 N ФС 019012271 в рамках исполнительного производства от 10.03.2022 N 37418/22/66007-ИП в качестве убытков истца отсутствуют; установив, что денежные средства в силу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов и исполнительных документов в любом случае подлежали перечислению взыскателю, а удовлетворение настоящего иска фактически приведет к тому, что обязанность должника будет исполнена за счет ответчика; исходя из того, что истец не заявлял требование о взыскании убытков, связанных непосредственно с преждевременным списанием ответчиком денежных средств со счета истца, доказательств наличия таких убытков в материалы дела не представлено, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что действиями ответчика истцу причинены убытки, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-250524/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина