Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 01АП-1641/23 по делу N А11-12773/2022

г. Владимир

05 июля 2023 г.

Дело N А11-12773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Барокко", Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24 января 2023 года по делу N А11-12773/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1127847046568, ИНН 7802776520) о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ОГРН 1043301819274, ИНН 3327818953) Леонтьевой А.О. от 16.05.2019 о возбуждении исполнительного производства N 51819/19/33002-ИП; заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ИНН 3327818953, ОГРН 1043301819274); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТКОМ" (ОГРН 1107847007399, ИНН 7811454167)

при участии:

от заявителя - Макарова А.В. по доверенности от 28.04.2023 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 10.07.2020 N 107724 4624371 (т. 2 л.д. 108-118);

от ответчика - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Леонтьева А.О. лично, представлен документ удостоверяющий личность,

от УФССП по Владимирской области - не явился, извещен,

от ООО "Барокко" - Шаркова Е.М. по доверенности от 24.04.2023 сроком действия на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 08.07.2016 N 107704 0017952 (т. 2 л.д. 106, 107)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее по тексту - ООО "ПСП "ЭНЕРГОМОНТАЖ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 28.07.2022, в котором просило признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Леонтьевой А.О. (далее - ОСП Октябрьского района г. Владимира, ответчик) от 16.05.2019 о возбуждении исполнительного производства N 51819/19/33002-ИП.

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП по Владимирской области); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАЛТКОМ" (далее - ООО " БАЛТКОМ ").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24 января 2023 года требования, заявленные ООО "ПСП "ЭНЕРГОМОНТАЖ", удовлетворены. Суд признал незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Леонтьевой А.О. от 16.05.2019 о возбуждении исполнительного производства N 51819/19/33002-ИП.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области по делу А11-12773/2022 от 24.01.2023 отменить.

Ответчик считает решение суда необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, установленных судом первой инстанции, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, не нарушил нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии информации о нахождении должника (должника-организации) на территории подведомственной судебному приставу-исполнителю, должностное лицо указанный факт должен проверить. Кроме того, ответчик указывает, что в рамках исполнительного производства денежные средства не взыскивались, имущество не реализовывалось, 15.12.2019 исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания, соответственно права и законные интересы заявителя не нарушены.

Общество с ограниченной ответственностью "Барокко" (далее - ООО "Барокко") также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2023 по делу N А11-12773/2022 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Барокко" указывает, что является кредитором ООО "ПСП "ЭНЕРГОМОНТАЖ", поскольку уступка права требования кредитора-заявителя по банкротному спору N А56-4002/2022 ООО "Балтком", осуществленная в отношении требований к должнику ООО "ПСП "Энергомонтаж" в адрес Цессионария - ООО "Барокко", состоялась. ООО "Барокко" считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. По мнению ООО "Барокко", ООО "ПСП "Энергомонтаж" было осведомлено о наличии возбуждённого спорного исполнительного производства 16.03.2021 в ходе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела N А56-21166/2018. Тем самым оснований для принятия и рассмотрения Заявления ООО "ПСП "Энергомонтаж" о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 51819/19/33002-И у суда не было. Таким образом, довод судебного пристава-исполнителя о пропуске срока обжалования был неправомерно отклонен судом. Кроме того, ООО "Барокко" указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела, поскольку деятельность ООО "Балтком" была прекращена уже 09.12.2022,таким образом, извещение в деле не могло носить надлежащий характер.

ООО "ПСП "ЭНЕРГОМОНТАЖ" представлены возражения на апелляционную жалобу ООО "Барокко", в которых заявитель просил возвратить апелляционную жалобу ООО "Барокко"; отказать ООО "Барокко" в приобщении дополнительных доказательств; решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2023 по делу N А11- 12733/2022 оставить без изменения.

По мнению заявителя, ООО "Барокко", полагая свои права затрагиваемыми судебным актом по настоящему делу, вправе было участвовать в деле в суде первой инстанции; доказательств того, что ООО "Барокко" не знало и не могло знать о судебном разбирательстве до его окончания, не представлено; ООО "БАЛТКОМ" и ООО "Барокко" - фактически аффилированные лица; доказательств того, что заявитель извещался об исполнительном производстве, не имеется; доказательств того, что заявитель пропустил срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, не имеется; принятый судебный акт не затрагивает права и интересы ООО "Барокко"; действия ООО "БАЛТКОМ" и ООО "Барокко" по возбуждению исполнительных производств в различных регионах (при том, что заявитель всегда находился только в г. Санкт-Петербурге) свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, ООО "ПСП "ЭНЕРГОМОНТАЖ" представлен отзыв на апелляционные жалобы, в которых заявитель просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Барокко"; решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2023 по делу N А11-12733/2022 оставить без изменения. По мнению заявителя, производство по апелляционной жалобе ООО "Барокко" подлежит прекращению ввиду того, что ООО "Барокко" было известно о наличии настоящего судебного процесса от его правопредшественника (ООО "БАЛТКОМ"). В том случае, если апелляционная жалоба ООО "Барокко" будет рассматриваться судом по существу, заявитель возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе. Кроме того, заявитель настаивает, что судебный пристав не имел права возбуждать исполнительное производство в ОСП Октябрьского района г. Владимира, а, возбудив его, нарушил права и законные интересы заявителя (должника по исполнительному производству), поскольку в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело о банкротстве ООО "ПСП "Энергомонтаж" (А56-4002/2022), при признании заявления ООО "БАЛТКОМ" обоснованным суд руководствовался тем фактом, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2022 по делу N А56-4002/2022). Данное утверждение суда было основано на том факте, что возбуждение 16.05.2019 исполнительного производства было законным и прервало срок предъявления исполнительного документа к исполнению, который с 16.05.2019 исчисляется заново и не был пропущен на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве (29.12.2021). Однако, по мнению заявителя, срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек 24.10.2021, что свидетельствует о том, что заявление о банкротстве ООО "ПСП "Энергомонтаж" от 29.12.2021 подано по истечении срока на принудительное взыскание и у заявителя (ООО "БАЛТКОМ") отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании ООО "ПСП "Энергомонтаж" банкротом. Также заявитель возражает против доводов ответчика относительно направления в адрес должника (197342, Россия, Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5А) постановления о возбуждении исполнительного производства, ШПИ 60002535183380, указывая, что данный факт не соответствует действительности, потому как адрес должника: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5, лит. А, пом. 15Н, 27Н, комн. 69, офис 508.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель ООО "Барокко" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений, настаивал, что является правопреемником заявителя, что установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2023 года по делу N А56-4002/2022.

В судебное заседание представители УФССП по Владимирской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2023 года по делу N А56-4002/2022 произведено процессуальное правопреемство кредитора-заявителя ООО "Балтком" по требованию к ООО ПСП "Энергомонтаж" в размере 18 725 269,17 руб. на правопреемника ООО "Барокко".

Таким образом, судом установлено наличие оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении в установленном законом порядке, а именно ООО "Балтком", что является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Кодекса).

Возражения ООО ПСП "Энергомонтаж" судом отклоняются, поскольку доказательств отмены определения о замене взыскателя, нарушения прав должника не представлено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает представленные ООО "Барокко" в материалы доказательства, поскольку они имеют значение для проверки доводов заявителя жалобы.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены возражения ООО ПСП "Энергомонтаж" относительно необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Барокко", поскольку заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что ООО "Барокко" является правопреемником третьего лица по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Барокко" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Балтком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПСП "Энергомонтаж" 18 725 269,17 руб. задолженности, в том числе 5 372 557,43 руб. по договору от 01.07.2015 N 06/02-15/БК; 498 324,18 руб. по дополнительному соглашению от 02.11.2016 N 1; 10 391 436,88 руб. по договору субподряда от 06.07.2015 N 06/01-15/БК; 355 797,44 руб. по дополнительному соглашению от 02.09.2016 N 2; 39 838,76 руб. по дополнительному соглашению от 02.11.2016 N 3; 566 159,09 руб. по договору субподряда от 26.08.2015 N 26/08-1Р/БК; 1 501 158,39 руб. по договору субподряда от 17.08.2016 N 08/17-16/БК.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу N А56-21166/2018 суд удовлетворил требования истца в полном объеме; по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 0218166200

ООО "БАЛТКОМ" 30.04.2019 обратилось в ОСП Октябрьского района г. Владимира с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС N 028166200,

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было указано, что должник ООО "ПСП "Энергомонтаж, осуществляет свою строительную деятельность на территории г. Владимира, ул. Сакко и Ванцетти, д.23.

Адрес, указанный в заявлении, относится к территории ОСП Октябрьского района г. Владимира.

Постановлением от 16 мая 2019 года ОСП Октябрьского района г. Владимира было возбуждено исполнительное производство N 51819/19/33002-ИП.

Копия постановления направлена ООО "ПСП "ЭНЕРГОМОНТАЖ" по адресу: 600017, г. Владимир, ул. Сакко и Ванцетти, д. 23, а также по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5А.

Постановлением от 15.12.2019 исполнительное производство N 51819/19/33002-ИП окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

23 февраля 2021 года ООО "БАЛТКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-21166/2018 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N 0218166200 от 20.06.2018 г. по делу N А56-21166/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2021 года заявление ООО "Балтком" удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу N А56-21166/2018.

При этом, судом установлено, что факт утраты исполнительного листа, при пересылке, подтверждается материалами дела, в том числе письмом ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП РФ по Владимирской области от 06.04.2021 N 33002/21/606599. Также суд принял во внимание, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а в деле отсутствуют доказательства его исполнения.

13 мая 2021 года судом выдан дубликат исполнительного листа ФС N 037613593.

24 мая 2021 г. дубликат исполнительного листа ФС N 037613593 был подан ООО "БАЛТКОМ" на исполнение в Кировское районное отделение судебных приставов г. Волгограда, 26 мая 2021 возбуждено исполнительное производство N 44814/21/34038.

22 июня 2021 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что дубликат исполнительного листа был предъявлен в ФССП ненадлежащим лицом, не имеющим право действовать от имени взыскателя ООО "Балтком".

ООО "ПСП Энергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства N 44814/21/3/34038-ИП от 26.05.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года по делу N А12-14101/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

25 октября 2022 года ООО "ПСП Энергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением, указав, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно только в ходе судебного заседания в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А56-4002/2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПСП "ЭНЕРГОМОНТАЖ" осуществляло и осуществляет свою деятельность по своему юридическому адресу в г. Санкт-Петербург, филиалов и представительств а также имущества в г. Владимире и в других регионах РФ не имеет. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "ПСП "ЭНЕРГОМОНТАЖ" о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, поскольку заявитель узнал о факте возбуждения и последующего окончания исполнительного производства 11.10.2022 только при рассмотрении своей апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, который окончился 25.10.2022, заявителем не пропущен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 16.05.2019 о возбуждении исполнительного производства N 51819/19/33002-ИП нарушает права и законные интересы ООО "ПСП "ЭНЕРГОМОНТАЖ" как должника по исполнительному производству, обязанного исполнить требование вступившего в законную силу судебного акта в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

В статье 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Апелляционный суд полагает, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления ОСП Октябрьского района г. Владимира от 16 мая 2019 года, поскольку о факте возбуждения и последующего окончания исполнительного производства N 51819/19/33002-ИП ООО "ПСП Энергомонтаж" стало известно в ходе рассмотрения заявления ООО "БАЛТКОМ" о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N037613593 в рамках дела N А56-21166/2018.

Доводы ООО "ПСП Энергомонтаж" о его ненадлежащем извещении судом в рамках дела N А56-21166/2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный закон в рамках рассматриваемого спора не предоставляет суду права на проверку законности принятого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного акта по итогам рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определение от 28 апреля 2021 года по делу N А56-21166/2018 в судах вышестоящих инстанций заявителем не обжаловалось.

При этом, о выдаче дубликата исполнительного листа, вынесении определения от 28.04.2021, ООО "ПСП Энергомонтаж" было известно при подаче заявления от 01.06.2021 в рамках дела N А12-14101/2021 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства N44814/21/3/34038-ИП от 26.05.2021.

Между тем, с настоящим заявлением ООО "ПСП Энергомонтаж" обратилось только 25.10.2021.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, данный 10-дневный срок не является пресекательным и пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока. В свою очередь, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Между тем, в настоящем случае доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока, заявителем не представлено, равно как отсутствует заявление о восстановлении данного срока.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением от 15.12.2019 исполнительное производство N 51819/19/33002-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, факт возбуждения исполнительного листа не по адресу местонахождения юридического лица в рассматриваемом случае не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов. Превентивная защита (защита на будущее время) в настоящем случае недопустима и противоречит нормам права.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Доводы ООО "Барокко" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ООО "Балтком" надлежащим образом извещалось о месте и времени судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "БАЛТКОМ" на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Барокко".

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 24 января 2023 года по делу N А11-12773/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1127847046568, ИНН 7802776520)- отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова