Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-33028/23 по делу N А40-22176/2023

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-22176/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Захарченко Антонины Михайловны в интересах ООО "Одеон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2023

по делу N А40-22176/23

по иску Захарченко Антонины Михайловны в интересах ООО "Одеон" (ОГРН 1032501289457, 119526, г.Москва, пр-кт.Вернадского, д.105 к.4, кв.97)

к 1.Ефимову Олегу Владимировичу,

2.Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д.19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Захарченко Антонина Михайловна в интересах ООО "Одеон" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Ефимову Олегу Владимировичу и Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 26 787 803,60 руб. убытков в пользу общества, и расторжении договора долгосрочной аренды недвижимого имущества N 8635/2020-8 от 05.06.2020 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу N А40-22176/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

19.06.2023 через канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований:

1.Расторгнуть договор долгосрочной аренды недвижимого имущества от 05.06.2020 N 8635/2020-8 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору долгосрочной аренды нежилого имущества N 8635/2020-8 от 05.06.2020 от 25.06.2020, заключенный между Ефимовым Олегом Владимировичем на стороне арендодателя и ПАО "Сбербанк России" на стороне арендатора в отношении нежилого помещения кадастровый номер 25:28:050049:3357, в здании (лит. А) площадью 556,1 кв.м, этаж цокольной, номера на поэтажном плане 1-9 (I), адрес (местоположение) Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д.59 корп.2.;

2.Взыскать с Ефимова Олега Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОДЕОН" - суммы убытков за период с 20.11.2019 по 04.06.2020.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего отказ от иска в порядке ст.63 АПК РФ.

Данное заявление подписано представителем истца Бабич М.Ю. в соответствии с предоставленными полномочиями, указанными в доверенности от 25.07.2022.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, стороне известны и понятны.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца об отказе от иска в части подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При этом истец настаивает на взыскании с Ефимова Олега Владимировича в пользу ООО "Одеон" убытков за период с 05.06.2020 по 05.10.2022 в сумме 24 387 892,29 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы в части отказа во взыскании с Ефимова Олега Владимировича в пользу ООО "Одеон" убытков, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Захарченко Антонина Михайловна является участником ООО "Одеон", владеющим долей в размере 24,5% уставного капитала общества (ГРН записи 2207712107029 от 13.11.2020).

В рамках дела N А51-3250/2021 ООО "Одеон" в лице участника Якубовской Елены Николаевны (24,5% уставного капитала общества, ГРН записи 2207712107029 от 13.11.2020) обратилось с иском к Ефимову Олегу Владимировичу о признании недействительным соглашения от 20.11.2019 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 22.04.2003 N 05-00285-002-Н-АР-2254-00, заключенного между Ефимовым Олегом Владимировичем (арендодатель) и ООО "Одеон" (арендатор).

К участию в деле в качестве соистца привлечена участник общества - Захарченко Антонина Михайловна, в качестве соответчика привлечено ПАО "Сбербанк".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, соглашение от 20.11.2019 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 22.04.2003 N 05-00285-002-Н-АР-2254-00 между Ефимовым О.В. и ООО "Одеон" признано недействительным, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022 по делу N А51-3250/2021 оставлено без изменения.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что ООО "Одеон" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2003, основным видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

С 2003 года общество являлось арендатором нежилого помещения, кадастровый номер 25:28:050049:3357 в здании (лит. А) площадью 556,1 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-9 (I), адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул. Русская, д. 59 корп. 2 (далее нежилые помещения) на основании договора аренды от 22.04.2003 N 05-00285-002-Н-АР-2254-00, дополнительного соглашения от 09.12.2013 сроком с 01.04.2003 по 31.03.2052.

Договор аренды с дополнительным соглашением зарегистрированы надлежащим образом.

С 22.10.2019 собственником арендуемых нежилых помещений является Ефимов Олег Владимирович.

Ефимовым О.В., как собственником нежилых помещений, и ООО "Одеон", в лице Ефимова О.В. заключено соглашение от 20.11.2019 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 22.04.2003.

В дальнейшем участником общества Куралесиным В.Н. принято решение от 19.12.2019 N 1/19 о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором общества Ефимова О.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-106263/2020 решение единственного участника ООО "Одеон" N1/19 от 19.12.2019 о добровольной ликвидации признано недействительным.

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки в виде признания ранее заключенного договора аренды от 22.04.2003 действующим и признания недействительными договора долгосрочной аренды недвижимого имущества от 05.06.2020 N 8635/2020-8, дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2020 к договору долгосрочной аренды нежилого имущества, заключенных Ефимовым О.В. (арендодатель) и ПАО "Сбербанк" (арендатор).

При этом, с иском по делу N А51-3250/2021 обратились участники общества Якубовская Е.Н. (восстановившая свои корпоративные права решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-104982/2012 путем признания за ней права собственности на долю в уставном капитале ООО "Одеон" в размере 49%) и Захарченко А.М.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что соглашение о расторжении договора аренды совершено на заведомо невыгодных условиях, носит экономически невыгодный характер для общества, что привело к причинению явного ущерба обществу, о чем другая сторона сделки знала в момент ее заключения.

Представленный в качестве доказательства причинения обществу убытков отчет об оценке рыночной величины арендной платы за пользование объектом недвижимости N 1005/1 от 03.09.2021 и получивший оценку суда в деле N А51-3250/2021 представлен истцом в настоящее дело в обоснование заявленных требований о взыскании с Ефимова О.В. убытков за период с 20.11.2019 по 05.10.2022.

Расчет заявленных требований: за период с 20.11.2019 по 04.06.2020 (в соответствии с отчетом об оценке рыночной величины арендной платы за пользование объектом недвижимости N 1005/1 от 03.09.2021 - 637 291 в мес.), за период с 05.06.2020 по 05.10.2022 (в соответствии с п. 4.1.1 договора долгосрочной аренды недвижимого имущества от 05.06.2020 N 8635/2020-8 - 945 370 в мес.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления, управляющий и т.п.). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 Постановления N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

Пунктом 4 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении Обществу убытков в заявленном размере. Доказательств противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между соответствующими действиями и предполагаемыми убытками, в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Так, при рассмотрении дела N А51-3250/2021 установлено, что общество не является стороной по договору долгосрочной аренды недвижимого имущества от 05.06.2020 N 8635/2020-8, дополнительному соглашению N 1 от 25.06.2020, заключенным ПАО "Сбербанк" с надлежащим собственником, в отсутствие сведений в ЕГРН о наличии обременений принимаемого в аренду имущества какими-либо действующими арендными правами иных лиц, тех или иных споров в отношении имущества (выписки из ЕГРН по состоянию на 30.01.2020, 03.12.2021); передача нежилого помещения в аренду ПАО "Сбербанк" подтверждается актом приемапередачи объекта от 24.07.2020, договор аренды недвижимости зарегистрирован надлежащим образом; ПАО "Сбербанк", проявляя должную осмотрительность перед заключением сделки, проверил сведения в ЕГРН в отношении объекта недвижимости, в том числе полномочия лица, подписавшего спорную сделку. Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках спора фактически затронут вопрос конкуренции прав арендаторов, подлежащий разрешению через оценку добросовестности действующего владельца недвижимого имущества.

Само по себе то обстоятельство, что соглашение от 20.11.2019 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 22.04.2003 N 05-00285-002-Н-АР-2254-00 признано в судебном порядке недействительным как сделка с заинтересованностью, совершенная в ущерб интересам общества, не свидетельствует о доказанности убытков.

Истец, приводя в качестве обоснования заявленных требований выводы, сделанные судом в рамках вышеуказанного дела о том, что в связи с утратой имущества, арендуемого обществом на длительный срок, которое использовалось обществом в его основной деятельности путем сдачи его в субаренду, последнее лишилось права пользования и распоряжения этим имуществом, соответственно утратив источник прибыли, в результате чего деятельность общества фактически была прекращена, что нашло свое отражение в том числе в попытке ликвидации общества, доказательств, свидетельствующих об использовании обществом или сдаче в субаренду в дело не представляет.

На дату заключения соглашения о расторжении управление делами общества, включая заключение сделок, отвечающим критериям сделки с заинтересованностью, должно было осуществляться с учетом волеизъявления участника Якубовской Е.Н. Захарченко А.М. на дату заключения соглашения, договора, дополнительного соглашения участником общества не являлась.

При этом, 22.10.2019 зарегистрирован переход права собственности в пользу Ефимова Олега Владимировича, номер государственной регистрации права 25:28:050049:3357-25/001/2019-3, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.10.2019, заключенного между Николаевой Т.А. и Ефимовым О.В.; Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произведена государственная регистрация договора аренды, номер регистрации: 25:28:050049:3357-25/001/2020-11. В связи с данными обстоятельствами судом было отказано в признании действующим договора аренды от 22.04.2003, в целях определения бесспорного режима использования соответствующего недвижимого имущества в текущих условиях гражданского оборота с учетом разъяснений абзацев 2, 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применительно к которым отсутствуют основания для признания создания неопределенной противоречивости в записях ЕГРН о правах аренды на спорное недвижимое имущество.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика Ефимова О.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) в период с 20.11.2019 (соглашение о расторжении договора аренды с обществом) по 04.06.2020, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи, а также факт возникновения убытков.

В рамках настоящего спора в период с 05.06.2020 (договор аренды с добросовестным арендатором) по 05.10.2022 истец не доказал ни наличие вины ответчика Ефимова О.В. (собственника, арендодателя) в причинении убытков обществу, ни совершение им конкретных действий (бездействия), ни наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и заявленными убытками.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1,2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В рассматриваемом случае, при оценке предъявленного истцом иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование не обоснованно и документально не подтверждено, в связи с чем в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для присуждения истцу компенсации судебных издержек по уплате госпошлины за подачу иска, а также апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266-270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Захарченко Антонины Михайловны в части требований:

1.Расторгнуть договор долгосрочной аренды недвижимого имущества от 05.06.2020 N 8635/2020-8 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору долгосрочной аренды нежилого имущества N 8635/2020-8 от 05.06.2020 от 25.06.2020, заключенный между Ефимовым Олегом Владимировичем на стороне арендодателя и ПАО "Сбербанк России" на стороне арендатора в отношении нежилого помещения кадастровый номер 25:28:050049:3357, в здании (лит. А) площадью 556,1 кв.м, этаж цокольной, номера на поэтажном плане 1-9 (I), адрес (местоположение) Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д.59 корп.2.;

2.Взыскать с Ефимова Олега Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОДЕОН" - суммы убытков за период с 20.11.2019 по 04.06.2020.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу N А40-22176/23 в указанной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу N А40-22176/23 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Валиев В.Р. Петрова О.О.