Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 15АП-7740/23 по делу N А53-37697/2022

город Ростов-на-Дону

10 июля 2023 г.

дело N А53-37697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Семенова Р.А. по доверенности от 30.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная компания "Центр проектирования"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу N А53-37697/2022

по иску администрации муниципального образования "Турочакский район" (ИНН 0407005789, ОГРН 1030400607885)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания "Центр проектирования" (ИНН 2320213080, ОГРН 1132366006310)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Турочакский район" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания "Центр проектирования" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени в размере 1 091 850 руб., а также штрафа в размере 376 500 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что обществом существенно нарушены сроки исполнения обязательства и до настоящего времени не получено положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, разработанной в рамках муниципального контракта.

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы выполнены и оплачены в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании штрафа и пени является неправомерным. Согласно пунктам 6.1, 6.3 контракта расчет пени необходимо производить от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком. В настоящее время выполняется корректировка проекта, после устранения замечаний будут повторно поданы документы для прохождения государственной экспертизы. Расчет неустойки не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей стоимости договора противоречит основополагающим принципам права.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2021 между администрацией (заказчик) и обществом заключен муниципальный контракт N ОК.2021.01 на разработку проектно-сметной документации и проведение государственной экспертизы на строительство школы в с. Дмитриевка Турочакского района. Цена контракта составляет 7 530 000 руб.

По условиям контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием заказчика в течение 95 календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Датой окончания выполнения работ является 24.08.2021.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация. Проектная документация признается результатом выполненных проектных работ по такому контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости.

Работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме, однако, заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости на дату подачи иска отсутствует.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени за нарушение роков выполнения работ по контракту.

В ходе рассмотрения дела по результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости получено отрицательное заключение, в связи с этим истцом заявлено о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по своей правовой природе квалифицируются как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В обоснование требования о взыскании пени в размере 1 091 850 руб. истец указывает, что ответчиком допущены нарушения пункта 3.2 контракта в части нарушения срока выполнения работ по заданию муниципального заказчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частям 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия закреплены в пунктах 6.1, 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактам, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком срока сдачи работ по контракту, а именно проектно-изыскательских работ объекта с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены и оплачены в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании штрафа и пени является неправомерным, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела. Согласно контракту и техническому заданию в обязанности подрядчика входит получение положительного заключения государственной экспертизы, вместе с тем положительное заключение государственной экспертизы ответчиком не получено.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии основания для начисления пени обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод ответчика о необходимости начисления неустойки на сумму неисполненных обязательств, а не от общей цены контракта, поскольку результат работ не достигнут.

В силу пункта 4.2 контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация. Проектная документация признается результатом выполненных проектных работ по контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости.

То обстоятельство, что пунктом 6.3 контракта предусмотрено начисление неустойки на цену контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, и фактически исполненных подрядчиком, не свидетельствует о том, что в отсутствие конечного результата работ, с целью достижения которого был заключен муниципальный контракт, часть работ считается выполненной.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат - не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что выполненные ответчиком работы представляют для администрации потребительскую ценность.

Поскольку подготовленная ответчиком проектно-сметная документация не прошла обязательную государственную экспертизу, следовательно, не имеет для заказчика какой-либо потребительской ценности и экономического эффекта и не может быть использована заказчиком как готовый продукт по ее прямому назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 по делу N А83-16306/2018).

Таким образом, основания для вывода о фактическом выполнении истцом контракта в части, на которую подлежит уменьшению неустойка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом в рамках настоящего спора также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 376 500 руб.

Положения статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривают включение в контракт обязательного условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно положениям пункта 6.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 6.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается и устанавливается в следующем порядке (за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом): а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что на стороне общества имеется ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств (получение отрицательного заключения государственной экспертизы), с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 376 500 руб.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу N А53-37697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко