Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 18АП-7851/23 по делу N А07-18324/2020

г. Челябинск

10 июля 2023 г.

Дело N А07-18324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. по делу N А07-18324/2020

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" - Дятлов Д.Н. (доверенность от 19.01.2023 N БНД/178/23, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецИнвестСтрой" (далее - истец, ООО "СпецИнвестСтрой") обратилось в Ленинский районный суд города Уфы с исковым заявлением к обществу с ограниченной "БашнефтьДобыча" (далее - ответчик, ООО "Башнефть-Добыча") о взыскании 6 377 015 руб. основного долга, 1 517 065 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 15.06.2020 гражданское дело по исковому заявлению ООО "СпецИнвестСтрой" к ООО "Башнефть-Добыча" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ильясов Хасан Закирович (далее - третье лицо, Ильясов Х.З.), общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Строй" (далее - третье лицо, ООО "Башнефть-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Арланское управление содержания промысловых дорог" (далее - третье лицо, ООО "Арланское управление содержания промысловых дорог").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 по делу N А07-18324/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СпецИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей" (далее - третье лицо, ООО "Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (далее - третье лицо, ПАО АНК "БАШНЕФТЬ").

В процессе повторного рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования 04.10.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 6 377 015 руб. основного долга, 2 726 994 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 (резолютивная часть объявлена 10.04.2023) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Башнефть-Добыча" в пользу "СпецИнвестСтрой" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 6 377 015 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 2 369 532 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 670 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Башнефть-Добыча" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в деле отсутствуют документы, согласно которым ответчик поручал истцу выполнить какие-либо работы.

Поясняет, что материалы дела не содержат согласование истцом и ответчиком таких существенных условий договора подряда, как предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок выполнения работ.

ООО "Башнефть-Добыча" указывает на то обстоятельство, что работы на объектах выполнены в рамках подрядных договоров, дополнительные работы не предусмотрены.

Также апеллянт приводит довод о том, что документы от имени заказчика подписаны неуполномоченным лицом.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Кроме того, по мнению апеллянта, предоставленные истцом документы не являются доказательствами, подтверждающими выполнение работ на основании служебной записки N 8100/0062 от 17.05.2016 и протокола производственного совещания N 23 от 30.06.2016.

ООО "Башнефть-Добыча" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку результат работ не имеет для него потребительской ценности.

Дополнительно апеллянт ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик считает, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции нарушение норм материального права выявлено не было, оснований для переоценки фактически установленных обстоятельств при новом рассмотрении не имеется, новые доказательства истцом не представлены.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Башнефть-Добыча" более подробно раскрывает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик указывает, что ни по одному параметру - ни по срокам, ни по объему, ни по виду, работы по исполнительной документации не соответствуют основанию иска - документам, которые истец именует заданием на выполнение работ - служебной записке и протоколу производственного совещания. По отношению к истцу, ответчик не является заказчиком выполнения подрядных работ.

Также утверждает, что истец, являющийся субподрядчиком, вправе предъявлять требования генеральному подрядчику - ООО "Башнефть-Строй". Предъявление требований к заказчику либо его представителю, не соответствует нормам материального права.

Кроме того считает, что принятое судом решение затрагивает права и обязанности проектной организации - ООО "БашНИПИнефть" (с 2018 г. наименование ООО "РН-БашНИПИнефть"), не привлеченного к участию в деле, что является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался, что в период с мая 2016 г. по декабрь 2016 г. в связи с паводком на реках Тюй, Леун он выполнил работы, связанные с устранением последствий паводка на скважинах N 252 и N 256 ТСУ Тюйского лицензионного участка.

При этом договор на выполнение данных работ не заключался, поскольку необходимость в выполнении работ является исключительно срочной и возникла при чрезвычайных обстоятельствах (паводок, разлив реки).

Согласно служебной записке N 8100/0062 и письму N 8000-ДС-06-02213 от 23.05.2016 именно ООО "БашнефтьДобыча" просило организовать восстановительные работы подъездного пути к скважине N 256 ТСУ Тюйского Л.У. (восстановление перехода через р. Леун).

В пункте 5 протокола N 23, утвержденного первым заместителем генерального директора ООО "Башнефть-Добыча", указано обеспечить выход бригады, подготовить подъездной путь для постановки бригады освоения по скважине N 252 ТСУ Тюйского лицензионного участка.

В целях выполнения работ истцу были предоставлены локальные сметы, предусматривающие объем и стоимость выполнения работ, подготовленные ответчиком (инженерами ООО "Башнефть-Добыча" Вазиевым И.К., Ибрагимовой Д.Р.).

Выполнение работ сопровождалось составлением и подписанием истцом и ответчиком исполнительной документации, а именно, журнала производства земляных работ, актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ, журнала входного контроля, при этом в графе "заказчик" указано ООО "Башнефть-Добыча", имеются отметки представителей ответчика об отсутствии замечаний и дефектов, исполнительная документация пронумерована и скреплена подписью представителя ООО "Башнефть-Добыча".

Исполнительная документация передана ответчику 13.12.2016 по акту приема-передачи.

Объемы выполненных работ проверены и подтверждены ответчиком, что подтверждается актами проверки выполненных объемов работ от 27.12.2016, в которых в качестве заказчика работ указано ООО "Башнефть-Добыча".

Результаты работ сданы ответчику по актам формы КС-2 N 1, N 2, N 3 от 30.01.2017.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 6 377 015 руб.

По мнению истца, именно ООО "Башнефть-Добыча" является заказчиком выполнения подрядных работ и лицом, заинтересованным в выполнении работ, которые имеют для ответчика потребительскую ценность.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Оценивая правоотношения сторон, несмотря на отсутствие договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 121 - 123 и 125 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, следует, что положение статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о явствующих из обстановки полномочиях применяется в отношении заключения либо исполнения сделки, под которой в соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. С учетом изложенного такие полномочия представителя могут быть подтверждены последующим одобрением сделки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что служебная записка N 8100/0062 от 17.05.2016 заместителя генерального директора по бурению ООО "Башнефть-Добыча" Мухаметзянова И.С., содержит обращение к заместителю генерального директора по капитальному строительству и МТО "Башнефть-Добыча" Орисенко Д.М. с целью недопущения простоя буровой бригады дать соответствующее указание специалистам управления капитального строительства по организации восстановительных работ подъездного пути к скважине N 256 ТСУ Тюйского лицензионного участка (восстановление перехода через р. Леун), с обеспечением возможного проезда на площадку СКВ N 256 ТСУ с 18.05.2016.

Письмом заместителя генерального директора по капитальному строительству и МТО "Башнефть-Добыча" Орисенко Д.М. N 8000-ДС-06- 02213 от 23.05.2016, ООО "Башнефть-Добыча" обращается к ООО "Башнефть-Строй" и просит в рамках договора N БНФ/у/54/53/14/ДКС/2 от 31.01.2014 организовать выполнение работ по подъездному пути к скважине N 256 ТСУ Тюйского лицензионного участка с восстановлением перехода через р. Леун".

Истец указал, что служебная записка N 8100/0062 от 17.05.2016 и письмо N8000-ДС-06-02213 от 23.05.2016 ему были переданы представителями ответчика в качестве гарантии оплаты восстановительных работ, необходимость которых была вызвана паводком.

В материалы дела представлен протокол N 23 производственного совещания ООО "Башнефть-Добыча", утвержденный первым заместителем генерального директора - главным инженером ООО "Башнефть-Добыча" Малышевым А.С.

В соответствии с пунктом 5 Протокола N 23 было постановлено: по скважине N 252 Тюйского месторождения обеспечить выход бригады, подготовить подъездной путь для постановки бригады освоения, ориентировочный объем грунта с ПГС - 600 м3 + укладка водопроводной трубы Д-530 мм длиной 11 м.; обеспечение постановки бригады КРС; срок выполнения работ - 07.07.2016.

Также из пояснений истца следует, что протокол N 23 ему был передан в качестве гарантии оплаты восстановительных работ.

Анализ содержания служебной записки N 8100/0062, письма N 8000- ДС-06-02213, протокола N23 позволил суду сделать вывод, что восстановительные работы по подъездному пути к скважине N 256 ТСУ Тюйского лицензионного участка с восстановлением перехода через р. Леун и инженерной подготовке площадки поисковой скважины N 252 ТСУ Тюйского лицензионного участка после паводка (разлива р. Тюй) для постановки бригады освоения были поручены ответчиком.

Апелляционная коллегия полагает верными указанные выводы суда.

Также, истцом в материалы дела были представлены локальные сметы N 2-1/1 Доп 2, N 1-3/2 Доп 1, N 2-2/1 Доп 3 (обеспечение поисковой скважины N 252 Тюйского Л.У.), N б/н (переход через р. Леун) с отметками инженера ОТНС ООО "Башнефть-Добыча" Вазиева И.К. и инженера СДО Ибрагимовой Д.Р., подтверждающие предварительные физические объемы работ, сметные расценки в ценах 2001 г. Полномочия инженера ОТНС ООО "Башнефть-Добыча" Вазиева И.К. и инженера СДО Ибрагимовой Д.Р. на совершение указанных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются доверенностью ответчика от 18.01.2016 N БНД/16-СД/279.

Из пояснений истца следует, что при выполнении работ на скважинах N 252 ТСУ Тюйского лицензионного участка (инженерная подготовка площадки после паводка (разлива р. Тюй) и N 256 ТСУ Тюйского лицензионного участка (восстановление перехода через р. Леун) велась соответствующая исполнительная документация.

Так, в материалы дела представлена исполнительная документация по подъездному пути к скважине N 256 ТСУ Тюйского лицензионного участка с восстановлением перехода через р. Леун в составе общего журнала работ N 1, журнала входного контроля, журнала производства земляных работ, протокола испытаний ПГС, сертификата качества, актов освидетельствования скрытых работ N 1-12; по инженерному обеспечению поисковой скважины N 252 ТСУ Тюйского лицензионного участка инженерная подготовка площадки после паводка (разлива р. Тюй) для постановки бригады КРС в составе общего журнала работ N б/н, журнала производства земляных работ, журнала входного контроля, актов освидетельствования скрытых работ N 1- 10.

Исполнительная документация прошита, пронумерована, скреплена подписью инженера ОТНС ООО "Башнефть-Добыча" Вазиева И.К.

В представленных журналах работ в графе "заказчик" указано ООО "Башнефть-Добыча", в графе "уполномоченный представитель заказчика" указан Вазиев И.К., инженер ОТНС ООО "Башнефть-Добыча", в графе "лицо, осуществляющее строительство" указано "ООО "СпецИнвестСтрой", в графе "лицо, осуществляющее подготовку проектной документации" указано "ООО "БашНИПИнефть"", в графе "уполномоченный представитель лица, осуществившего подготовку проектной документации, по вопросам проверки соответствия выполняемых работ проектной документации" указан ведущий инженер ПИР ООО "БашНИПИнефть" Мансуров З.А.

Согласно акту приема-передачи 13.12.2016 исполнительная документация по объекту подъездной путь к скважине N 256 ТСУ Тюйского лицензионного участка с восстановлением перехода через р.Леун, инженерное обеспечение поисковой скважины N252 ТСУ Тюйского лицензионного участка инженерная подготовка площадки после паводка (разлива р. Тюй) была передана и принята на проверку Вазиевым И.К.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 представителями ООО "Башнефть-Добыча", ООО "БашНИПИнефть", ООО "СпецИнвестСтрой" был подписан акт проверки выполненных объемов работ по инженерной подготовке поисковой скважины N 256 ТСУ Тюйского лицензионного участка восстановление перехода через р. Леун технологический проезд СКВ. N 256 Тюйского нефтяного месторождения.

Согласно указанному акту от 27.12.2016 в соответствии с распоряжением ООО "Башнефть-Добыча" N 0087 от 13.10.2016 члены комиссии выполнили комиссионную проверку выполненных объемов работ и установили: грунт в объеме 1600 м3 завезен, устройство покрытий из ПГС в объеме 62,37 м3 завезены, укладка металлической трубы Д1420 в объеме 34,0 п.м. выполнена.

Из них 17,0 п.м. существующая, еще 17,0 п.м. была установлена дополнительно.

В данном акте комиссионной проверки заказчиком указано ООО "Башнефть-Добыча".

Судом установлено, что после комиссионной проверки и подписания акта от 27.12.2016 ООО "СпецИнвестСтрой" был составлен и вручен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.01.2017 на сумму 1 498 641 руб. 30 коп.

Также 27.12.2016 представителями ООО "Башнефть-Добыча", ООО "БашНИПИнефть", ООО "СпецИнвестСтрой" был подписан акт проверки выполненных объемов работ по инженерному обеспечению поисковой скважины N 252 ТСУ Тюйского лицензионного участка инженерная подготовка площадки после паводка (разлива р. Тюй) для постановки бригады освоения КРС.

Согласно данному акту от 27.12.2016 в соответствии с распоряжением ООО "Башнефть-Добыча" N 0087 от 13.10.2016 члены комиссии выполнили комиссионную проверку выполненных объемов работ и установили: грунт в объеме 3520 м3 завезен, устройство покрытий из ПГС в объеме 976 м3 завезены, разработка продольных водоотводных канав выполнена в объеме 786 м2, устройство лежневых временных дорог в объеме 700 м2 выполнено, укладка металлической трубы Д720/12-11,7 п.м. выполнена.

В данном акте комиссионной проверки заказчиком указано ООО "Башнефть-Добыча".

После комиссионной проверки и подписания акта от 27.12.2016 истцом были составлены и переданы акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, 2, 3 от 30.01.2017 на общую сумму 4 878 373 руб. 70 коп.

Общая стоимость выполненных ООО "СпецИнвестСтрой" работ согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.01.2017, N 1, 2, 3 от 30.01.2017 составила 6 377 015 руб.

По ходатайству истца в судебном заседании 23.11.2022 в качестве свидетеля был допрошен Вазиев И.К. свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно показаниям Вазиева И.К. в 2016 году он работал в ООО "Башнефть-Добыча", каждый год выдавалась доверенность, он контролировал и поэтапно принимал работы ООО "СпецИнвестСтрой", для чего был направлен начальником отдела ООО "Башнефть-Добыча" на скважины N 252 и N 256 Тюйского лицензионного участка, объем был выполнен, деньги ООО "Башнефть-Добыча" не уплатило, по указанию генерального директора в конце декабря 2016 г. проверяли весь объем, проектировщик Мансуров курировал объект по направлению ООО "Башнефть-Добыча".

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Лицами, участвующими в деле, показания свидетеля не оспорены, не опровергнуты.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО "СпецИнвестСтрой" спорных работ по заказу ООО "Башнефть-Добыча".

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции верно отметил, что вновь представленными доказательствами, в том числе истребованными судом материалами дела N А07-20195/2017, отзывом и пояснениями третьего лица ООО "Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей" опровергаются доводы ответчика и ООО "Башнефть-Строй" об обстоятельствах поручения, исполнения, сдачи и оплаты спорных работ по схеме ООО "Башнефть-Добыча" (заказчик) - ООО "Башнефть-Строй" (подрядчик) - ООО "АвтоДорСтрой" (субподрядчик) - ООО "СпецИнвестСтрой" (субсубподрядчик), в связи с чем указанные доводы обоснованно были отклонены судом.

Возражений по объему, качеству и стоимости работ, выполненных и предъявленных истцом к оплате на основании односторонне подписанных актов по форме КС-2 N 1 от 30.01.2017, N 1, 2, 3 от 30.01.2017 ответчиком, иными лицами не заявлено.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, предоставленными истцом документами подтверждается выполнение работ на основании служебной записки N 8100/0062 от 17.05.2016 и протоколом производственного совещания N 23 от 30.06.2016.

Довод ООО "Башнефть-Добыча" о том, что работы на объектах выполнены в рамках подрядных договоров, однако дополнительные работы подрядными договорами предусмотрены не были являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Так, анализ материалов дела N А07-20195/2017 позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что вопреки утверждениям ООО "Башнефть-Добыча" и ООО "Башнефть-Строй", спорные по настоящему делу восстановительные работы не выполнялись ООО "АвтоДорСтрой" в рамках договора N БНС/ПГО/638/16/ДКС от 29.04.2016.

В материалы дела N А07-20195/2017 были представлены справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.05.2016, акт N 1 о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.05.2016, акт N 2 о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.05.2016.

В справке N 1 от 01.05.2016, актах N 1 и 2 от 01.05.2016 в графе "стройка" указано: инженерное обеспечение поисковой скважины N 256 ТСУ Тюйского л.у., в графе "объект": скважина N 256 ТСУ Тюйского л.у.

Исходя из наименования работ согласно актам КС-2, а также указанного в них периода выполнения работ, а именно: 18.04.2016 - 30.04.2016, следует, что подрядчиком ООО "АвтоДорСтрой" на скважине N 256 ТСУ Тюйского л.у. производились строительно-монтажные работы, отличные от спорных по настоящему делу восстановительных работ, в период до возникновения паводка и до обращения ООО "Башнефть-Добыча" с письмами о восстановлении перехода через р. Леун. Сведений о выполнении ООО "АвтоДорСтрой" каких-либо работ на скважине N 252 ТСУ Тюйского л.у. материалы дела NА07-20195/2017 не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что ни по одному параметру - ни по срокам, ни по объему, ни по виду, работы по исполнительной документации не соответствуют основанию иска - документам, которые истец именует заданием на выполнение работ - служебной записке и протоколу производственного совещания.

Также утверждает, что истец, являющейся субподрядчиком вправе предъявлять требования генеральному подрядчику - ООО "Башнефть-Строй", полагая что предъявление требований к заказчику либо его представителю, не соответствует нормам материального права.

Отклоняя приведенные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не оспаривался сам факт выполнения истцом восстановительных работ, их поручение ответчиком, отсутствие доказательств фактического участия в спорных отношениях иных лиц, в том числе ООО "Башнефть-Строй", ООО "АвтоДорСтрой".

На основании чего следует признать верными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Башнефть-Добыча" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, для которого выполненные работы имеют потребительскую ценность, а также что на стороне ООО "Башнефть-Добыча" возникла обязанность по оплате спорных работ.

Ответчиком также в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Апеллянт указывает, что срок исковой давности по данному спору исчисляется с 27.12.2016 - с момента составления актов проверки объемов работ, и таким образом срок исковой давности истек 28.12.2019, при этом исковое заявление подано в Ленинский районный суд города Уфы 24.01.2020.

Однако, вопреки позиции апеллянта, в материалы дела представлены односторонне подписанные акты по форме КС-2 N 1, N 1, 2, 3, датированные 30.01.2017 и завизированные инженером ОТНС ООО "Башнефть-Добыча" Вазиевым И.К.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начал свое течение не ранее 31.01.2017 и поскольку исковое заявление подано 24.01.20200 (в пределах трехлетнего срока), суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика относительно пропуска такого срока.

Доводы апелляционной жалобы, о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по указанным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 6 377 015 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 726 994 руб. 71 коп. за период с 01.02.2017 по 10.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Между тем, приняв во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет процентов, исключив из расчета период действия моратория.

В результате перерасчета выполненного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составила 2 369 532 руб. 45 коп., из которых за период с 01.02.2017 по 31.03.2022 - 2 357 739 руб. 34 коп., за период с 02.10.2022 по 10.10.2022 - 11 793 руб. 11 коп.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан арифметически правильным, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 369 532 руб. 45 коп.

Оснований дли критической оценки указанных обстоятельств ответчиком в жалобе не приведено.

Довод апеллянта, указывающий на то обстоятельство, что принятое судом решение затрагивает права и обязанности проектной организации ООО "РН-БашНИПИнефть", не привлеченного к участию в деле, что является нарушением норм процессуального права, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основе анализа приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для привлечения к участию в деле ООО "РН-БашНИПИнефть" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалуемым судебным актом права и законные интересы указанной организации не затрагиваются, каких-либо обязанностей решение суда на него не возлагает.

Таким образом, указанный довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. по делу N А07-18324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская