Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-29151/23 по делу N А40-169754/2018

г. Москва

05 июля 2023 г.

N А40-169754/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю.А. Митрофанова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 г. по делу N А40-169754/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о взыскании с Митрофанова Юрия Александровича в пользу а/у Мисарова Сергея Владимировича вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве ООО "ПЕРФЕТТА.РУ" в сумме 1 214 912,00 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЕРФЕТТА.РУ"

при участии в судебном заседании: от Ю.А. Митрофанова - Лухманова А.В. по дов. от 24.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 03.04.2023 с Митрофанова Юрия Александровича в пользу арбитражного управляющего Мисарова Сергея Владимировича взысканы вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве ООО "ПЕРФЕТТА.РУ" в сумме 1 214 912,00 руб.

С таким определением суда не согласился Митрофанов Ю.А. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего на основании нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Мисарова С.В. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с Митрофанов Ю.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последний является лицом, на которое такие расходы должны быть возложены.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Установлено, что основанием для признания за Митрофановым Ю.А. обязанности погасить расходы по делу о банкротстве является тот факт, что на основании определения от 10.02.2022 конкурсный кредитор Банк Уралсиб был заменен в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства на Митрофанова Ю.А. в части требований в размере 794 426 836, 66 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что общий размер требований Банка Уралсиб, включенных в реестр, составил 913 134 295, 02 руб. (определения от 30.07.2019 и от 13.01.2022).

В настоящий момент Банк является конкурсным кредитором в части требований, которые не были переданы Митрофанову Ю.А. и по которым процессуальное правопреемство не произведено.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что возложение бремени несения расходов на нового кредитора Митрофанова Ю.А. неправомерно, притом, что требование правопредшественника - заявителя по делу о банкротстве - полностью не выбыло из реестра и из материалов дела не следует, что Митрофанов Ю.А. дал согласие при необходимости нести расходы по делу о банкротстве.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 по делу N А40-156155/2019.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных управляющим требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-169754/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова