Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 13АП-2771/23 по делу N А56-97323/2020

г. Санкт-Петербург

10 июля 2023 г.

Дело N А56-97323/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю.Колыбановой,

при участии:

от ответчика: Каменский А.Д., представитель по доверенности от 20.02.2023, Троицкая М.А., представитель по доверенности от 17.04.2023,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего ООО "Новый Век"

к ООО "Северная столица"

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый Век",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 ООО "Новый век" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. Д, пом. 455, ИНН 7842400838, ОГРН 1087847029643; далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Итяксов Андрей Николаевич.

В рамках процедуры конкурсного производства 24.08.2022 конкурсный управляющий Итяксов А.Н. обратился с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение о зачете по прекращению обязательств о зачете взаимных требований от 24.03.2020, заключенное между ООО "Новый Век" и ООО "Северная Столица", согласно которому:

- зачитывается задолженность ООО "Северная Столица" в размере 5 517 646,71 руб. перед ООО "Новый Век" по следующим договорам: на оказание услуг по приготовлению пищи N 128 от 28.12.2018 на сумму 4 923 612,22 руб.; по счету от 31.10.2019 на сумму 196 580 руб.; по договору займа N 30-09/19 от 30.09.2019 на сумму 397 454,49 руб.

- зачитывается задолженность ООО "Новый Век" по договору займа N СС-З-20/20 от 20.02.2020 на сумму 5 517 646,71 руб.

В порядке применения правовых последствий конкурсный управляющий просил восстановить задолженность ООО "Северная Столица" перед ООО "Новый Век" и взыскать с ответчика указанные денежные средства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений, ООО "Северная Столица" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, поскольку в ЕГРЮЛ 14.06.2022 внесены сведения о новом юридическом адресе, однако ни одного судебного извещения по нему не направлено, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства в суд первой инстанции. По существу заявленных требований ответчик пояснил, что Ивонина Т.Б. не являлась ни руководителем ни учредителем ООО "Новый Век", а Мальцева Т.А. являлась руководителем и учредителем ООО "Северная Столица" в период с 29.05.2014 по 24.08.2016, в этой связи требование статьи 19 Закона о банкротстве о заинтересованности лиц не соблюдено. Кроме того, доказательств мнимости не представлено, поскольку договор на оказание услуг по организации питания от 28.12.2018 был заключен в рамках исполнения контракта, заключенного между СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" и ООО "Северная Столица", исполнение которого подтверждается актами об оказании услуг. При этом предоставление денежных средств по договору процентного займа от 20.02.2020 подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Данные сделки в установленном порядке недействительными не признаны, а зачет, совершенный между должником и ответчиком, произведен в порядке статьи 410 ГК РФ, что исключает причинение вреда кредиторам и влечет необоснованность выводов о недействительности сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО "Новый Век" представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика о ненадлежащем извещении, и согласившись с их обоснованностью, определением от 16.05.2023 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком в обоснование реальности правоотношений сторон.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на реальность правоотношений сторон и отсутствие имущественного вреда на стороне должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив заявление конкурсного управляющего, исследовав материалы дела и заслушав представителей ответчика, не усматривает оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между ООО "Новый Век" и ООО "Северная Столица" было подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 5 517 646,71 руб.

При этом были погашены:

- задолженность ООО "Северная Столица" перед ООО "Новый Век" по договору на оказание услуг по приготовлению пищи N 128 от 28.12.2018 на сумму 4 923 612,22 руб.;

- задолженность ООО "Северная Столица" перед ООО "Новый Век" по счету от 31.10.2019 на сумму 196 580,00 руб.;

- задолженность ООО "Северная Столица" перед ООО "Новый Век" по договору займа N 30-09/19 от 30.09.2019 на сумму 397 454,49 руб.;

- зачитывается задолженность ООО "Новый Век" перед ООО "Северная Столица" по договору займа N СС-З-20/20 от 20.02.2020 на сумму 5 517 646,71 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный зачет причинил вред имущественным правам кредиторов должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением арбитражный суд.

Определением от 09.11.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, соглашение о зачете, подписанное за 7,5 месяцев до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, может быть оспорено на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления сослался на то, что ООО "Новый век" на протяжении длительного времени имело признаки неплатежеспособности, что подтверждается решением по делу N А56-35766/2020, а также требованиями кредиторов ООО "РОСТХЛЕБПРОДТОРГ", ООО "Гратен", ООО "Детскосельские деликатесы", АО "Хлебный завод "Арнаут" и Межрайонной ИФНС N24 по Санкт-Петербургу, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Осведомленность ответчика о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника подтверждается, по мнению конкурсного управляющего, аффилированностью сторон сделки, поскольку учредителем ООО "Северная Столица" с 29.05.2014 по 24.08.2016 являлась Мальцева Татьяна Александровна, а также генеральным директором, затем 100% учредителем являлась Ивонина Татьяна Борисовна с 24.08.2016 по 20.04.2020, а также генеральным директором.

ООО "АвтоВам" - директором являлась Ивонина Т.Б. с 20.09.2010 - 24.06.2014, учредителем с 29.04.2020 является ООО "Новый Век". Мальцева Татьяна Александровна являлась генеральным директором ООО "Новый век" с 01.03.2019 по 28.03.2020, а также учредителем с 22.10.2019 - 03.04.2020.

В результате совершения оспариваемой сделки должник утратил ликвидное имущество, а именно денежные средства в размере 5 517 646,71 руб., за счет которых было бы возможным осуществить расчеты с кредиторами.

Между тем, наличие у должника признаков неплатежеспособности само по себе не является достаточным основанием для признания сделок недействительными, а факт совершения сделки зачета не является достаточным доказательством ее недействительности.

Равно как и аффилированность не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

На заявителя возложена обязанность по доказыванию факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства отсутствия на стороне должника имущественного вреда, причиненного оспариваемой сделкой, поскольку сторонами зачтена задолженность по реальным обязательствам сторон и подтверждается предоставление ответчиком встречного исполнения по сделке.

Так, 28.12.2018 между ООО "Северная Столица" (заказчик) и ООО "Новый Век" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания N 128, согласно которому должник (исполнитель) обязался оказывать услуги по организации горячего питания в СПБ ГБУЗ "Городская Мариинская больница".

Основанием заключения договора являлся контракт на оказание услуг по организации питания N 0372200000118000256 от 24.11.2018, заключенный между СПБ ГБУЗ "Городская Мариинская больница" (госзаказчик) и ООО "Северная Столица" на основании протокола N ПРО1 от 13.12.2018, принятого в связи с определением ООО "Северная Столица" победителем по результатам конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по организации питания больных, находящихся на лечении в СПБ ГБУЗ "Городская Мариинская больница".

Факт оказания должником услуг ответчику подтверждается актами приема-передачи услуг, подписанных сторонами без замечаний к объему и качеству, и не отрицается ответчиком.

Кроме того, между ООО "Новый век" (займодавец) и ООО "Северная столица" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому должником предоставлены в заем ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. (согласно условиям договора, сведения о размере реально перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены), из которых 397 454,49 руб. зачтены в спорном акте в счет исполнения обязательств перед ответчиком, 900 000 руб. - перечислены платежными поручениями N 7 от 16.01.2020, N 9 от 17.01.2020, N 8 от 17.01.2020, N 167 от 06.03.2020, а 200 000 руб. зачтены по заявлению о зачете N 106 от 03.12.2019.

При этом, ответчиком не отрицается получение от должника денежных средств в заем.

Также должником (поставщик) осуществлена в пользу ответчика (грузополучатель) поставка товара, что подтверждается товарной накладной N БП-003903 от 31.10.2019 на сумму 296 580 руб., который был принят без замечаний со стороны ответчика.

Должником выписан счет-фактура N БП-0000152 от 31.10.2019 на сумму 296 580 руб., из которых 196 580 руб. были зачтены ответчиком в оспариваемом акте зачета.

Встречные обязательства должника перед ответчиком возникли на основании договора процентного займа от 20.02.2020 N СС-З-20/20, согласно условиям которого ответчик (займодавец) предоставил должнику (заемщик) в заем денежные средства в размере 6 320 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N БП-000398 от 20.02.2020 на сумму 1 980 000 руб., N БП-000546 от 28.02.2020 на сумму 1 540 000 руб. и N БП-000558 от 05.03.2020 на сумму 2 800 000 руб.

Факт получения от ответчика денежных средств конкурсным управляющим также не отрицается.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие между сторонами взаимных обязательств и их реальность, пришел к выводу об отсутствии имущественного вреда для должника и его кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, что исключает признание ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании оспариваемого акта ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований, что в случае совершения сделки в период предпочтительности (6 месяцев до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства), могло бы являться основанием для признания акта зачета недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Между тем, оспариваемый акт совершен за 7,5 месяцев до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, то есть за пределами срока предпочтительности и не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, тогда как признаки недействительности сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлены.

Относительно аффилированности сторон сделки апелляционный суд считает необходимым отметить следующее:

Наименование	Мальцева Татьяна Александровна	Ивонина Татьяна Борисовна
ООО "Северная Столица"	учредитель с 29.05.2014 по 24.08.2016 генеральный директор с 29.05.2014 по 25.08.2016	учредитель с 25.08.2016 по 20.04.2020 генеральный директор с 25.08.2016 по 20.04.2020
ООО "АвтоВам", ИНН: 7842438119	-	директор с 20.09.2010 - 24.06.2014
ООО "Новый Век"	генеральный директор с 14.03.2019 по 03.04.2020, учредитель с 22.10.2019 - 03.04.2020	-

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом подразумевает физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В рассматриваемом случае, Ивонина Т.Б. являлась руководителем и учредителем ООО "Северная Столица", однако доказательства наличия ее связи с должником в материалы дела не представлены. Сведения из ЕГРЮЛ и Кейсбук не подтверждают доводы конкурсного управляющего о том, что Ивонина Т.Б. являлась учредителем должника.

Тогда как участие руководителя должника Мальцевой Т.А. в управлении руководством ответчика - ООО "Северная Столица" имело место более чем за 4 года до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (09.11.2020), что ставит под сомнение доводы конкурсного управляющего о сохранении Мальцевой Т.А. контроля надо деятельностью ответчика и об аффилированности сторон сделок.

В этой связи, апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для проверки сделки на наличие у нее признаков недействительности, установленных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве подлежат применению к сделкам с пороками, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Применение указанных положений не может быть направлено на обход правил недействительности сделки, установленных специальными положениями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2022 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО "Новый Век" в федеральный бюджет 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению; в пользу ООО "Северная столица - 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков