Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 15АП-9668/23 по делу N А53-1328/2021

город Ростов-на-Дону

10 июля 2023 г.

дело N А53-1328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукевич Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.20213 по делу N А53-1328/2021 по заявлению Бадасяна Артуша Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жукевич Галины Владимировны, ИНН 610900584048,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жукевич Галины Владимировны (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Бадасян Артуш Александрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по настоящему делу заявление Бадасяна Артуша Александровича удовлетворено. Судом восстановлен срок для предъявления требования. Требование Бадасяна Артуша Александровича в сумме 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жукевич Галина Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции от 23.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Как указывает податель апелляционной жалобы, по договору займа, на основании которого кредитор основывает свои требования, срок исковой давности истек 01.03.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу Бадасян Артуш Александрович просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Жукевич Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 119(7081) от 10.07.2021.

23 марта 2023 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Бадасяна Артуша Александровича о включении требования в сумме 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. Заявление было отправлено кредитором в суд 17 марта 2023 года посредством почтового отправления.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений

В обоснование заявленных требований кредитором указано, что между Бадасян Артушем Александровичем (далее также - займодавец) и Жукевич Галиной Владимировной (далее также - заемщик) заключен договор займа N 1 от 01.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 договора, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 названного договора, возврат указанной суммы может иметь место по желанию заемщика в течение 30 дней, равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 01.03.2018.

В материалы дела представлена копия расписки от 01.02.2018, в соответствии с которой Жукевич Галина Владимировна получила от Бадасяна Артуша Александровича денежные средства в сумме 500 000 руб.

Обязательства по возврату денежных средств Жукевич Галина Владимировна не исполнила, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должником заявлено о пропуске исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что факт передачи должнику средств подтвержден документально. Финансовая возможность кредитора передать денежные средства следует из заключенных им ранее договоров купли-продажи от 02.08.2016, согласно которым Бадасян А.А. продал принадлежащие ему земельные участки по цене 830 000 рублей и 350 000 рублей. Несмотря на то, что Бадасян А.А. не раскрыл источник своего дохода в период после продажи двух земельных участков и до предоставления займа, суд признал, что возможность предоставить 500 000 рублей у кредитора была. Указанная сумма не является настолько существенной и вполне может находиться в свободном распоряжении у человека, в собственности которого ранее имелись земельные участки для реализации. Суд также учел, что Бадасян А.А. не требует процентов по договору займа (поименованы в договоре как "штраф"). Согласно пояснениям, данным в судебном заседании, кредитор не намерен получить больше того, что он сам отдал по договору. Такое поведение, по убеждению суда первой инстанции, как правило, свойственно людям, не стесненным финансовыми возможностями. Должник не представил доказательств оплаты долга в заявленном размере.

В отношении пропуска срока исковой давности, судом указано, что течение срока исковой давности по договору займа от 01.02.2018 началось на следующий день после 01.03.2018 - последнего дня для возврата займа. Как следствие, последним днем срока исковой давности является 02.03.2021. Между тем, при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве (25.01.2021) должник указал среди своих кредиторов Бадасяна А.А. и приложил копию договора займа. Суд расценил данное действие как признание должником имеющегося долга, которое прерывает срок исковой давности. Принимая во внимание то, что с заявлением о банкротстве должник обратился в суд 25.01.2021, срок исковой давности, исчисляемый заново с этого дня, по состоянию на 10.03.2023 (дата обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр) не истек.

Суд первой инстанции, учитывая то, что кредитор ранее не был извещен ни о направлении должником заявления о банкротстве, ни о введении процедуры реализации его имущества, признал обоснованным ходатайство о восстановлении пропущенного срока и включил требование Бадасяна Артуша Александровича в размере 500 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Жукевич Галины Владимировны.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Требование Бадасяна Артуша Александровича в размере 500 000 руб. основано на договоре займа N 1 от 01.02.2018 сроком исполнения до 01.03.2018.

Трехлетний срок исковой давности по данному договору истек - 01.03.2021.

Кредитор обратился с настоящим заявлением, согласно оттиску печати на конверте 17.03.2023, заявление принято судом первой инстанции - 23.03.2023 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции).

Доказательства, подтверждающие, что до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением кредитор обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к Жукевич Галине Владимировне, в деле отсутствуют, также как и отсутствуют доказательства направления кредитором в адрес должника претензионного письма с целью урегулирования спора во внесудебном порядке.

Следовательно, срок исковой давности в отношении требования в размере 500 000 руб. Бадасяном Артушем Александровичем пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Суд первой инстанции признал, что течение срока исковой давности прерывалось (начало течь заново, пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с признанием Жукевич Г.В. долга перед Бадасяном А.А. посредством указания им в заявлении о признании ее банкротом на наличие у нее задолженности перед Бадасяном А.А. в сумме 500 000 руб.

Судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции, так как в настоящем случае оснований считать, что срок исковой давности начал течь заново в связи с признанием Жукевич Г.В. долга перед Бадасяном А.А., не имеется.

Так, согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Вышеуказанные волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, согласие юридического лица на совершение сделки) в письменном виде в материалах дела отсутствуют.

Указание в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) на наличие имеющейся задолженности перед кредиторами и последующее отражение этих сведений в судебном акте о введении процедуры банкротства в отношении должника не является основанием для восстановления сроков давности и не является признанием долга должником, указание на наличие кредиторской задолженности перед кредитором подтверждает факт неплатежеспособности должника и наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в процессе хозяйственной деятельности общества. Также в указанном судебном акте отсутствует указание на волеизъявление должника о признании долгов и возобновлении срока давности в отношении кредиторской задолженности с истекшим сроком давности.

Согласно положениям абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе списки кредиторов гражданина с указанием их наименования, сумм кредиторской задолженности, места нахождения или места жительства.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве к заявлению должника, в том числе, прилагается список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя.

Абзац третий пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве также предусматривает обязанность должника при обращении в суд в заявлении указать сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, в размере, который не оспаривается должником, с указанием причин возникновения задолженности.

Действия, подтверждающие признание долга, должны быть адресованы кредитору, а в основе волеизъявления обязанного лица лежит самостоятельное решение подтвердить признание долга.

Исполнение же должником в силу требований закона обязанности по указанию в своем заявлении о несостоятельности (банкротстве) на наличие долга перед Бадасяном Артушем Александровичем не адресовано кредиторам и не является признанием такого долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023 по делу N А46-18740/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021 по делу N А12-37127/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021 N Ф09-7839/21 по делу N А60-3280/2021.

Оценка факта указания должником в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) на наличие у него задолженности перед конкретным кредитором как признания должником долга нивелирует смысл абзаца второго пункта 2 статьи 71, пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которому лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов, поскольку в таком случае обозначенные лица лишаются права заявлять возражения относительно заявленных кредитором к включению в реестр требований по причине пропуска им срока исковой давности.

Принимая во внимание, изложенное и учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о признании Жукевич Галины Владимировны долга перед Бадасяном Артушем Александровичем (такого довода даже не заявлено), судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что должником имело место быть признание долга, в связи с чем, прерван срок исковой давности.

Факт обжалования должником судебного акта суда первой инстанции, при отсутствии иных доказательств, также свидетельствует об отсутствии воли должника на признание долга.

Доводы Бадасяна А.А. о том, что уведомление о введении процедуры в адрес Бадасяна А.А. финансовым управляющим не было направлено, а также, что должником предоставлены недостоверные документы, в частности, неверно указана фамилия кредитора, а также копия заявления направлена по неверному адресу, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, срок исковой давности истек до рассмотрения вопроса об обоснованности требования должника, указанные обстоятельства не исключали возможность Бадасаяна А.А. на взыскание долга.

Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств по принятию кредитором мер, направленных на взыскание возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства, в том числе путем направления претензии с целью соблюдения досудебного порядка.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления кредитора надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.20213 по делу N А53-1328/2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева