Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 07АП-3266/21 по делу N А27-18121/2020

город Томск

10 июля 2023 г.

Дело N А27-18121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б.. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Пеняйкина Вадима Александровича (N 07АП-3266/21(3)) на определение от 18.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18121/2020 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Кудреватых Сергея Алексеевича, пос. Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской области, по заявлению Пеняйкина Вадима Александровича, город Кемерово об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Чепарев Д.А.,

от Кудреватых С.А.: Прозоров Р.М., доверенность от 14.07.2021,

от Сидорова Д.С.: Сидоров Д.С., паспорт,

от Рязанова Е.П.: Рязанов Е.П., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2022 года Кудреватых Сергей Алексеевич, 17.04.1964 года рождения, место рождения: пос. Якшанга Поназыревского р-на Костромской области, место жительства: Кемеровская область, Кемеровский район, пос. Металлплощадка, пер. Суховский, д.4, СНИЛС 034- 229-661-40, ИНН 420504759087, (далее - Кудреватых С.А., должник), признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Недобежкин Герман Александрович.

Определением суда от 26 октября 2021 года финансовый управляющий Недобежкин Герман Александрович освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 8 ноября 2022 года финансовым управляющим утвержден Чепарев Денис Алексеевич.

В арбитражный суд 24 марта 2023 года поступило заявление Пеняйкина Вадима Александровича, город Кемерово (заявитель) об установлении требований в размере 5 000 000 рублей основного долга.

Определением от 18.05.2023 прекратил производство по заявлению Пеняйкина Вадима Александровича, город Кемерово, об установлении требований в размере 5 000 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов Кудреватых Сергея Алексеевича. Отменил обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пеняйкин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что 09.03.2023 в рамках исполнительного производства с Пеняйкина В.А. взысканы 5 000 000 руб., по недействительной сделке, следовательно, тождественность иска отсутствует, поскольку основание настоящего заявления восстановленное право требования.

Финансовый управляющий, кредиторы Сидоров Д.С., Рязанова Е.П., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий, Сидоров Д.С., Рязанова Е.П. с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между должником и Пеняйкиным В.А. 01.12.2017 заключен договор займа N 2, в соответствии с которым Пеняйкин В.А. предоставляет Кудреватых С.А. заем в размере 5 000 000 рублей сроком до 01.01.2020, а Кудреватых С.А. осуществляет возврат займа и уплачивает проценты на сумму займа в размере 1% годовых.

Согласно п.2.1 заем предоставляется заемщику наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора (т. 4 л.д.8-9, т.11 л.д.16-17).

Заявление о признании Кудреватых С.А. банкротом принято судом 04.09.2020.

По определению Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2022 признано недействительным исполнение договора займа N 2 от 01.12.2017, заключенного между Кудреватых Сергеем Алексеевичем и Пеняйкиным Вадимом Александровичем, путем возврата Кудреватых Сергеем Алексеевичем в пользу Пеняйкина Вадима Александровича денежных средств в размере 5 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Пеняйкина Вадима Александровича в конкурсную массу Кудреватых Сергея Алексеевича денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

При рассмотрении данного обособленного спора было установлено, что Пеняйкин В.А. в период с 28 по 29 января 2021 года включительно получил от должника 5 000 000 рублей в качестве исполнения обязательств последнего по договору займа N 2 от 1 декабря 2017 года, что привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору - Пеняйкину В.А.

28.02.2023 судебным приставом-исполнителем Тихоновым Никитой Сергеевичем в отношении Пеняйкина В.А. возбужденно исполнительное производство 40094/23/42006-ИП на основании Исполнительного листа от 15.02.2023 N ФС 041615142 по делу N А27-18121/2020.

09.03.2023, инкассовым поручением N 39607, судебным приставов Тихоновым Н.С. произведено взыскание задолженности в размере 5 000 000.00 (пяти миллионов) рублей.

Полагая, что восстановленное право требования к должнику подлежит включению в реестр требований кредиторов должника Пеняйкин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что ранее Пеняйкин В.А. обращался с тождественным требованием, однако заявил отказ от требования, который был принят судом.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве указано, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу и пунктов 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что 09.03.2023, инкассовым поручением N 39607, судебным приставов Тихоновым Н.С. с него произведено взыскание задолженности в пользу должника, в размере 5 000 000.00 (пяти миллионов) рублей.

Как следует, из материалов дела, 02.02.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Пеняйкина В.А., город Кемерово, об установлении требований в размере 5 000 000 рублей основного долга, 150000 рублей процентов, которое определением суда от 05.02.2021принято к производству.

Свои требования Пеняйкин В.А. основывал на неисполнении должником принятых на себя обязательств по договору займа N 2 от 01.12.2017.

Впоследствии Пеняйкин В.А. представил в материалы дела отказ от требований.

Определением суда от 13.04.2021 производство по заявлению Пеняйкина В.А. о включении в размере 5 000 000 рублей основного долга, 150 000 рублей процентов в реестр требований кредиторов Кудреватых С.А. прекращено в связи с принятием отказа от заявления.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, указал, что отказавшись от своих притязаний к должнику об истребовании задолженности по договору займа N 2 от 01.12.2017, Пеняйкин В.А. тем самым заявил о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга и утратил право на судебную защиту посредством предъявления нового заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает данные выводы ошибочными.

Действительно, АПК РФ исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, (статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно, определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, А09-9146/2013, тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Между тем, основанием настоящего заявления является восстановленное право требования к должнику Кудреватых С.А., в связи с признанием сделки по исполнению договора займа N 2 от 01.12.2017, недействительной.

Прекращая производство по заявлению кредитора, суд лишил Пеняйкина В.А. права на судебную защиту, что в свою очередь нарушает баланс интересов сторон, и не отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему спору сделан в результате неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для отмены определения суда.

В порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18121/2020 отменить.

Направить заявление Пеняйкина Вадима Александровича, город Кемерово об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева