Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 13АП-13719/23 по делу N А42-6536/2021

г. Санкт-Петербург

10 июля 2023 г.

Дело N А42-6536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/щ Лысаком В.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13719/2023) Гросштейна Сергея Константиновича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2023 по делу N А42-6536/2021/-9 (судья Гоман М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "МурманОблСтрой" к Крещенецкому Александру Ивановичу о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МурманОблСтрой",

заинтересованное лицо: Гросштейн Сергей Константинович

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.08.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Кольский Фарватер" (далее - конкурсный кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МурманОблСтрой" (далее - должник).

Определением суда от 13.10.2021 заявление конкурсного кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гладилин Алексей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность". Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения и установлении срока для предъявления требований кредиторов опубликовано в официальном органе - газете "Коммерсантъ" N 189(7151) от 16.10.2021 (номер публикации 77033795296).

07.04.2022 ООО "МурманОблСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладилин Алексей Владимирович.

20.07.2022 Гладилин А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.06.2020, заключенный между ООО "МУРМАНОБЛСТРОЙ" и Крещенецким Александром Ивановичем; признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства Toyota land cruiser 150, 2018 года выпуска, VIN JTEBX3FJ30K30K305076, заключенную между Крещенецким Александром Ивановичем и Гросштейн Сергеем Константиновичем и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу взыскать солидарно с Крещенецкого А.И. и Гросштейн С.К. денежные средства в размере 3 960 000, 00 (согласно решения об оценке имущества должника от 13.07.2022) в конкурсную массу должника.

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ было принято судом.

Определением от 21.03.2023 суд признал недействительными сделки по отчуждению автомобиля - Toyota land cruiser 150, 2018 года выпуска, VIN JTEBX3FJ30K30K305076 от ООО "МурманОблСтрой" в пользу Гросштейна Сергея Константиновича, совершенные путем последовательного заключения сделок: договора купли-продажи от 21.06.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МурманОблСтрой" и Крещенецким Александром Ивановичем; договора купли-продажи от 23.03.2022, заключенного между Крещенецким Александром Ивановичем и Гросштейном Сергеем Константиновичем. Применил последствия недействительности сделок, обязал Гросштейна Сергея Константиновича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МурманОблСтрой" автомобиль - Toyota land cruiser 150, 2018 года выпуска, VIN JTEBX3FJ30K30K305076.

Гросштейн С.К. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что после заключения договора от 23.03.2022 Гросштейн С.К. пользовался автомобилем, занимался его техническим обслуживанием, оплачивал штрафы за нарушение правил ПДД.

Также, податель жалобы ссылался на оплату предмета договора со стороны Крещенецкого А.И. на сумму 2 325 458 руб., со стороны Гросштейна С.К. - 2 000 000 руб., то есть по рыночно стоимости.

Кроме того, Гросштейн С.К. ссылался на отсутствие доказательств его аффилированности с должником и/или с первым покупателем, указывал на длительный период совершения второй сделки.

Определением от 13.06.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 03.07.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2023 представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От Гросштейна С.К. и от Крещенецкого А.И. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2020 между ООО "Мурманоблстрой" и Крещенецким А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota land cruiser 150, 2018 года выпуска, VIN JTEBX3FJ30K30K305076.

Согласно п. 2.1.1. цена транспортного средства составляет 200 000 (двести тысяч рублей) в том числе НДС в размере 33 333 руб. 33 копейки.

Далее, 23.03.2023 Крещенецкий А.И. продал транспортное средство Гросштейну С.К.

В договоре купли-продажи от 23.03.2022, заключенном между Крещенецким А.И. и Гросштейном С.К. указана цена за автомобиль в размере 190 000 руб.

Ссылаясь на то, что данные совершенные сделки между заинтересованными лицами на явно нерыночных условиях являются цепочками последовательных сделок, преследующих цель вывод активов должника, что причинило вред имущественным правам должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Первая сделка в пользу Крещенецкого А.И. совершена 21.06.2020, вторая сделка в пользу Гросштейна С.К. - 23.03.2022, следовательно, они подпадают под период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение о принятии заявления о признании должника банкротом принято судом 16.08.2021).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из заявленных конкурсным управляющим требований следует, что должник передал имущество стоимостью 3 960 000 рублей, однако не получил равноценного встречного исполнения по сделке.

Как было указано ранее, согласно договору купли-продажи от 21.06.2020 цена транспортного средства составила 200 000 руб.

Крещенецкий А.И. представил документы об оценке указанного транспортного средства на дату совершения сделки в размере 1 956 000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты автомобиля со стороны Крещенецкого А.И. в том числе в сумме 200 000 руб.

Более того, к июню 2020 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Кольский Фарватер" в сумме 4 716 300 руб. (ранее ООО "Зеленый сад - Сервис", о чем Крещенецкий А.И. знал, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику (согласно выписки из ЕГРЮЛ с июля 2015 года вплоть до 2020 года учредителями ООО "Мурманоблстрой" являлись: Крещенецкий Александр Иванович (дата внесения сведений в реестр 16.07.2015) - размер доли 50 %).

Таким образом, сделка от 21.06.2020 совершена безвозмездно, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие встречное исполнение по договору.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие притворной сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (пункт 22 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Судом также установлено, что Крещенецкий А.И. 23.03.2022 продал автомобиль Гросштейну С.К. за 190 000 руб.

Ответчики указали на то, что фактически продажа автомобиля представляет собой возврат долга Крещенецкого А.И. Гросштейну С.К. по расписке от 02.02.2022.

Однако, в договоре от 23.03.2022 отсутствует указание на то, что оплата автомобиля произведена путем зачета суммы долга по займу по расписке от 02.02.2022.

Как сами указывали ответчики и из действий по выдаче займа (расписка от 02.02.2022), следует, что они являются знакомыми, следовательно, лицами, фактически аффилированными.

При этом, ответчики не обосновали целесообразность указания Крещенецкого А.И. и Порохний Л.А., которая также является учредителем должника, в качестве лиц, допущенных к управлению после отчуждения автомобиля, что в свою очередь, вызывает сомнение в действительности сделки и от 23.03.2022.

Учитывая, что Крещенецкий А.И. является стороной прикрываемой сделки, по которой транспортное средство выбыло из владения должника и поступило в собственность Гросштейна С.К., а впоследствии в собственность ее знакомого - Крещенецкого А.И., апелляционный суд приходит к вывод у о том, что сделки по отчуждению транспортных средств совершены с целью безвозмездного вывода актива должника в момент его неплатежеспособности.

Поскольку ответчиками не приведено доказательств того, что фактическая возможность истребования имущества в конкурсную массу должника утрачена либо существенно затруднена, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым применить последствия недействительности цепочки оспариваемых сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2023 по делу N А42-6536/2021-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков