Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-16826/24 по делу N А40-212668/2023

23 апреля 2024 г.

дело N А40-212668/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 г. (резолютивная часть от 17.01.2024 г.) по делу N А40-212668/23

по иску ООО "САРДИС-К" (ОГРН 1097847140027)

к ООО "ЗОДЧИЙ" (ОГРН 1197746558206) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Павлов О.Ю. по доверенности от 01.07.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "САРДИС-К" (заказчик) предъявило ООО "ЗОДЧИЙ" (подрядчик) иск о взыскании 8 283 044 руб. 41 коп. неосновательного обогащения по договору N САР-ЗОД/ЛОТ 10 от "24" мая 2022 г., 1 458 997 руб. 47 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 22.09.2023 в размере 360 823 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 23.09.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.01.2024 г., изготовленным в полном объеме 02.02.2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЗОДЧИЙ" в пользу ООО "САРДИС-К" 8 283 044 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. неустойки, 360 823 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 22.09.2023, а также с 23.09.2023 по дату фактической оплаты, 73 514 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, 24 мая 2022 г между ООО "Сардис-К" (Заказчик), и ООО "Зодчий" (Подрядчик) был заключен договора подряда N САР-ЗОД/ЛОТ 10.

Срок исполнения работ по Договору 10.09.2022 года. Цена Договора 16 393 230 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п. 9.1. Договора за нарушение срок выполнения работ Подрядчик оплачивает Заказчику 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства от цены договора, но не более 10% от цены Договора.

Во исполнение условий договора в период его действия Заказчиком выплачен Подрядчику аванс в сумме 9 931 690 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5607 от 29.06.2022 г. и N 5607 от 29.06.2022 г.

07.03.2023 года ввиду несоблюдения сроков выполнения Договора Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от Договора (14 марта 2023 г. получено ответчиком).

Сумма выполненных Ответчиком и принятых Истцом работ по Договору составляет 1 648 445 руб. 59 коп., что подтверждается двухсторонними Актами КС-2, КС-3.

Таким образом, разница между полученными средствами и стоимостью выполненных работ составляет 8 283 044 руб. 41 коп.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 8 283 044 руб. 41 коп.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 8 283 044 руб. 41 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 823 руб. 03 коп., а также с 23.09.2023 по дату фактической оплаты долга.

Ответчик к жалобе приложил Акты КС-2 от 15.11.2022 N 1 (т. 1 л.д. 92) и от 15.11.2022 N 2 (т. 1 л.д. 93-95) с доказательством их направления в адрес истца, что по его мнению, подтверждается письмом исх. от 15.11.2022 N 15/11-3 (т. 1 л.д. 91).

Данные доказательства рассмотрены судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела, однако они не повлияют на правильность решения суда, т.к. в Акте КС-2 от 15.11.2022 N 2 указаны только материалы, но не работы, и в деле нет товарных накладных подписанных заказчиком о передаче ему материалов под роспись; в Акте КС-2 от 15.11.2022 N 1 указано "проектные работы", но в деле нет копии проектной документации, и в письме исх. от 15.11.2022 N 15/11-3 не указано на передачу заказчику проектной документации.

При этом ответчик не ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы стоимости проектной документации, если она была выполнена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 г. (резолютивная часть от 17.01.2024 г.) по делу N А40-212668/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк