Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-18147/24 по делу N А40-212668/2023

город Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-212668/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Павлов О.Ю., доверенность от 01.07.2023,

рассмотрев 13 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сардис-К"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сардис-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ответчик) о взыскании 8.283.044 руб. 41 коп. неосновательного обогащения по договору N САР-ЗОД/ЛОТ 10 от 24.05.2022, 1.458.997 руб. 47 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 22.09.2023 в размере 360.823 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 23.09.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8.283.044 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 1.000.000 руб. неустойки, 360.823 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 22.09.2023, а также с 23.09.2023 по дату фактической оплаты, 73.514 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имевших существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Приложения N 5-11 к кассационной жалобе возвращены стороне в судебном заседании, поскольку являются доказательствами по делу.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договора подряда N САР-ЗОД/ЛОТ 10.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в связи с несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ (10.09.2022) спорный договор был расторгнут (уведомление получено ответчиком 14.03.2023).

Поскольку перечисленный по договору аванс (9.931.690 руб. - п/п N 5607 от 29.06.2022 и N 5607 от 29.06.2022) в полном объеме на дату расторжения договора освоен не был (выполнено работ по КС-2/КС-3 на сумму 1.648.445 руб. 59 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.283.044 руб. 41 коп. и начисленных на него процентов, а также неустойки за просрочку выполнения работ.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 421, 431, 450.1, 453, 702, 711, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 8.283.044 руб. 41 коп. являются обоснованными, поскольку спорный договор расторгнут, факт перечисления денежных средств подтвержден соответствующими доказательствами, а доказательств, подтверждающих выполнение работ на суммы большие, чем указано истцом, в материалы дела со стороны ответчика представлено не было.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения был установлен, требования истца о взыскании процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по 22.09.2023 в размере 360.823 руб. 03 коп. и далее по дату фактической оплаты также были признаны обоснованными удовлетворены; расчет был проверен и признан верным.

Вместе с этим истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.1 договора за просрочку выполнения работ, в размере 1.458.997 руб. 47 коп. (07.03.2023), также признанное судами обоснованным в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору в полном объеме и в установленные сроки.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности неустойки и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования в указанной части удовлетворены на сумму в 1.000.000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Так, претензия с уведомлением о расторжении договора от 07.03.2023 также содержала предложение к ответчику добровольно возвратить полученные им по договору денежные средства. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о выполнении работ и сдаче по акту КС-2 от 15.11.2022 N 1, 2 ранее были рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены, поскольку в данных актах указаны только материалы, но не работы, а доказательств передачи материалов истцу по товарным накладным подписанных заказчиком представлено не было; в акте КС-2 от 15.11.2022 N 1 указано "проектные работы", но в деле нет копии проектной документации, и в письме исх. от 15.11.2022 N 15/11-3 не указано на передачу заказчику проектной документации.

Суд округа обращает внимание, что согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Между тем, иных доказательств ответчиком представлено не было. О проведении судебной экспертизы для определения стоимости проектной документации, при ее наличии, ответчик не заявлял.

Довод кассационной жалобы о неисполнении истцом встречных обязательств по договору, в том числе по перечислению аванса, рассмотрен судом округа и признан несостоятельным, поскольку уведомление работ о приостановлении работ по договору от 29.12.2022 направлено после истечения срока выполнения работ (до 10.09.2022). Указанное не может быть признано обоснованным, отвечающим требованиям статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод ответчика о невозможности выполнения работ по договору в связи отсутствие авансирования по договору в полном объеме обоснованно не был принят судами во внимание, поскольку работы ответчиком выполнялись, однако из перечисленного аванса в размере 9.931.690 руб. подрядчиком освоено только 1.648.445 руб. 59 коп.

Иные доводы чрезмерности взысканной судами неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, у суда округа отсутствуют полномочия для переоценки выводов судов в указанной части.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся факта выполнения работ, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-212668/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев