Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 12АП-4108/23 по делу N А12-37402/2021

г. Саратов

10 июля 2023 г.

Дело N А12-37402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "4 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черникова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года по делу N А12-37402/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черникова Сергея Владимировича (ИНН 644912349599; ОГРН 316645100095190) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) об изменении условий договора аренды от 24.10.2019 N 25/2019, и обязани заключить дополнительное соглашение к указанному договору аренды нежилых помещений,

при участии в судебном заседании:

- представителя индивидуального предпринимателя Черникова Сергея Владимировича - Сас Л.П., действующей на основании доверенности от 02.06.2023, выданной сроком на один год;

- представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Попова А.О., действующего на основании доверенности от 08.08.2022 N ПБ/790-Д, выданной сроком по 31.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колодяжный Георгий Владимирович (далее по тексту - ИП Колодяжный Г.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк", ответчик) об изменении условий договора аренды N 25/2019 от 24.10.2019, и обязании заключить дополнительное соглашение к указанному договору аренды нежилых помещений.

Определением от 31.01.2023 произведено процессуальное правопреемство истца - ИП Колодяжного Г.В. на правопреемника - индивидуального предпринимателя Черникова Сергея Владимировича (далее по тексту ИП Черников С.В., истец, предприниматель).

В ходе судебного заседания от представителя истца Черникова С.В. поступило ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а именно просит: обязать ПАО "Сбербанк" заключить с ИП Черниковым С.В. дополнительное соглашение к договору от 24 октября 2019 года N 25/2019 долгосрочной аренды нежилого помещения в следующей редакции: "Абзацы 1,2,3 пункта 4.2 раздела 4 "Платежи и расчёты" договора изложить в следующей редакции:

"4.2. Постоянная часть арендной платы: Постоянная часть арендной платы за всю арендованную площадь Помещения 1 в месяц составляет 160 980,82 (сто шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 82 копейки, без НДС, из расчёта 442 (четыреста сорок два) рубля 00 копеек за 1 кв., без учёта НДС.

Постоянная часть арендной платы за всю арендованную площадь Помещения 2 в месяц составляет 78 799,08 (семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 08 копеек, без НДС, из расчёта 321 (триста двадцать один) рубль 00 копеек за 1 кв. м без учёта НДС.

Постоянная часть арендной платы за всю арендованную площадь помещения 3 в месяц составляет 96 855,2 (девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 02 копейки, без НДС, из расчёта 268 (двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек за 1 кв., без учёта НДС.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 в иске отказано.

ИП Черников С.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 между ИП Колодяжным Г.В. (Арендодатель) и ПАО Сбербанк (Арендатор) заключен договор N 24/2019 долгосрочной аренды нежилого помещения (Объект), общей площадью 1260,88 кв.м., по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, улица Поперечная, дом 1 (далее по тексту - договор).

При подписании договора стороны в пункте 4.1.согласовали, что арендная плата за пользование объектом состоит из постоянной и переменной частей.

Согласно пункту 4.2. договора, постоянная часть арендной платы за арендованную площадь Помещения N 1 составляет 92 873,55 рубля в месяц. Стоимость постоянной арендной платы за арендованную площадь Помещения N 2 составляет 54 005, 60 руб. Стоимость постоянной арендной платы за арендованную площадь Помещения N 3 составляет 57 101, 20 рубль.

В соответствии с абзацами 10 и 11 пункта 4.2 договора аренды: Постоянная часть арендной платы может ежегодно по соглашению Сторон (не чаще одного раза в год, начиная с третьего года срока аренды) увеличиваться, но не чаще раз в год, в размере, не превышающем индекс потребительских цен за прошедший календарный год, публикуемый на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики РФ www.uks.ru. но не более 5 % от величины постоянной части арендной платы.

В случае изменения рыночной стоимости аренды аналогичной недвижимости в г. Урюпинск, Волгоградской области, либо по инициативе одной из сторон, размер постоянной части арендной платы подлежит изменению, но не чаще 1 раза в год, до рыночной стоимости аренды аналогичной недвижимости. Оценка производится оценщиком, выбранным арендодателем.

Новый размер постоянной части арендной платы устанавливается Дополнительным соглашением к договору.

По мнению предпринимателя возникла необходимость внести изменения в договор аренды, в связи с чем, 03.11.2021 направил в адрес ответчика уведомление о намерении увеличить стоимость постоянной части аренной платы на основании абзаца 11 пункта 4.2. договора, с приложением отчёта N 751/02/2021-О, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Феникс", в соответствии с которым рыночная стоимость арендной платы спорного объекта недвижимости по состоянию на 07.09.2021 составляет 1 этаж - 428 рублей за 1 кв.м., 2 этаж 363 рубля за 1 кв.м., цокольный этаж 342 рубля за 1 кв.м. ежемесячно.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлено на подписание три экземпляра дополнительного соглашения к договору по изменению арендной платы за арендуемые помещения.

В связи с тем, что ответчик отказался на предложение о внесении изменений в договор путём подписания дополнительного соглашения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 421, 450, 452 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), с учётом разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьёй 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Суд считает, что истец, заключив договор, согласился с его условиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении вышеназванного договора, истец предложил ответчику изложить пункты договора, касающиеся изменения размера арендной платы, в иной редакции, чем те, которые были включены в условия договора, и истцу было в этом отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в части порядка оплаты арендной платы в судебном порядке. Такое договорное условие подчинено вышеуказанному принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ)

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование абзаца 10 и 11 пункта 4.2. договора аренды означает, что постоянная часть арендной платы подлежит изменению (в сторону увеличения или в сторону уменьшения) в случаях изменения рыночной стоимости аренды аналогичной недвижимости в г. Урюпинске Волгоградской области, либо по инициативе одной из сторон.

При этом увеличение постоянной части арендной платы возможно по соглашению сторон в размере, не превышающем индекс потребительских цен за прошедший календарный год, публикуемый на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики РФ www.gks.ru. но не более 5% от величины постоянной части арендной платы.

Абзац 10 пункта 4.2. договора аренды о повышении постоянной части арендной платы на размер не более 5 % от величины постоянной арендной платы предусматривает способ определения размера увеличения постоянной части арендной платы.

Абзац 11 пункта 4.2 договора аренды определяет случаи изменения размера арендной платы, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения размера постоянной части арендной платы.

Согласно указанным абзацам пункта 4.2. договора аренды, увеличение постоянной части арендной платы возможно по соглашению Сторон на размер не более 5 % от величины постоянной арендной платы в случаях изменения рыночной стоимости аренды 7 аналогичной недвижимости в г. Урюпинск Волгоградской области, либо по инициативе одной из сторон.

Таким образом, поскольку стороны не согласовали в договоре условие о том, что вопрос об изменении порядка оплаты за использованное объектом аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, внесение изменений в договор по решению суда в данном случае недопустимо и по правилам пункта 2 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьёй 450 ГК РФ и предоставляющих стороне договора право в судебном порядке требовать изменения договора по решению суда, истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства или договора обязанности по изменению условий договора.

Условия заключённого договора не предусматривают обязанности арендатора безоговорочно принимать предложенные арендодателем изменения в договор.

Истец оспаривает вывод суда о том, что не представлено доказательств того, что рыночная стоимость аренды аналогичной недвижимости в г. Урюпинск Волгоградской области существенно изменилась с октября 2019 года по текущий момент.

С целью определения стоимости величины арендной платы на право пользования спорным объектом недвижимости, определением суда от 12.05.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз", эксперту Рукомину Александру Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчёт об оценке N 751/02/2021-О от 17.02.2020, подготовленный ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс" требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки? При наличии несоответствий указанным требованиям и нормам, определить их влияние на определение рыночной стоимости арендной платы.

2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, определить величину рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 38 по состоянию на 09.02.2021?

Согласно представленному заключению, отчёт об оценке от 17.02.2020 N 751/02/2021-О, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Феникс" требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки не соответствует.

Определена рыночная стоимость годовой арендной платы в размере 4 304 000 рублей.

Определением от 02.09.2022 по делу с учетом мнения представителей сторон, и опроса эксперта, ходатайство истца удовлетворено, по делу N А12-37402/2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и профессиональной оценки", эксперту Мартынову Александру Леонидовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчёт об оценке N 751/02/2021-О от 17.02.2020, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Феникс" требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки? При наличии несоответствий указанным требованиям и нормам, определить их влияние на определение рыночной стоимости арендной платы.

2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, определить величину рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 38 по состоянию на дату проведения экспертизы?

Согласно представленному заключению эксперта, отчёт об оценке N 751/02/2021-О от 17.02.2020, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Феникс" требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки не соответствует. Выявленные несоответствия существенно повлияли на результаты расчета итоговой стоимости годовой арендной платы помещений. Рыночная арендная плата за спорные нежилые помещения по состоянию на дату проведения экспертизы составила 4 039 621 рубль в год.

В том числе сделан поэтажный расчёт, в соответствии с которым впоследствии истец уточнил исковые требования.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличия каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключений экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела, сторонами также не представлено.

Следует также отметить, что отчёт об оценке N 598/11/2020-О, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Феникс", на который ссылается истец, в рамках настоящего дела был признан не соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки: ФСО N1, ФСО N2, ФСО N3, ФСО N7.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года по делу N А12-37402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черникова Сергея Владимировича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский