Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 05АП-8262/22 по делу N А51-14454/2022

г. Владивосток

10 июля 2023 г.

Дело N А51-14454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительный союз", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительный союз" Волошиной Г.А.

апелляционные производства N N 05АП-8262/2022, 05АП-643/2023

на решение от 16.11.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-14454/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный союз" (ИНН 2543010693, ОГРН 11222543011722)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир вентиляции" (ИНН 2536258975, ОГРН 113253600016)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительный союз" Волошина Галина Александровна

о взыскании 18 213 934 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Семенков В.В. (доверенность от 31.03.2023 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката);

от третьего лица: Чичерова М.И. (доверенность от 05.04.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный союз" (далее - ООО "Строительный союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир вентиляции" (далее - ООО "Мир вентиляции", ответчик) о взыскании 18 213 934 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2022, с учетом определения от 07.12.2022 об исправлении опечатки, с ответчика в пользу истца взыскано 8 136 120,40 руб. неосновательного обогащения, 51 123,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины; всего взыскано: 8 187 075,05 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "Строительный союз" Волошина Г.А. и ООО "Строительный союз" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в присуждении к взысканию с ответчика всей суммы неосновательного обогащения. В обоснование своей позиции апеллянты привели доводы о перечислении обществом ответчику 18 213 934 руб. аванса по договору субподряда, доказательства освоения которого последним не представлены. Поскольку фактическое выполнение работ на сумму полученного аванса, иное освоение денежных средств (покупка материалов с целью выполнения работ по договору субподряда), направление актов на подписание и уведомлений о готовности завершить работы, ответчиком не доказано, суду надлежало взыскать с последнего всю сумму возникшего на его стороне неосновательного обогащения. Сослались на возбуждение в отношении общества дела о банкротстве N А51-3393/2022 и введение процедуры банкротства - наблюдение. Также временный управляющий полагала необходимым привлечь к участию в рассмотрении настоящего дела временного управляющего общества.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Строительный союз" Волошиной Г.А. и ООО "Строительный союз" приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 15.03.2023 (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Определениями суда заседание по рассмотрению жалоб неоднократно откладывалось до 19.06.2023. Определениями от 10.04.2023, от 12.05.2023, от 16.06.2023 изменен состав суда, рассматривающий жалобы, в связи с чем их рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что к жалобе временного управляющего приложены дополнительные документы, а именно: решение Первомайского районного суда от 26.03.2021 по делу N 2-222/21, протокол допроса свидетеля от 04.12.2017, договоры купли-продажи от 06.12.2017, дополнительные пояснения Яковлева. Приложение указанных документов к жалобе расценено судом в качестве ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом отказано, поскольку указанные документы не относятся к предмету спора, о чем в протоколе судебного заседания от 15-22.03.2023 и определении от 22.03.2023 сделана соответствующая отметка. Поскольку документы поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат апеллянту на бумажном носителе не производится.

В материалы дела от ООО "Мир вентиляции" поступили отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, дополнительные пояснения к отзыву и дополнительные пояснения на жалобу в порядке статьи 81 АПК РФ, в тексте которых ответчик привел доводы об отсутствии неосновательного обогащения за счет истца; наличие на стороне истца задолженности перед ним. Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629), полагал встречные требования сторон погашенными ввиду сальдирования. С учетом изложенного, ответчик просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В дополнительных пояснениях к отзыву ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N 77 от 16.07.2021, N 158 от 16.08.2021, N 171 от 18.08.2021, подтверждающих оплату работ в пользу ООО "Спстрой-12" по договору N 40/21-ИС от 08.07.2021, выполненных субподрядчиком на объекте стадион "Авангард" в рамках исполнения договоров между истцом и ответчиком на общую сумму 2 854 047 руб.

В дополнительных пояснениях на жалобу ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 21.04.2021, локальный сметный расчет N 07-01-01 к договору N 3А/2021 от 22.04.2021, договор с ООО "Спецавтострой-ДВ".

Также в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договор поставки N ВО 0014 от 01.03.2021 с ООО "ВолгаСтальКонструкция" и спецификация N 1 от 12.04.2021 к нему, счет N 87 от 12.04.2021, счета-фактуры N 209 от 08.07.2021, N 137 от 31.05.2021, N 197 от 29.06.2021, N 192 от 25.06.2021, N 118 от 21.05.2021, платежные поручения N 49 от 22.04.2021, N 105 от 22.04.2021, счета-фактуры N 5 от 17.08.2021, N 6 от 17.08.2021, товарные накладные N 7 от 18.08.2021, N 6 от 17.08.2021, договор подряда N 40/21-ИС от 08.07.2021, счет N 92 от 09.07.2021, счет-фактура N 138 от 25.08.2021, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.08.2021, справка о стоимости работ по форме КС-3 N 1 от 25.08.2021, акт сверки взаимных расчетов на 25.08.2021 к договору подряда N 40/21-ИС от 08.07.2021, договор по оказанию услуг техники N б/н от 01.07.2021 с ИП Ралдугин С.В., счет N 770 от 12.07.2021, акт N 770 от 12.07.2021, платежное поручение N 284 от 15.09.2021, договор подряда N 47/21 от 17.08.2021, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.09.2021, справка о стоимости работ по форме КС-3 N 1 от 16.09.2021, акт сверки взаимных расчетов на 17.09.2021 к договору подряда N 47/21 от 17.08.2021, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 99 от 01.08.2021, N 35 от 03.09.2021, N 40 от 13.12.2021, N 75 от 25.02.2022, N 37 от 26.10.2021.

В материалы дела от истца поступили пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, в тексте которых истец сослался на отсутствие в деле доказательств выполнения ответчиком спорных подрядных работ, в том числе журнала формы КС-6 и журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, а также доказательств волеизъявления сторон на сальдирование требований, вытекающих из разных договоров.

В возражениях на пояснения истца ответчик в порядке статьи 81 АПК РФ указал, что представленными в совокупности доказательствами подтверждается выполнение спорных работ; отсутствие журналов по форме КС-6 и КС-6а на данный факт не влияет.

Также в материалы дела от временного управляющего ООО "Строительный союз" Волошиной Г.А. поступили пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, в тексте которых апеллянт сослалась на заключение между сторонами договоров поставки N 5/12 от 18.12.2020, N 6/12 от 21.12.2020, N 7/12 от 25.12.2020, N 1/08 07.08.2020, N 2/10 от 15.10.2020, N 4/12 от 17.12.2020, N 8/12 от 28.12.2020. Указанные договоры приложены к пояснениям.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.06.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей временного управляющего ООО "Строительный союз" Волошиной Г.А. и ответчика.

Представитель временного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы ООО "Строительный союз". Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика на доводы апелляционных жалоб возражал. Решение суда первой инстанции считал неправомерным по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2023 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 26.06.2023 судебное заседание продолжено в порядке части 5 статьи 163 АПК РФ в том же составе суда при участии:

от временного управляющего ООО "Строительный союз": Запевалов Е.А. (доверенность от 22.03.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: Семенков В.В. (доверенность от 31.03.2023 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката).

Представитель временного управляющего ООО "Строительный союз" представил на обозрение суда договоры, заключенные между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика дал пояснения суду, представил на обозрение суда локально-сметный расчет.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.07.2023 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 03.07.2023 судебное заседание продолжено в порядке части 5 статьи 163 АПК РФ в том же составе суда при участии:

от временного управляющего ООО "Строительный союз": Запевалов Е.А. (доверенность от 22.03.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: Семенков В.В. (доверенность от 31.03.2023 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката).

Представители явившихся сторон поддержали озвученные до перерыва правовые позиции в споре.

Поступившие от ответчика и временного управляющего ООО "Строительный союз" дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Поскольку временный управляющий ООО "Строительный союз" Волошина Г.А. и ООО "Строительный союз" обжалуют судебный акт в части отказа в присуждении к взысканию с ответчика всей суммы неосновательного обогащения, а ООО "Мир вентиляции" заявлено об отказе в удовлетворении иска и отмене судебного акта, то решение суда первой инстанции от 16.11.2022 подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, пояснений сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 15.03.2021 между ООО "Строительный союз" (генеральный подрядчик) и ООО "Мир Вентиляции" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2А/2021, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по наружным сетям электроснабжения и электроосвещения по объекту: "Реконструкция стадиона "Авангард", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2" (код ОКПД 2 42.99.22.110) (далее по тексту - работы), а генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Работы по договору выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом (приложением N 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ по договору - в течении 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора; окончание выполнения работ по договору - 31.09.2021; субподрядчик вправе выполнить работы досрочно (пункт 1.3 договора).

Субподрядчик вправе самостоятельно выполнить работы или привлечь третьих лиц (субподрядчиков) к выполнению работ по договору, на условиях настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет: 53 052 656,52 руб., с НДС 20 % (пункт 2.1 договора).

Источник финансирования: софинансирование - федеральный бюджет, муниципальный бюджет Владивостокского городского округа (пункт 2.2 договора).

Цена договора (работ) определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору) (пункт 2.3 договора).

Далее, 22.04.2021 между ООО "Строительный союз" (генеральный подрядчик) и ООО "Мир Вентиляции" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3А/2021, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по планировочной организации земельного участка на объекте: "Реконструкция стадиона "Авангард", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2" (код ОКПД 2 42.99.22.1 10) (далее по тексту - работы), а генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Работы по договору выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом (приложением N 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ по договору - в течении 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора; окончание выполнения работ по договору - 31.09.2021; субподрядчик вправе выполнить работы досрочно (пункт 1.3 договора).

Субподрядчик вправе самостоятельно выполнить работы или привлечь третьих лиц (субподрядчиков) к выполнению работ по договору, на условиях настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет: 43 734 754,80 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 договора).

Источник финансирования: софинансирование - федеральный бюджет, муниципальный бюджет Владивостокского городского округа (пункт 2.2 договора).

Цена договора (работ) определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору) (пункт 2.3 договора).

Во исполнение принятых по договорам субподряда N 2А/2021 от 15.03.2021 и N 3А/2021 от 22.04.2021 истец произвел в пользу ответчика авансовые платежи:

- по платежным поручениям N 447 от 21.04.2021 и N 519 от 04.05.2021 на общую сумму 8 813 934 руб. по договору субподряда N 2А/2021 от 15.03.2021;

- по платежным поручениям N 1038 от 16.07.2021, N 1057 от 21.07.2021, N 1060 от 21.07.2021, N 1142 от 29.07.2021, N 1229 от 1 050 000 руб., N 1350 от 08.09.2021, N 1458 от 21.09.2021 на общую сумму 9 400 000 руб. по договору субподряда N 3А/2021 от 22.04.2021.

Как указал истец в иске, после получения авансовых платежей ответчик к выполнению работ не приступил.

Претензиями исх. N сс-77/2022 от 08.06.2022 и исх. N сс-78/2022 от 08.06.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договоров субподряда N 2А/2021 от 15.03.2021 и N 3А/2021 от 22.04.2021 со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал вернуть аванс в размере 8 813 934 руб. и 9 400 000 руб. соответственно. Требования данных претензий оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

Наличие изложенных обстоятельств послужило основанием для обращения ООО "Строительный союз" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мир Вентиляции" суммы неосновательного обогащения в общем размере 18 213 934 руб.

Посчитав исковые требования обоснованными частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 8 136 120,40 руб., составляющих разницу между суммой полученных ответчиком денежных средств и стоимостью фактически выполненных им работ.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает сумму перечисленной ответчику предварительной оплаты по договорам субподряда N 2А/2021 от 15.03.2021 и N 3А/2021 от 22.04.2021 до их расторжения в одностороннем порядке.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на изготовление новогодних декораций подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения договоров субподряда N 2А/2021 от 15.03.2021 и N 3А/2021 от 22.04.2021, сославшись на невыполнение ответчиком работ и пункт 2 статьи 715 ГК РФ, потребовал у ответчика возвратить полученные им до расторжения договоров суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пунктах 15.2 договоров субподряда N 2А/2021 от 15.03.2021 и N 3А/2021 от 22.04.2021 предусмотрено право генерального подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договоров в соответствии с гражданским законодательством.

Прекращение договоров субподряда N 2А/2021 от 15.03.2021 и N 3А/2021 от 22.04.2021 вследствие одностороннего отказа генерального подрядчика от их исполнения документально подтверждено и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)). Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Возражая на требования иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, приводил доводы о фактическом выполнении работ по договорам субподряда N 2А/2021 от 15.03.2021 и N 3А/2021 от 22.04.2021, в том числе с привлечением третьих лиц, о чем в материалы дела представил заключенные с контрагентами договоры с приложением доказательств их исполнения; о наличии на стороне истца задолженности по договорам в размере 6 741 685,71 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов сторон на 30.09.2021; а также об отсутствии задолженности по договорам вследствие сальдирования встречных обязательств сторон.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ по договорам субподряда N 2А/2021 от 15.03.2021 и N 3А/2021 от 22.04.2021 на общую сумму 24 955 619,71 руб., из которых: 23 718 740,11 руб. - по договору субподряда N 2А/2021 от 15.03.2021 и 1 236 879,60 руб. - по договору субподряда N 3А/2021 от 22.04.2021, с учетом заключенных между ответчиком и третьими лицами договоров для исполнения принятых по договорам субподряда обязательств и доказательств их исполнения (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и т.д.), а также актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между истцом и муниципальным автономным учреждением "Центр развитая физической культуры и массового спорта среди различных категорий населения, в том числе по техническим видам спорта" по объекту: "Реконструкция стадиона "Авангард", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2".

Исходя из установленного, в рамках исполнения договора субподряда N 2А/2021 от 15.03.2021 истцом перечислено 8 813 934 руб. аванса, ответчиком выполнены работы на сумму 23 718 740,11 руб., в связи с чем задолженность истца перед ответчиком составила 14 904 806,11 руб.; в свою очередь, в рамках исполнения договора субподряда N 3А/2021 от 22.04.2021 истцом перечислено 9 400 000 руб. аванса, ответчиком выполнены работы на сумму 1 236 879,60 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 8 136 120,40 руб.

Наряду с изложенным, апелляционным судом принято во внимание, что согласно подписанному в двустороннем порядке акту сверки взаимных расчетов сторон за 3 квартал 2021 года по состоянию на 30.09.2021 задолженность ООО "Строительный союз" перед ООО "Мир Вентиляции" по договорам субподряда N 2А/2021 от 15.03.2021 и N 3А/2021 от 22.04.2021 составила 6 741 685,71 руб.

В опровержение доводов ответчика об отсутствии задолженности перед генеральным подрядчиком по договорам субподряда N 2А/2021 от 15.03.2021 и N 3А/2021 от 22.04.2021 вследствие сальдирования встречных обязательств сторон, истец сослался на невозможность проведения зачета в порядке статьи 410 ГК РФ в связи с нахождением в процедуре банкротства по делу N А51-3393/2022, а также на отсутствие доказательств волеизъявления сторон на сальдирование требований, вытекающих из разных договоров.

Действительно, как установлено в пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2)) выработан правовой подход, согласно которому действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения. Учитывая характер отношений сторон, причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически, в частности: право контрагента уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных стороной в связи с ненадлежащим исполнением второй стороной, возложенных на нее обязательств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Следуя приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд, приняв во внимание характер работ по объекту: "Реконструкция стадиона "Авангард", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2", пришел к выводу о том, что договоры субподряда N 2А/2021 от 15.03.2021 и N 3А/2021 от 22.04.2021 являются взаимосвязанными, в связи с чем взаимные обязательства сторон по договорам могут быть сальдированы.

Таким образом, в результате итогового сальдирования встречных обязательств по взаимосвязанным договорам субподряда N 2А/2021 от 15.03.2021 и N 3А/2021 от 22.04.2021 (соотношение взаимных предоставлений сторон по договорам) задолженность ООО "Мир Вентиляции" перед ООО "Строительный союз" по договору субподряда N 3А/2021 от 22.04.2021 8 136 120,40 руб. отсутствует (имеется задолженность ООО "Строительный союз" перед ООО "Мир Вентиляции" в размере 6 768 685,71 руб. = 14 904 806,11 руб. - 8 136 120,40 руб.).

Поскольку, как установлено апелляционным судом в настоящем постановлении, в спорном случае имеет место итоговое сальдирование встречных обязательств сторон по договорам субподряда N 2А/2021 от 15.03.2021 и N 3А/2021 от 22.04.2021, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Иной подход суда первой инстанции, примененный в обжалуемом решении, не соответствует существующему нормативно-правовому регулированию.

В связи с изложенным, апелляционным судом отклонены приведенные апеллянтами в жалобах доводы о невыполнении ответчиком согласованных сторонами в договорах субподряда N 2А/2021 от 15.03.2021 и N 3А/2021 от 22.04.2021 работ в каком-либо объеме, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и доказательствам дела. При этом отсутствие в деле журналов ответчика по форме КС-6 и КС-6а на данный факт не влияет. Кроме того, указывая на невыполнение работ ответчиком, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения спорных работ собственными силами либо с привлечением иных подрядных организаций.

При этом факт выполнения данных работ и наличие для истца потребительской ценности результата работ подтверждаются тем, что спорные виды работ были сданы истцом своему заказчику - муниципальному автономному учреждению "Центр развитая физической культуры и массового спорта среди различных категорий населения, в том числе по техническим видам спорта".

Более того, какие-либо возражения относительно выполненных ответчиком работ истцом в порядке пункта 6 статьи 753 ГК РФ не заявлено. При этом сам по себе факт утраты заказчиком интереса к результату работ не может являться основанием для возврата заказчику денежных средств, оплаченных им исполнителю до отказа от исполнения договора.

Ссылка временного управляющего ООО "Строительный союз" Волошиной Г.А. на заключение между сторонами договоров поставки N 5/12 от 18.12.2020, N 6/12 от 21.12.2020, N 7/12 от 25.12.2020, N 1/08 07.08.2020, N 2/10 от 15.10.2020, N 4/12 от 17.12.2020, N 8/12 от 28.12.2020 апелляционным судом не принимается, поскольку указанные договоры являются рамочными, оснований полагать, что последние имеют какое-либо отношение к правоотношениям сторон, вытекающим из договоров субподряда N 2А/2021 от 15.03.2021 и N 3А/2021 от 22.04.2021, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции от 16.11.2022 на основании части 2 статьи 269 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения дела апелляционным судом в удовлетворении исковых требований и апелляционных жалоб отказано, то по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца, по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением отсрочки на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 с ООО "Строительный союз" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2022 по делу N А51-14454/2022 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный союз" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков