Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 18АП-8903/23 по делу N А47-1633/2023

г. Челябинск

10 июля 2023 г.

Дело N А47-1633/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бережковой Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 по делу N А47-1633/2023.

В судебном заседании с использованием систем веб - конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бережковой Ольги Михайловны - Иванова Ангелина Викторовна (доверенность от 20.03.2023, диплом, паспорт).

Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бережковой Ольге Михайловне (далее - ответчик, ИП Бережкова О.М.) об обязании демонтировать нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу: город Бузулук, ул. Привокзальная площадь (район ЛОВД), площадью 6,0 кв.м, г. Бузулук, ул. М. Горького, д. N 59 (район Педагогического колледжа), площадью 8,0 кв.м.

ИП Бережкова О.М. 22.05.2023 обратилась со встречным исковым заявлением к Управлению и Администрации города Бузулука (далее - Администрация) о признании недействительным одностороннего расторжения договоров N N 269, 269/2, выраженного в письме администрации города Бузулука N 45/199 от 02.12.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ИП Бережковой О.М. возвращено.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что первоначальные и встречные исковые требования имеют разные предметы доказывания, в связи с чем, принятие встречного иска к производству повлечет необходимость представления сторонами и исследования судом доказательств, не имеющих отношения к предмету первоначально заявленных исковых требований, что, в свою очередь, повлечет затягивание рассмотрения дела. Суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

С указанным определением суда не согласилась ИП Бережкова О.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что предметы первоначального и встречного иска связаны между собой. Так, основанием для подачи первоначального иска явилось одностороннее расторжение Администрацией договоров N N 269, 269/2 на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО). При этом, предметом встречного иска является правомерность одностороннего отказа Администрации от договоров N N 269, 269/2 письмом N 45/199 от 02.12.2022.

Следовательно, по мнению ИП Бережковой О.М., удовлетворение требования о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора Администрацией города повлечет невозможность удовлетворения требования об обязании индивидуального предпринимателя демонтировать принадлежащие ей НТО.

По мнению апеллянта, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров; доказательственная база истца по первоначальному иску строится на документах Администрации города Бузулука по предмету встречного иска - признанию недействительной односторонней сделки по расторжению договоров на размещение НТО.

Таким образом, возврат встречного искового заявления не соответствует нормам действующего процессуального законодательства и создает ответчику препятствия в реализации его прав на судебную защиту.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.07.2023.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных процессуальных норм для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что встречный иск возвращается судом, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустил неверное толкование и применение указанной нормы процессуального права.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятие к производству суда встречного искового заявления является правом суда, а не обязанностью.

Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для принятия встречного искового заявления, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя встречного иска и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением.

Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ.

Судом первой инстанции установлено, что предметом первоначального иска является требование об обязании ИП Бережкову О.М. демонтировать НТО, расположенные по адресу: город Бузулук, ул. Привокзальная площадь (район ЛОВД), площадью 6,0 кв.м, г. Бузулук, ул. М. Горького, д. N 59 (район Педагогического колледжа), площадью 8,0 кв.м.

При этом в качестве правового обоснования заявленных исковых требований Управление ссылается на одностороннее расторжение Администрацией договоров N N 269, 269/2 на размещение НТО, выраженное в письме администрации города Бузулука N 45/199 от 02.12.2022.

В свою очередь предметом встречного иска является требование ИП Бережковой О.М. к Управлению и Администрации о признании недействительным уведомления о досрочном расторжении договоров N N 269, 269/2, выраженного в письме N 45/199 от 02.12.2022.

Суд первой инстанции необоснованно отметил различную правовую природу первоначального и встречного иска, что не соответствует действительности.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска, в том виде в котором он заявлен.

При таких обстоятельствах рассмотрение встречного иска в рамках отдельного производства, в случае его удовлетворения, повлечет необходимость пересмотра решения суда по настоящему делу, что не отвечает принципу процессуальной экономии.

Оценив правовую природу предъявленных ИП Бережковой О.М. встречных требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между исками имеется взаимная связь и единая система доказывания, что предполагает установление судом одинаковых обстоятельств, исследование и оценку одних и тех же доказательств.

Принимая во внимание, что встречный иск ответчика подан в суд первой инстанции своевременно, требует установления обстоятельств, относящихся к предмету рассмотрения первоначального искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем их рассмотрение в одном производстве является целесообразным.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что между первоначальным и встречным исками имеется непосредственная связь, что прямо следует из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В части вывода суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство надлежит оценивать применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям в целом, а не в части рассмотрения требования одной из сторон.

Непринятие встречного иска приведет к необходимости самостоятельного обращения ответчика в суд с отдельным иском, что существенным образом затянет судебный спор. И напротив, принятие встречного иска позволит суду произвести разрешить спорные правоотношения в рамках одного судебного разбирательства.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика. Встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Возвращение встречного иска при наличии оснований для его принятия не только нарушает право на судебную защиту, но и может создать препятствия для защиты прав лица, подавшего встречный иск.

Выясняя вопрос о том, имеются ли основания для удовлетворения заявления о совместном рассмотрении предъявленного требования с первоначальном иском с точки зрения положений части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен учитывать существование права на обращение со встречным иском.

При наличии такого права арбитражный суд, принимая к рассмотрению встречный иск, обеспечивает реализацию права на судебную защиту лица, являющегося ответчиком по первоначальному иску.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц. Необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления нарушает право ответчика на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска следует признать вынесенным в отсутствие законных оснований.

Учитывая, что дело до настоящего времени судом первой инстанции по существу не рассмотрено, указанное определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии встречного иска подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 по делу N А47-1633/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина