Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-29603/23 по делу N А40-199215/2022

г.Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-199215/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Итера"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-199215/22

по иску ООО "Геоэкологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг"

к ООО "Итера"

о взыскании, о расторжении договора,

по встречному иску ООО "Итера"

к ООО "Геоэкологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг"

о взыскании, о расторжении договора,

при участии:

от истца: Шабров В.О. по доверенности от 30.03.2021;

от ответчика: Петрановский И.А. по доверенности от 27.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геоэкологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Итера" о взыскании 4 473 301,68 руб., расторжении договора поставки N ДАН-006-22 от 11.02.2022.

Также к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Итера" к ООО "Геоэкологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг" о расторжении договора поставки N ДАН-006-22 от 11.02.2022 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанного договора, о взыскании 1 176 075 руб. 85 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением договора поставки N ДАН-006-22 от 11.02.2022.

Решением суда от 14.03.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ДАН-006-22 от 11.02.2022.

Как указал истец, ответчик обязательства по поставке надлежащим образом не исполнил. 28.07.2022, с опозданием более, чем на два месяца передал покупателю часть товара, а именно Профилограф АWАС 600 КНz, АWАС без опции Wave measurement option (AST) в количестве 3 шт. и Программное обеспечение Storm Wave processing в количестве 1 шт.

Оставшаяся часть товара, а именно Профилограф АWАС 600 КНz, АWАС без опции Wave measurement option (AST) в количестве 2 шт. и Батарейный блок для сдвоенной канистры 2 * 36 * D в количестве 1 шт. поставщиком не передана.

Истцом 19.08.2022 в адрес поставщика была направлена досудебная претензия, в которой покупатель потребовал осуществить допоставку недостающей части товара в течение 15 календарных дней.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что неисполнение обязательств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно введением со стороны Европейского Союза экономических санкций, в связи с чем договор подлежит расторжению, а истец обязан компенсировать понесенные ответчиком расходы.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки, что документально подтверждено истцом, товар ответчиком на всю сумму аванса не поставлен, сумма предварительной оплаты в части не поставленного товара подлежит возврату в полном объеме.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о том, что для расчета цены товара и размера подлежащего возврату аванса должен приниматься курс, согласованный сторонами в момент подписания договора без учета его дальнейших изменений, отклоняется судом.

Исходя из буквального толкования п.4 спецификации следует, что окончательная стоимость товара подлежит изменению в соответствии с изменившимся курсом евро по отношению к рублю.

Вопреки доводам ответчика, необходимость подписания каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих цену договора, возникала только в случае, если курс Евро по отношению к рублю РФ на дату авансового платежа (то есть по 16.02.2022) будет больше 96 рублей за 1 Евро (п.2.1 договора).

В остальных случаях, итоговая стоимость товара подлежала определению, с учетом измененного курса евро по отношению к рублю.

Довод заявителя о том, что покупатель, якобы без возражений оплатил счет N 2021-206-2 от 15.07.2022, а, следовательно, согласился с расчетом цены товара по курсу 85,38 руб. за 1 евро, не является обоснованным.

15.07.2022 ответчик выставил истцу счет N 2021-306-2 на сумму 3 085 106,88 руб.

В ответном электронном письме представитель покупателя указал на неправильный порядок расчета указанной в нем суммы.

В ответ на это ООО "Итера" начало ссылаться на несение дополнительных расходов, связанных с приобретением товара, а также указало, что не передаст товар в случае неоплаты счета.

Поскольку ООО ГЦ "ИПМ" в ближайшее время должно было начать погрузку оборудования на морское судно, отправляющегося для производства полевых исследовательских работ, срок проведения которых был ограничен условиями договора с заказчиком работ. Покупатель был вынужден осуществить оплату выставленного счета.

Таким образом, оплата авансового платежа по счету N 2021-306-2 произведена покупателем вынуждено под угрозой необоснованного отказа в передаче товара, и указанные действия не могут свидетельствовать о согласии истца с расчетом, произведенным ответчиком.

Перечисляя указанный платеж, ООО ГЦ "ИПМ" также обоснованно рассчитывало, что после поставки ответчиком оставшейся части товара (профилограф AWAC 600 KHz - 2 шт. и батарейный блок для сдвоенной канистры 2*36*D.) Стороны осуществят перерасчет всей цены товара, исходя из курса рубля к евро на дату окончательной приемки товара.

Однако оставшаяся часть товара так и не была передана покупателю, в связи с чем на стороне поставщика образовалось неосновательное обогащение в размере переплаты за фактически поставленный товар.

Доводы ответчика о понесенных им дополнительных расходах, не могут служить основанием для необоснованного удержания им денежных средств в объеме большем, чем это предусмотрено в договоре, поскольку согласно п.2.2 договора цена договора включала в себя общую стоимость товара, все затраты, издержки и иные расходы поставщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

Согласно п.п.2, 3 спецификации к договору цена товара также включала стоимость его доставки в г.Москву без необходимости уплаты покупателем каких-либо дополнительных сборов или платежей.

В данном случае ООО "Итера" злоупотребило своим доминирующим положением, принудив покупателя переплатить за товар угрозами отказа в его передаче. Такие действия ответчика являются злоупотреблением правом по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам заявителя, сумма неустойки в исковом заявлении рассчитана исходя из стоимости товара, рассчитанной в соответствии с измененным курсом ЦБ РФ, действовавшим на дату оплаты.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Иной расчет суммы неустойки в направлявшейся претензии обусловлен технической ошибкой при ее составлении, которая устранена истцом при подготовке и подаче искового заявления.

Из системного толкования п.п.14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а также п.11 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 можно сделать вывод, что несовпадение суммы неустойки, представленной в досудебной претензии с суммой неустойки в исковом заявлении не влияет на возможность рассмотрения и удовлетворения иска и тем более не предполагает возможность толковать условия договора вопреки его буквальному содержанию.

Некорректным представляется довод поставщика о необходимости рассматривать его налоговые декларации и данные бухгалтерского учета как доказательства отсутствия переплаты со стороны покупателя, так как порядок исполнения поставщиком публично-правовой обязанности по уплате налогов или предоставлению отчетности не является основанием для неприменения согласованных договорных условий.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-199215/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева