Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-1501/23 по делу N А40-199215/2022

г.Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-199215/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Итера"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-199215/22

по иску ООО "Геоэкологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг"

к ООО "Итера"

о взыскании задолженности, расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кряжков Н.И. по доверенности от 30.03.2021;

от ответчика: Балашов А.В. по доверенности от 27.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геоэкологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Итера" о взыскании 4 473 301,68 руб., о расторжении договора поставки N ДАН-006-22 от 11.02.2022.

В судебном заседании 14.12.2022 ответчик в порядке ст.132 АПК РФ представил встречное исковое заявление о расторжении договора поставки N ДАН-006-22 от 11.02.2022 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанного договора, о взыскании 1 176 075 руб. 85 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением договора поставки N ДАН-006-22 от 11.02.2022.

Определением от 14.12.2022 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные ответчиком требования по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение существенно повлияет на процессуальные сроки рассмотрение спора и не приведет к быстрому рассмотрению дела.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В настоящем деле имеются следующие основания для принятия встречного иска к производству.

Денежные требования сторон по первоначальному и встречному искам являются встречными и однородными, а потому требование ООО "Итера" о взыскании 1 176 075 руб. 85 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением договора поставки, направлено к зачету первоначальных денежных требований ООО ГЦ "ИПМ" (ст.410 ГК РФ, абз 2 ч.5 ст.170 АПК РФ).

При этом, в абзаце 2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ).

При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать.

Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Таким образом, ввиду наличия оснований для зачета требований, вывод суда об отсутствии непосредственной связи между первоначальным и встречным исками не имеет правового значения.

Кроме того, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

Как отмечено во встречном иске, расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств предполагает справедливое распределение между сторонами понесенных ими расходов.

Изложенное, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении первоначального искового требования ООО ГЦ "ИПМ" о возврате неотработанного аванса в связи с тем, что дополнительные издержки ООО "Итера" в связи с исполнением договора превысили сумму неотработанного аванса.

Вопреки выводам суда первой инстанции, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь ввиду того, что требования сторон основаны на одном и том же договоре поставки, касаются одних и тех же обстоятельств его исполнения и подтверждаются одними и теми же доказательствами (так, например, большинство приложений к встречному иску представлены в составе приложений к отзыву на первоначальное исковое заявление).

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-199215/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич