Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 13АП-15996/23 по делу N А56-52908/2021

г. Санкт-Петербург

10 июля 2023 г.

Дело N А56-52908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Вуялкин А.А., по доверенности от 28.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15996/2023) общества с ограниченной ответственностью "РосЭлектроСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-52908/2021 (судья Сюрина О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТО"

к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭлектроСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЭТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭлектроСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 8 420 246 руб. задолженности по договору поставки от 05.08.2020 N 33-2020, 876 118 руб. 70 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А56-52908/2021 оставлено без изменения.

ООО "СпецИнжЭлектро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "ЗЭТО".

Определением от 13.03.2023 судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство. ООО "ЗЭТО" заменено на правопреемника ООО "СпецИнжЭлектро".

В апелляционной жалобе ООО "РосЭлектроСтрой" просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления. В обоснование жалобы податель ссылается, что по договору об уступке прав (требований) от 16.08.2022 N 22-07/01 к ООО "СпецИнжЭлектро" перешло, в том числе право требования задолженности по делу NА56-52528/2021, которое еще не рассмотрено, в связи, с чем суд вынес определение по обстоятельствам иного дела. Также сумма задолженности указанная в договоре уступки и указанная в заявлении об уступке не соответствует фактической на дату подачи заявления в суд, то есть 17.01.2023. В договоре уступки прав (требований) от 16.08.2022 N 22-07/01 отсутствует информация о произведенных оплатах, а также о платежных документах ООО "РосЭлектроСтрой".

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "СпецИнжЭлектро" представило договор цессии от 16.08.2022 N 22-07/01, согласно которому ООО "ЗЭТО" (цедент) и ООО "СпецИнжЭлектро" (цессионарий) к ООО "СпецИнжЭлектро" перешло, в том числе право требования задолженности к ООО "РосЭлектроСтрой".

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. по указанному договору перечислены цеденту платежным поручением от 22.08.2022 N 475.

Представленный в материалы спора договор цессии от 16.08.2022 N 22-07/01 не противоречит положениям статей 382 - 386 ГК РФ, в установленном законом порядке не оспорен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя у суда первой инстанции не имелось.

По договору цессии осуществлена уступка требований по денежному обязательству, отсутствуют доказательства совершения цедентом и цессионарием действий при совершении уступки с намерением причинить вред должнику.

Доводы ответчика, что им произведена частичная оплата долга, что не было учтено судом первой инстанции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как касаются порядка исполнения судебного акта

При этом ответчик не лишен возможности представления доказательств оплат спорной задолженности на стадии исполнения судебного акта. Поэтому все произведенные ответчиком оплаты в размере 2 305 726, 04 руб. по платежным поручениям от 18.02.2022 N 268 на сумму 56 6000 руб., от 31.03.2022 N 453 на сумму 979 000 руб., от 01.04.2022 N 492 на 721 000 руб, от 06.04.2022 N 391 на сумму 247 757, 68, от 07.04.2022 N 573 на сумму 1 000 руб., от 07.04.2022 N 574 на сумму 52 000 руб., от 12.04. 2022 N 390 на сумму 248 368, 36 руб должны быть учтены на стадии исполнения судебного акта и на произведенное суда процессуальное правопреемство не влияют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-52908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало