Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-33162/23 по делу N А40-80043/2019

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-80043/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рощина С.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-80043/19, о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО "Эскорт-Центр", заменив Рощина Сергея Михайловича на Шлемину Анну Алексеевну, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эскорт-Центр",

при участии в судебном заседании:

от Рощина С.М. - Смирнов И.А., по дов. от 15.06.2023

от Шлеминой А.А. - Шлемин А.В., по дов. от 02.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-80043/19-95-94 в отношении ООО "Эскорт-Центр" (ИНН: 7730002050, ОГРН: 1147748137998; адрес: 121087, город Москва, проезд Багратионовский, дом 7, корпус 20В) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержденЖелнин Евгений Петрович (ИНН: 500100438708, СНИЛС: 001-879-116 36) - член Союза СРО "СЭМТЕК". Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление Шлеминой Анны Алексеевны о процессуальном правопреемстве и замене стороны кредитора Рощина Сергея Михайловича на правопреемника Шлемину Анну Алексеевну в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО "Эскорт-Центр", заменив Рощина Сергея Михайловича на Шлемину Анну Алексеевну.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рощин С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель Рощина С.М. апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.

Представитель Шлеминой А.А. также поддержал апелляционную жалобу Рощина С.М. и ходатайство о восстановлении срока.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апеллянта, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, факт заключения договора является доказательством перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, а также выступает достаточным и исчерпывающим основанием для проведения правопреемства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 требования ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эскорт-Центр" в размере 31 041 000 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 суд произвел процессуальную замену (процессуальное правопреемство) кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО "Эскорт-Центр", заменив кредитора ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" (ИНН 7701051006) на Васильеву Оксану Анатольевну.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 суд произвел процессуальную замену (процессуальное правопреемство) кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО "Эскорт-Центр", заменив кредитора Васильеву О.А. на Рощина С.М.

Согласно материалам дела, 01.12.2022 между Рощиным С.М. и Шлеминой А.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N ЦС-11/2022-ЭЦ, которым были уступлены права требования к должнику в размере 50 % от имеющихся на дату заключения договора, а именно:

-12 663 181,08 руб. основной долг,

- 2 089 895,83 руб. неустойки.

Согласно п. 2.1 договора "Права требования по настоящему договору в уступаемой части переходят от цедента к цессионарию в момент полной оплаты на счет цедента, указанный в разделе 7 настоящего договора, денежных средств в размере, установленном п. 3.1 настоящего договора".

Согласно п. 3.1 договора стоимость уступаемых прав составила 13 000 000 руб., которые Шлемина А.А. 01.12.2022 внесла на счет Рощина С.М. в счет оплаты договора, после чего к ней перешли права требования к ответчикам.

При этом, судом первой инстанции ошибочно произведена процессуальная замена кредитора в полном объеме, поскольку Шлемина А.А. имеет права требования к должнику только в пределах 50 %.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции и замене кредитора в порядке процессуального правопреемства с Рощина Сергея Михайловича на Шлемину Анну Алексеевну в части требований: 12 663 181,08 руб. основной долг, 2 089 895,83 руб. неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-80043/19 изменить.

Произвести замену кредитора в порядке процессуального правопреемства с Рощина Сергея Михайловича на Шлемину Анну Алексеевну в части требований: 12 663 181,08 руб. основной долг, 2 089 895,83 руб. неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева