Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 13АП-13257/23 по делу N А56-86305/2022

г. Санкт-Петербург

10 июля 2023 г.

Дело N А56-86305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Хазанавичус А.В. по доверенности от 14.11.2022

от ответчика (должника): Тойко А.Ю. по доверенности от 07.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13257/2023) закрытого акционерного общества "Медиана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2023 по делу N А56-86305/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Медиана"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГП "Эпсилон Строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Медиана" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГП "Эпсилон строй" о взыскании 4 405 000 руб. неосновательного обогащения; 12 970 815 руб. неосновательного обогащения; 36 209 316 руб. пени.

Решением суда от 12.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью "ГП "Эпсилон Строй" в пользу закрытого акционерного общества "Медиана" взыскано 13 000 000 руб. неустойки; 126 901 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Медиана", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд не учел, что Акт N 6 был отправлен Истцу уже после даты расторжения договора, а два другие Акта после 25.05.2022 - даты подписания Сторонами представленного суду первой инстанции Дополнительного соглашения к Договору, в котором Ответчик дает свое согласие на то, что Заказчик будет заключать прямые договоры с подрядчиками и платить им напрямую по длинному списку работ, входивших в сумму Договора. Также, по мнению истца, суд не дал оценки тому обстоятельству, что платеж от 11.02.2022 в сумме 4 405 000 руб. сверх суммы Договора 77 041 098 руб. являлся ошибкой бухгалтерии, которая вскрылась только при закрытии первого квартала (т.е. в апреле 2022 г., когда уже полным ходом шли разговоры от отказе Истца от Договора и смене генерального подрядчика), но, поскольку, в указанном платеже было прямо указано, что он являлся авансовым, и соответственно переведенная Ответчику сумма могла стать собственностью Ответчика только после подписания Истцом актов о выполненных работах, было решено разбираться с этим платежом в рамках общей задолженности Ответчика перед Истцом по Договору. Исходя из указанных "конклюдентных действий" Истца, Суд первой инстанции парадоксальным образом заключил, что платеж Истца в сумме 4 405 000 руб. увеличил стоимость работ по Договору с 77 041 098 руб. до 97 736 098 руб. и что осуществлением этого платежа Истец "дал согласие на внесение изменений в Договор", в то время как пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цена (77 041 098 руб.) является окончательной и не подлежит увеличению. Также истец не согласен со снижением судом первой инстанции неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между ЗАО "Медиана" и ООО "ГП "Эпсилон Строй" заключен договор N В-13/20 генерального подряда, согласно условиям которого истец поручил ответчику выполнить строительно-монтажные и иные работы по осуществлению реконструкции нежилого здания, находящегося по адресу г. Санкт-Петербург, 29-линия, В.О., д. 2, лит. А согласно проекту 07/08-2019/ПД реконструкции объекта, в отношении которого имеется положительное заключение экспертизы номер 78-2-1-3-033178-2020, утвержденное 22.07.2020.

Перечень, виды и объем всех выполняемых работ определяется проектом, а также перечнем видов работ, приведенным в приложении 2 к договору.

Согласно пункту 3.2. договора все работы по договору должны быть завершены в срок до 31.07.2021.

До заключения договора истцом получено разрешение на строительство от 22.10.2020 N 78-002-0168-2020 в отношении реконструкции объекта со сроком действия до 22.03.2022.

В обоснование требований Общество указало, что вследствие существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Договору истец вынужден обратиться в Росстройнадзор за продлением разрешения на строительство и срок действия разрешения на строительство продлен до 22.10.2022.

С учетом того, что ответчиком систематически нарушались сроки выполнения работ по договору, истец, руководствуясь пунктом 13.3 договора, 15.07.2022 расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика, направив ему соответствующее уведомление.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора включает в себя стоимость всех работ, материалов, непредвиденные расходы и любые другие затраты генподрядчика в связи с реконструкцией объекта согласно проекту и перечню видов работ и составляет 77 041 098 руб., в том числе НДС 20% - 12 840 183 руб.

Цена договора является окончательной и не подлежит увеличению в случае обнаружения генподрядчиком ошибок в своих расчетах объемов работ, изменения расценок на отдельные работы, стоимости сырья, материалов и услуг субподрядчиков, непредвиденных затрат, погодных факторов или любых иных обстоятельств.

Истец осуществил авансовые выплаты ответчику по договору на общую сумму 81 446 098 руб., в том числе ошибочно осуществив переплату сверх цены Договора в размере 4 405 000 руб. руб.: от 27.10.2020 N 623 на сумму 24 039 000 руб.; от 22.04.2021 N 187 на сумму 342 354 руб.; от 22.04.2021 N 188 на сумму 5 919 550 руб.; от 28.04.2021 N 196 на сумму 4 194 913 руб.; от 31.05.2021 N 241 на сумму 7 526 413 руб.; от 29.06.2021 N 292 на сумму 6 774 814 руб.; от 29.06.2021 N 293 на сумму 4 453 239 руб.; от 26.10.2021 N 486 на сумму 5 020 000 руб.; от 17.11.2021 N 519 на сумму 5 800 000 руб.; от 10.12.2021 N 577 на сумму 5 791 938 руб.; от 14.01.2022 N 23 на сумму 7 178 877 руб.; от 11.02.2022 N 69 на сумму 4 405 000 руб.

В связи с изложенным истец посчитал, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 4 405 000 руб.

Согласно приложению 2 к договору, все работы по договору проводятся поэтапно по графику.

Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, перечисленные в следующих актах по форме КС-2 и КС-3 на сумму 64 070 283 руб.: Акты КС-2 и КС-3 от 31.03.2021 на 24 381 354 руб., акты КС-2 и КС-3 от 27.12.2021 на 28 868 929 руб., акты КС-2 и КС-3 от 12.05.2022 на 10 820 000 руб.

Исходя из изложенного, по мнению истца, разница между полученной ответчиком авансовыми платежами ценой договора (77 041 098 руб.) и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ по Договору (64 070 283 руб.) составляет сумму в размере 12 970 815 руб., которая подлежит возврату ответчиком истцу, поскольку пункт 13.3 договора предусматривает, что в случае расторжения Договора Истцом в одностороннем порядке он обязан оплатить только фактически выполненные ответчиком и принятые истцом по формам КС-2 и КС-3 работы.

Также истец начислил ответчику неустойку, основываясь на следующем.

Согласно приложению 2 к договору первый этап работ по договору должен быть сдан до 07.01.2021 а второй этап - до 31.05.2021. С учетом того, что первый этап работ фактически сдан 31.03.2021, а второй этап - 27.12.2022, ответчик, начиная с 08.01.2021 и до даты расторжения договора являлся просрочившим сдачу того или иного этапа работ по договору.

Согласно пункту 12.1 договора в случае просрочки ответчика в сдаче каких-либо работ по договору на срок более 5 календарных дней по обстоятельствам, за которые не отвечает истец, ответчик обязан выплатить пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2. договора в случае просрочки ответчика по завершению всех работ по договору в срок до 31.07.2021, он обязан выплатить истцу пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки вне зависимости от любых обстоятельств.

Размер пени, подлежащих уплате ответчиком, по расчету истца, составляет 36 209 316, 06 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление и получение ответчиком уведомления о расторжении договора.

Таким образом, как верно установил суд, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Вместе с тем, как следует из доводов искового заявления, истец в одностороннем порядке расторг договор подряда в связи с просрочкой со стороны ответчика срока выполнения работ, то есть договор подряда расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, расторжение договора подряда не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (Определение ВС РФ от 14 июля 2020 г. N 307-ЭС20-10433).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение ВС РФ от 29.01.2018 N 304-3C17-14946).

До расторжения истцом договора в одностороннем порядке ответчиком выполнены работы на сумму 85 533 655,27 руб., что подтверждается следующим.

По состоянию на 12.05.22 ответчиком выполнено работ на сумму 64 070 283 руб., что не оспаривается самим истцом.

В ходе дальнейшего производства работ ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 21 463 372,27 руб. по Актам сдачи-приемки КС-2 от 16.05.22 N 4, от 23.05.22 N 5, от 01.07.22 N 6. Работы по указанным актам сданы истцу в порядке, установленном договором подряда, однако, до настоящего времени работы не оплачены.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора по окончании работ ответчик направил истцу на рассмотрение акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

На момент направления актов уведомление об отказе истца от договора еще ответчиком получено не было.

Согласно пункту 6.2. договора истец обязан рассмотреть полученные акты КС-2 и справки КС-3 в 5-тидневный срок и либо подписать их, либо направить обоснованный отказ. В установленный договором срок от истца отказ от подписания указанных актов и справок не поступил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец не представил мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов сдачи-приемки работ. В связи с чем, данные работы считаются выполненными и подлежащими отплате истцом.

С учетом того, что истец всего перечислил ответчику 81 446 098 руб., на стороне ответчика нет неотработанной суммы аванса.

Довод апелляционной жалобы, что стороны не заключали дополнительное соглашение от 10.12.21 г. об увеличении цены договора подряда, а платеж в размере 4 405 000 рублей по платежному поручению N 69 от 11.02.22 г. является ошибочным, не состоятелен.

Как указывал в ходе судебных разбирательств ответчик, между сторонами было достигнуто соглашение об увеличении стоимости работ по договору до 97 736 098 рублей, что подтверждается Дополнительным соглашением от 10.12.21 г. к договору подряда N В-13/20 от 26.10.20 г. (далее - дополнительно соглашение). Данное дополнительное соглашение в 2-х экземплярах было подписано со стороны ответчика и передано на подпись истцу. В адрес ответчика подписанный экземпляр соглашения не был возвращен. О необходимости вернуть ответчику экземпляр подписанного дополнительного соглашения истец был уведомлен письмом исх.N 127 от 22.07.22 г. Ответа от истца не поступило.

Однако истец дважды произвел оплату счетов ответчика, содержащих ссылку, что они выставлены в соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением:

- платежным поручением N 23 от 14.01.22 г. уплатил ответчику 7 178 877 руб. на основании счета N ЭС2201-01 от 14.01.22 г. Данный счет имеет указание, что он выставлен согласно Дополнительного соглашения от 10.12.21 г. к договору подряда N В-13/20 от 26.10.20 г. Оплату по данному счету истец не считает ошибочной.

- платежным поручением N 69 от 11.02.22 г. уплатил ответчику 4405000 руб. на основании счета N ЭС2202-01 от 07.02.22 г. Данный счет также, как и предыдущий счет N ЭС2201-01 от 14.01.22 г. имеет указание, что он выставлен согласно Дополнительного соглашения от 10.12.21 г. к договору подряда N В-13/20 от 26.10.20 г.

Оплата счетов ответчика, содержащих ссылку на дополнительное соглашение от 10.12.21 г., увеличивающего цену договора, является акцептом оферты ответчика. Истец своими действиями фактически подтвердил действие данного дополнительного соглашения.

В связи с чем является правильным применение судом первой инстанции в настоящем споре п.5. информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Также суд установил, что в материалы представлено две разных редакции дополнительного соглашения, одна из которых подписана обеими сторонами.

Суд скептически отнесся к доводу истца о том, что в платежном поручении содержится ссылка на дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами, поскольку оно не содержит в себе условий и не возлагает обязательств по перечислению денежных средств. Суд пришел к верному выводу, что оплата по платежному поручению от 11.02.22 N 69 в сумме 4 405 000 руб. произведена в рамках заключенного сторонами дополнительного соглашения от 10.12.21 к договору подряда от 26.10.20N В-13/20.

В удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать полностью.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.1 договора в случае просрочки ответчика в сдаче каких-либо работ по договору на срок более 5 календарных дней по обстоятельствам, за которые не отвечает истец, ответчик обязан выплатить пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2. договора в случае просрочки ответчика по завершению всех работ по договору в срок до 31.07.2021, он обязан выплатить истцу пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций.

Более того, ответчик факт просрочки не оспаривал, лишь указал на отсутствие виновных действий по просрочке.

Суд отклонил доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Обязательство по уплате неустойки по производству работ в указанный срок по договору является неденежным, подлежащее исполнениию в натуре, поэтому санкции за его неисполнение могут начисляться в период моратория.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (Ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом N 127-ФЗ и Постановлением N 497 не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение должником неденежного обязательства, оснований для освобождения ответчика от взыскания договорной неустойки в определенный ее период не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая доводы ответчика о просрочке кредитора, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд снизил размер неустойки до 13 000 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2023 по делу N А56-86305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев