Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 10АП-4566/23 по делу N А41-97185/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А41-97185/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор"- Мишина М.В., представитель по доверенности N 1411/22-2 от 14.11.2022, паспорт, диплом;

от ЖСК "Звезда-3" - Касатов А.В., председатель правления, выписка;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Звезда-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу N А41-97185/22 по иску ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" к ЖСК "Звезда-3" о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сергиево-Посадский РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЖСК ЗВЕЗДА-3 о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО по договору N СПРО-2018-0000292 от 29.10.2018 г. оказанные за период апрель 2021 г. по июнь 2022 г. (с учетом уточнения в порядке 49 АПК РФ) в размере 143 929, 10 руб., неустойки за период с 11.05.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 17 987, 56 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6338 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК ЗВЕЗДА-3 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению, по следующим основаниям..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N СПРО-2018-0000292 от 29.10.2018 г. между ООО "Сергиево-Посадский РО" и ЖСК ЗВЕЗДА-3, истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2021 г. по июнь 2022 г., что подтверждается представленными в дело универсально-передаточными актами.

Универсальные передаточные документы об оказании услуг с указанием объема оказанных услуг были направлены истцом ответчику для подписания.

Оплата услуг ответчиком не произведена в полном объеме, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с апреля 2021 г. по июнь 2022 г. составляет 143 929,10 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально, однако доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. При этом, судом отклонены доводы ответчика о необходимости уменьшения задолженности на сумму агентского вознаграждения, которое предусмотрено трехсторонним договором, заключенным между истцом, ответчиком и ЕИРЦ, поскольку последнее не является стороной по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, какие-либо обязательства по исполнению условий Договора на него не возложены.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В соответствии со ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг в соответствии с Договором N СПРО-2018-0000292 от 29.10.2018 г. за период с апреля 2021 г. по июнь 2022 г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Согласно расчету истца задолженность ответчика за указанный период с учетом частичной оплаты и изменения тарифа составляет 143.929, 10 руб.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал оценку приведенным ответчиком в отзыве на иск доводам о том, что согласно акту сверки расчетов подписанному сторонами, за период с 30 апреля 2021 года по 30 июля 2022 года ответчику начислено 403 674 руб. 81 коп., оплачено 357 649 руб. 30 коп. (л.д. 9-14). Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, задолженность за указанный период составляет 46 025 руб. 51 коп.

С учетом изложенного, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п. 1 ч. ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости уменьшения задолженности на сумму агентского вознаграждения были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Во исполнение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ответчиком, ООО "МОСОБЛЕИРЦ" и региональным оператором заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с трехсторонним договором ООО "МОСОБЛЕИРЦ" обязуется за счет Управляющей организации совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, оказанной ответчику по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 313 ГК РФ допускается исполнение обязательства третьим лицом.

Согласно п. 4.1 указанного договора об организации расчетов региональный оператор обязан принимать денежные средства, перечисленные через ЕИРЦ в адрес оператора, и зачитывать их в счет оплаты управляющей организацией услуг оператора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в целях исполнения обязательств по которому заключен трехсторонний договор.

Следовательно, внесение платы за коммунальные услуги по ЕПД признается выполнением собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая в свою очередь отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, а перед ресурсоснабжающей организацией за оплату оказанных услуг.

Согласно п. 1.2 договора об организации расчетов Управляющая организация обязуется принимать оказываемые ЕИРЦ услуги и оплачивать ЕИРЦ вознаграждение.

При этом согласно абзаца 4 п. 8.1 договора об организации расчетов вознаграждение платежного агента за услуги, оказываемые по трехстороннему договору, будет удерживаться ЕИРЦ из денежных средств, собранных по строке "обращение с ТКО" в пользу Управляющей организации и подлежащих перечислению в адрес регионального оператора.

Таким образом, условиями трехстороннего договора об организации расчетов предусмотрено, что ЕИРЦ - платежный агент, избранный ответчиком для оказания возмездных услуг по организации расчетов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом ЕИРЦ не является стороной по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, какие-либо обязательства по исполнению условий Договора на него не возложены.

Исходя из условий договора об организации расчетов, а также из фактически сложившихся правоотношений между ЕИРЦ и ответчиком, указанный договор является агентским, ответчиком было поручено агенту совершать действия по организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, а также производить оплату оказанных услуг.

В тариф на вывоз ТКО агентское вознаграждение не включено, и доказательств обратного не представлено.

Правовая позиция, согласно которой обязанность по оплате агентского вознаграждения возложена на управляющую организацию, изложена также в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-101910/19, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2021 года N 305-ЭС20-21746, а также в судебных актах по делам N А41-43838/21; N А41-58289/20.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно п.22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга за каждый день просрочки. За просрочку оплаты за весь период действия договора истец начислил ответчику 17 987,56 руб. неустойки по день фактической оплаты задолженности

Поскольку задолженность, подлежащая взысканию составила 46 025 руб. 51 коп., апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 9 458 руб. 24 коп.

Вопреки доводу заявителя жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, поскольку предусмотренные ч. 1 ст. 51 АПК РФ основания для привлечения ООО "МособлЕИРЦ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отсутствуют в силу того, что указанное лицо стороной по договору на оказание услуг по вывозу ТКО не является.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом изменения судебного акта, апелляционным судом произведен зачет государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч. ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу N А41-97185/22 изменить.

Взыскать с ЖСК "Звезда-3" в пользу ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" задолженность в размере 46 025 руб. 51 коп., неустойку в размере 9 458 руб. 24 коп. и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе - 1 474 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова