Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 19АП-1547/23 по делу N А36-10587/2021

город Воронеж

10 июля 2023 г.

Дело N А36-10587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод генераторных установок": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтальКонструкция": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТАМБОВАГРОФУД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод генераторных установок" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2023 по делу N А36-10587/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтальКонструкция" (ОГРН: 1084823020336, ИНН: 4823035535) к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод генераторных установок" (ОГРН: 1131674005506, ИНН: 1646037448) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды N56 от 24.06.2021 в размере 284 000 руб., неустойки за период с 03.08.2021 по 30.11.2021 в размере 24 560 руб., продолжая начисление с 01.12.2021, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТАМБОВАГРОФУД",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтальКонструкция" (далее - ООО "ЦСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - ООО "Генерация", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды N 56 от 24.06.2021 в размере 284 000 руб., неустойки за период с 03.08.2021 по 30.11.2021 в размере 24 560 руб., с последующим начислением неустойки до момента исполнения денежного обязательства (за исключением моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022), расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 171 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 52 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТАМБОВАГРОФУД" (далее - ООО "Тамбовагрофуд").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2023 по делу N А36-10587/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод генераторных установок" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом области не принято во внимание то обстоятельство, что по имеющимся в материалах дела документам генератор находился во владении и пользовании третьего лица - ООО "Тамбовагрофуд".

Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, судом области не принято во внимание содержащееся в отзыве ответчика ходатайство о снижении неустойки.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 указанная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судьей Щербатых Е.Ю. по причине назначения судьей Суда по интеллектуальным правам в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2023 N 430 "О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Свердловской области" произведена замена председательствующего судьи Щербатых Е.Ю. на судью Воскобойникова М.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.07.2023 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела от ООО "ЦСК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ судом произведена замена наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод генераторных установок" (далее - ООО "КЗГУ").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 24.06.2021 между ООО "ЦСК" (арендодатель) и ООО "Генерация" (арендатор) был заключен договор аренды N 56 в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование на платной основе, принадлежащее арендодателю оборудование со следующими характеристиками: генератор дизельный АКSА АРD90А.

Оборудование сдается в аренду в технически исправном состоянии уполномоченному представителю арендатора, о чём делается запись в акте приёма-передачи оборудования N 1.

Оборудование передаётся арендатору в аренду без права передачи его в субаренду третьим лицам (пункты 1.2-1.3 договора).

Размер стоимости арендной платы за оборудование устанавливается за 1 (одну) единицу генератора дизельного АКSА АРD90А в размере 4000 руб., в том числе НДС 20% - 666.67 руб. за сутки аренды.

В случае несвоевременной оплаты арендодатель вправе потребовать от арендатора уплату пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного возврата оборудования арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты согласованной ежедневной ставки арендной платы за каждый день просрочки и штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункты 7.1-7.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора аренды N 56 от 24.06.2021 срок аренды оборудования указывается в заявке и определяется временем нахождения оборудования у ответчика согласно акту приёма-передачи оборудования в аренду N 1 и акта приёма передачи оборудования из аренды N 2. Минимальный срок аренды составляет 7 суток.

Выполняя принятые на себя обязательства истец передал ответчику оборудование - генератор дизельный АКSА АРD90А, что подтверждается актом приёма-передачи оборудования N 1 от 25.06.2021 представителю по доверенности Фролову А.В. Возврат оборудования от ответчика - истцу был произведён 07.09.2021.

В соответствии с актами N 1330 от 19.07.2021, N 1437 от 31.07.2021, N 1566 от 18.08.2021, N 1690 от 31.08.2021, N 1833 от 17.09.2021, N 1834 от 17.09.2021 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 284 000 руб.

Однако, ответчик оказанные истцом услуги по аренде оборудования в сумме 284 000 руб., не оплатил.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче объекта по договору аренды N 56 от 24.06.2021 подтвержден актом приёма-передачи оборудования N1 от 25.06.2021, ответчиком не оспаривается.

Однако доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства внесения ООО "КЗГУ" арендной платы, предусмотренной договором аренды N 56 от 24.06.2021, за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 284 000 руб. задолженности.

Довод ответчика о том, что оборудование находилось у третьего лица, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, освобождает его от оплаты задолженности по договору аренды, отклоняется апелляционным судом.

Представленный ответчиком в материалы дела договор поставки от 11.05.2021 не относится к предмету рассматриваемого спора, так он регулирует правоотношения между ответчиком и ООО "Тамбовагрофуд" (третье лицо) по поставке дизельного генератора КЗГУ АД-200 Т400 в собственность ООО "Тамбовагрофуд".

Помимо основной суммы задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.08.2021 по 30.11.2021 в размере 24 560 руб., с последующим начислением неустойки до момента исполнения денежного обязательства (за исключением моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 7.1 договора, в случае несвоевременной оплаты арендодатель вправе потребовать от арендатора уплату пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 24 560 руб. за период с 03.08.2021 по 30.11.2021.

При этом, как установлено судом, договор аренды N 56 от 24.06.2021 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при заключении, в том числе при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки соответствующих выводов арбитражного суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 560 руб. за период с 03.08.2021 по 30.11.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Истец также просил начислить неустойку по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 Постановления N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом области учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, в том числе договор оказания услуг N 22/09/2021-ГЭ от 22.09.2021, акт N 2 об оказанных услугах по договору от 01.12.2022, счет N 79 от 29.11.2021 на сумму 17 000 руб., счет N40 от 01.12.2022, платежные поручения N 7558 от 30.11.2021 на сумму 17 000 руб. и N 9953 от 01.12.2022 на сумму 35 000 руб., объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N121 от 05.12.2007, Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N5), арбитражный суд области пришел к выводу о разумности заявленной истцом суммы судебных издержек и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 52 000 руб. судебных издержек.

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области ко взысканию судебных расходов, ответчиком не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2023 по делу N А36-10587/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2023 по делу N А36-10587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Н.П. Афонина Г.Н. Кораблева