Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 17АП-2867/23 по делу N А60-68538/2022

г. Пермь

10 июля 2023 г.

Дело N А60-68538/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Калачиковой Ирины Васильевны, а также поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ТСЖ "Зеленый Мыс" (ИНН 6674148607)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06.03.2023) по делу N А60- 68538/2022

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к индивидуальному предпринимателю Калачиковой Ирине Васильевне (ИНН 665803231217, ОГРНИП 304665817400047)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калачиковой И.В. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 78 288 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что определение суда с секретным кодом ответчику по месту регистрации не направлялось, у суда отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика оригинала определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

То обстоятельство, что истец за период с мая 2018 года по май 2022 года исключил предъявленный ТСЖ "Зеленый мыс" объем электроэнергии и предъявил ответчику, не установлено, объем долга в 21 186 кВч не подтвержден документально. Согласно дополнительному соглашению от 19.10.2018 к договору N 29010 единственным доказательством поставки электроэнергии и долга является УПД, подписанные сторонами, которые истцом в материалы дела не представлены, значит, не доказан долг.

Возражает против принятия судом в качестве доказательства судебного акта по делу N А60-63870/2020, поскольку ответчик не является стороной указанного дела, причинно-следственная связь между указанным делом и настоящим спором отсутствует.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что не усматривается, за какой период предъявлена задолженность.

Повторно обращает внимание, что судом принято к рассмотрению исковое заявление, которое в адрес ответчика не направлялось.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Апеллянт указывает, что противоречит материалам дела вывод о том, что объем электроэнергии, дополнительно предъявленный ответчику в рамках договора энергоснабжения N 29010 от 01.07.2015, составил 21 186 кВч, поскольку у ответчика прибор учета электроэнергии по договору имеет другой номер и не связан с приборами, представленными в суде первой инстанции.

Полагает, что на момент подачи иска по делу N А60-63870/2020 истец знал, что ответчик не является должником.

ИП Калачиковой И.В. представлены с дополнениями к апелляционной жалобе сведения ГУ МВД России по Свердловской области о месте регистрации ответчика, копия договора энергоснабжения от 01.07.2015, дополнительного соглашения к договору от 19.10.2018, приложения N 2 к договору от 01.07.2015, запрос в ТСЖ от 24.04.2023, ответ от 28.04.2023 на запрос Калачиковой И.В., схема вводных устройств, акт осмотра от 20.04.2018.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что истцом в ее адрес и в адрес суда направлены разные исковые заявления, поскольку датированное 12.12.2022 исковое заявление не могло быть направлено ответчику 07.12.2022 (как указано в реестре почтовой корреспонденции).

Копия договора энергоснабжения от 01.07.2015 с приложениями представлена истцом с подачей иска.

Сведения ГУ МВД России о месте регистрации ответчика имеются в материалах дела, поскольку поступили по запросу суда первой инстанции, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела повторно указанного ответа ГУ МВД не имеется.

Представленные апеллянтом запрос в ТСЖ от 24.04.2023, ответ от 28.04.2023 на запрос Калачиковой И.В. не могли быть приняты судом первой инстанции при принятии решения по делу 21.02.2023.

Дополнительное соглашение к договору от 19.10.2018 и схема вводных устройств, а также акт осмотра от 20.04.2018 в суд первой инстанции представлены не были.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не установил по изложенным в настоящем постановлении мотивам, соответственно, отсутствуют основания для приобщения к делу дополнительных доказательств (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

С апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось ТСЖ "Зеленый Мыс" (товарищество).

В целях совместного рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на один судебный акт, апелляционным судом представлен лицам, участвующим в деле, срок до 23.06.2023 отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Согласно апелляционной жалобе товарищества решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Товарищество полагает, что решение суда противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу N А60- 63870/2020, в котором сам истец перечисляет всех собственников нежилых помещений, которые потребили объем электроэнергии, зафиксированной общедомовыми приборами учета (ОДПУ) N 094158868 (секция В), 796966 (секция Г), N 00884003002063 (секция Д). Среди них ИП Калачикова Ирина Васильевна не числится, поскольку нежилые помещения ответчика на этаже N 1 МКД секции "Г" согласно договору N 29010 от 01.07.2015 полностью учитываются ОДПУ N 008840053001957; показания ОДПУ N 008840053001957 не входят в показания ОДПУ N 796966.

По мнению товарищества, истец злоупотребляет правом, возлагая на предпринимателя обязанность по оплате электроэнергии, которую он не потреблял, поскольку прибор учёта N 796966 фиксирует только потребление нежилыми помещениями других собственников, помещения которых находятся на этаже N 2 и N 3 секции "Г".

Обжалуемое решение принято о правах и обязанностях товарищества, не привлечённого к участию в деле. В обоснование данного довода товарищество указывает, что ТСЖ обнаружило признание судом первой инстанции доказанным объемы электроэнергии, указанного в счетах от АО "Екатеринбургэнергосбыт" к ответчику, которые приложены к иску; истец в одностороннем порядке внес изменения в договор энергоснабжения N 29010 от 01.07.2015 с ИП Калачиковой И.В.; товарищество собственников жилья является ответственной эксплуатирующей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 194, следовательно, в силу норм жилищного законодательства собственник нежилых помещений обязан вносить платежи по статье "Содержание общедомового имущества", в том числе и за электроэнергию, в пользу товарищества; обязательства по оплате электроэнергии на содержание общедомового имущества в период с 01.10.2018 по 31.08.2022 перед ТСЖ "Зеленый мыс" ИП Калачиковой И.В. исполнены в соответствии с действующим законодательством, задолженность отсутствует; по делам с аналогичными требованиями к другим собственникам суды перешли к рассмотрению дел по общим правилам искового производства, привлекли к участию в делах товарищество; АО "Екатеринбургэнергосбыт" направляет собственников нежилых помещений в ТСЖ за перерасчетом - уменьшением начисленных ТСЖ сумм на содержание имущества общего пользования на суммы, начисленные незаконно истцом, тем самым затрагивая права или обязанности заявителя ТСЖ "Зеленый мыс".

Одновременно с подачей жалобы, ТСЖ ходатайствует о приобщении к материалам дела доказательств - акт вводных устройств (приложение 2 к жалобе) и акт осмотра от 20.04.2018 (приложение 3 к жалобе), письмо ИП Калачиковой И.В. от 25.04.2023 с приложениями и ответ ТСЖ от 24.08.2023 (приложение 4 к жалобе).

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, полагает жалобу объективной и обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Истцом также представлен отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, договор третьего лица не имеет правового значения, поскольку ТСЖ не учитывает в своих расчетах объем электроэнергии, зафиксированный ПУ, установленным на вводе в нежилой секции "Г" N 796966, ссылается на судебный акт по делу N А60-63870/2020.

ТСЖ "Зеленый мыс" в свою очередь представлены возражения на отзыв истца, в которых указывает на противоречия, настаивает, что Калачикова И.В. перед ТСЖ обязательства полностью исполнила, потребленный объем нежилого помещения Калачиковой И.В. учитывается прибором учета N 008840053001957, также указывает, что отсутствует аналогия с делом N А60-68613/2022. Обращает внимание, что решение суда нарушает права и законные интересы как ТСЖ, так и ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Екатеринбургэнергосбыт" и предпринимателем Калачиковой И. В. заключен договор энергоснабжения N 29010 от 01.07.2015, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

В соответствии с п. 6.2. договора энергоснабжения объем потребления электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний измерительных комплексов (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения), указанных в Приложении N 2.

Как следует из искового заявления, согласно заключенному договору истец производил ответчику отпуск электрической энергии в период указанный в расчете задолженности. За отпущенную электроэнергию ответчику был выставлен счет, указанный в расчете.

Поскольку обязанность истца по поставке электрической энергии выполнена в полном объеме, при этом оплата со стороны ответчика не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного ресурса, отклонив при этом возражения ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб предпринимателя и третьего лица, дополнений к жалобе ответчика, отзывов на жалобы и возражений ТСЖ на отзыв истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется на основании следующего.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Рассмотрев заявленные апеллянтом Калачиковой И.В., доводы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

Отклоняя ссылку ответчика о не направлении в его адрес определения суда о рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области, Калачикова И.В. зарегистрирована по месту жительства с 11.03.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дружбы, дом 8.

Действительно, по указанному адресу определение суда ответчику не направлялось, однако о том, что Калачикова И.В. была уведомлена о начавшемся судебном процессе, свидетельствует подача ей 12.01.2023 отзыва на исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик извещена о рассмотрении дела надлежащем образом в соответствии с положениями ст. ст. 121 - 123 АПК РФ.

Следует отметить, что ссылаясь на неполучение определения суда, предпринимателем не заявлено ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела в связи с неполучением секретного кода ответчик также не указала.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, Калачикова И.В. имела возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе непосредственно в Арбитражном суде Свердловской области.

Апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проведении экспертизы.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не представлено доказательств в опровержение заявленных требований, не заявлено о неправильности расчета, произведенного истцом, контррасчет не представлен.

Ответчик не раскрыл, какие конкретно вопросы необходимо было поставить на разрешение эксперта.

Заявляя довод о направлении в суд и апеллянту разных вариантов исковых заявлений, ответчик не представил полученный им экземпляр искового заявления для установления отличий. Кроме того, номер искового заявления, поступившего в суд, и номер, который указывает ответчик, совпадает, оснований полагать, что суду и ответчику направлены разные исковые заявления, не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, применительно к существу рассмотренного спора, сводятся к указанию на отсутствие документального подтверждения объема долга в 21 186 кВт*ч и сведений о периоде задолженности, отсутствие связи настоящего спора с ранее рассмотренным делом N А60-63870/2020.

Позиция предпринимателя об отсутствии связи настоящего спора с ранее рассмотренным делом N А60-63870/2020 признается ошибочной.

Истец обращался в суд с иском к ТСЖ "Зеленый мыс" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период май 2018 года по сентябрь 2020 года в рамках дела N А60-63870/2020, однако в удовлетворении требований было отказано.

При рассмотрении дела N А60-63870/2020 суд установил, что истец предъявил к оплате ТСЖ объем электрической энергии, определенный по показаниям приборов учета электрической энергии N 094158868, N 796966, N 00884003002063, учитывающих объем потребления электроэнергии исключительно нежилыми помещениями в многоквартирном доме.

При этом ТСЖ производило собственный расчет платы за электроэнергию, исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии за вычетом объема электрической энергии, определенного по показаниям вышеуказанных приборов учета.

Вопреки позиции ответчика, выводы суда в рамках дела N А60-63870/2020 необходимо учитывать при разрешении настоящего спора, поскольку по делу N А60-63870/2020 рассматривались требования о взыскании стоимости электроэнергии, рассчитанной, в том числе, в отношении объёма электроэнергии, поставленной в нежилую часть здания.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

Из "Картотеки арбитражных дел" следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года по делу N А60-63870/2020, оставленное без изменения принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца АО "ЕЭнС" постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, другими лицами не обжаловалось. Указанным решением установлено, что учет расхода электрической энергии для части нежилых помещений секций "В", "Г", "Д" многоквартирного дома осуществляется приборами учета электрической энергии СЕ301 N 00884003002063 (место установки: Щит N 14 секции "Д" многоквартирного дома), СЕ301 N 094158868 (место установки: Щит N 2 секции "В" многоквартирного дома), СТЭ-561 N 796966 (место установки: щит офисов, секция "Г" многоквартирного дома), включенными в договор в качестве общедомовых приборов учета, начисление платы по которым производится в адрес ответчика. При этом данными приборами учет расхода электрической энергии для мест общего пользования и/или жилых помещений многоквартирного дома не осуществляется.

Суд признал, таким образом, что учтённая прибором учета СТЭ-561 N 796966 (место установки: щит офисов, секция "Г" многоквартирного дома) электрическая энергия не должна оплачиваться товариществом, управляющим многоквартирным домом, поскольку не составляет объём электроэнергии, потреблённой местами общего пользования МКД либо израсходованной на содержание общего имущества собственников всех помещений многоквартирного дома. Количество электроэнергии, зафиксированное прибором N 796966, относится к потреблению исключительно нежилыми помещениями, расположенного в секции "Г" многоквартирного дома.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу товарищества, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-63870/2020 АО "ЕЭнС" исключило из предъявленного ТСЖ "Зеленый мыс" за период с мая 2018 г. по май 2022 г. объема электроэнергии, объем потребленный исключительно нежилыми помещениями и допредъявило его в рамках договоров энергоснабжения, заключенных с собственниками нежилых помещений, распределив с учетом площади каждого нежилого помещения в соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Правила N 354).

Объем электроэнергии, допредъявленный ответчику в рамках договора энергоснабжения N 29010 от 01.07.2015 составил 21 186 кВт*ч и был определен по формуле:

Pi _ Pнжп x Si/Sсумм,

где:

Рнжп - разница между объемом электроэнергии, определенным по показания расчетных приборов учитывающих общее потребление нежилых помещений секции "Г" (ПУ N 796966) и суммарным расходом электроэнергии, предъявленным к оплате собственникам нежилых помещений секции "Г" по договорам энергоснабжения за указанный период;

Si - площадь нежилых помещений ИП Калачиковой И.В. (702,40 м );

Scyмм - суммарная площадь нежилых помещений в секции "Г" (2 532,10 м).

В приложении 2 по Потребителю 1 договора энергоснабжения N 29010 изменено наименование группы потребителей "Общедомовые нужды" на "Содержание имущества общего пользования нежилых помещений секции Г".

В качестве правового обоснования истец ссылается на ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23 июля 2009 г. N 64, пункт 1 ст. 6, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Предъявляемый к оплате объём электроэнергии, таким образом, истец квалифицирует, как объём, израсходованный на общее имущество нежилых помещений секции "Г", как нежилого здания. При этом "общее имущество нежилых помещений" указанной секции не исключает обязанности собственника нежилого помещения нести расходы на содержание "общего имущества многоквартирного дома", в состав которого входит секция "Г".

Предприниматель в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что нежилые помещения ИП Калачиковой И.В. находятся на этаже N 1 секции "Г", учитывается общедомовым прибором учета (ОДПУ) N 008840053001957, тогда как прибор учёта N 796966 учитывает потребление нежилых помещений этажа N 2 и N 3 секции "Г".

Рассмотрев изложенные доводы и возражения, апелляционный суд установил, что согласно заключённому между обществом и предпринимателем договору N 29010 от 01.07.2015 (приложение N 2), измерительный комплекс N 008840053001957 с согласованной максимальной (разрешённой) мощностью в 34,2 кВт определён как прибор учёта электроэнергии на объекте предпринимателя - магазине. Ни из условий договора, ни из приложения N 2 к нему не следует, что прибором фиксируемся иная, потребляемая помимо магазина иными объектами, включая места общего пользования в секции "Г", электроэнергия. По этой причине предприниматель ошибочно именует указанный прибор учёта как общедомовый (ОДПУ).

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, в том числе о том, что распределяемый обществом объём электроэнергии, зафиксированный прибором учёта СТЭ-561 N 796966, между собственниками всех нежилых помещений секции "Г", относится к объёму, потреблённому исключительно собственниками помещений второго и третьего этажа секции "Г", в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции с учётом обстоятельств и выводов суда по делу N А60-63870/2020, применяя нормы права по аналогии, пришёл к правильному выводу о наличии у предпринимателя обязанности оплачивать приходящуюся на него долю электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в секции "Г" (коридор, санузлы, лестничные пролеты и т.д.), и зафиксированную прибором учёта СТЭ-561 N 796966.

Произведённый истцом расчёт проверен, признан обоснованным, соответствующим представленным в дело доказательствам. В отсутствие доказательств оплаты не признаваемого ответчиком долга, иск удовлетворён правомерно.

Суд пришел к выводу, что расходы, связанные с содержанием имущества, должны оплачивать непосредственно собственники нежилых помещений, в рамках заключенных договоров с гарантирующим поставщиком, данные расходы не относятся к общедомовым начислениям.

В связи с этим истец исключил из предъявленного ТСЖ "Зеленый мыс" за период с мая 2018 года по май 2022 года объема электроэнергии, объем, потребленный исключительно нежилыми помещениями, и допредъявил его в рамках договоров энергоснабжения, заключенных с собственниками нежилых помещений, распределив с учетом площади каждого нежилого помещения.

Доначисление объема электроэнергии в связи с вышеизложенными обстоятельствами, признается судом апелляционной инстанции правомерным, методика расчета применена судом верно, как следствие, требования предъявлены обоснованно.

Также не принимается во внимание довод апеллянта об отсутствии документального подтверждения объема долга в 21 186 кВч, и сведений о периоде задолженности.

Как верно указано в оспариваемом судебном акте, объем потребления электрической энергии за спорный период был определен на основании показаний приборов учета. Истец представил подробные пояснения, позволяющие определить объём потребленной электрической энергии в спорный период. Расчёт задолженности был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Из представленного истцом расчета усматривается, за какие месяцы ответчику доначислена задолженность. Обстоятельства доначисления объема электроэнергии подробно раскрыты истцом, как в исковом заявлении, так и в возражениях на отзыв ответчика.

С учётом наличия достаточных и достоверных доказательств для принятия законного и обоснованного решения, необходимости и обязанности у суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Калачиковой И.В. судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Относительно жалобы ТСЖ "Зелёный мыс" апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (ст. 42 АПК РФ).

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из содержания обжалуемого решения, приведённых в апелляционной жалобе товариществом доводов не усматривается, что судом принят судебный акт непосредственно о правах и обязанностях ТСЖ "Зелёный мыс".

Следовательно, ТСЖ "Зелёный мыс" не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу, поскольку судебный акт непосредственно о его правах и обязанностях не принят, а наличие у заявителя жалобы заинтересованности в исходе настоящего спора не порождает прав на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Зелёный мыс" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе товарищества приложенные к апелляционной жалобе доказательства: акт вводных устройств (приложение 2 к жалобе) и акт осмотра от 20.04.2018 (приложение 3 к жалобе), письмо ИП Калачиковой И.В. от 25.04.2023 с приложениями и ответ ТСЖ от 24.08.2023 (приложение 4 к жалобе) приобщению к материалам дела не подлежат.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе товарищества, уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Зеленый Мыс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06.03.2023) по делу N А60- 68538/2022, прекратить.

Возвратить ТСЖ "Зеленый Мыс" (ИНН 6674148607) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 208 от 02.05.2023.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06.03.2023) по делу N А60- 68538/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калачиковой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких