Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 05АП-3219/23 по делу N А51-3142/2020

г. Владивосток

10 июля 2023 г.

Дело N А51-3142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денькович Татьяны Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-3219/2023

на определение от 19.05.2023

судьи О.А. Васенко

по делу N А51-3142/2020 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству Денькович Татьяны Владимировны об исключении из конкурсной массы должника денежных средств,

в рамках дела по заявлению Денькович Татьяны Владимировны (место жительства: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Некрасова, д. 18; дата и место рождения: 23.01.1962, г. Кизляр Республики Дагестан; СНИЛС 049-647-285-04; ИНН 250502668335) о признании себя несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Денькович Татьяна Владимировна (далее - должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 30.06.2020 Денькович Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Красовский Анатолий Харитонович.

Определением от 08.08.2022 Красовский А.Х. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена Кульпина Мария Валерьевна (далее - финансовый управляющий).

Денькович Т.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении ежемесячно, начиная с 30.06.2020, из конкурсной массы 20 000 руб., необходимых для оплаты обязательств по договорам найма жилого помещения, заключенным между Денькович Т.В. и Ханином А.Н.

Определением суда от 19.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Денькович Т.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы должник приводит доводы о том, что недекларирование Ханиным А.Н денежных средств по договору аренды связано с отсутствием оплат со стороны должника ввиду отсутствия у нее денежных средств (ежемесячно из конкурсной массы исключается лишь сумма в размере прожиточного минимума на пенсионера (14711 руб.)). Ханин А.Н. уведомил, что в случае неоплаты долга в ближайшие несколько месяцев, он будет вынужден выселить Денькович Т.В. Проживание в доме (площадью 50 кв.м., по адресу: г. Дальнегорск, ул. Некрасова, д. 18) является затруднительным, так как в этом доме зарегистрированы и проживают дочь Денькович Т.В., ее муж, двое малолетних детей, брат, с учетом установленной законом нормы в размере 18 кв.м. на одного человека площади дома недостаточно для достойного проживания всех зарегистрированных в нём лиц. Тот факт, что в заявлении о признании банкротом отсутствует адрес проживания должника объясняется тем, что в конце 2019 года Денькович Т.В. представлены юристу документы для подготовки заявления о признании ее банкротом, на тот момент помещение она не снимала. Указание на конверте адреса регистрации Денькович Т.В. объясняется тем, что письма в суд отправляет ее дочь.

Определением апелляционного суда от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.07.2023.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который считает целесообразным исключить из конкурсной массы 10 000 руб. ежемесячно, начиная с 30.06.2020; просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), все права в отношении имущества должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Конкретный размер удержания из доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела.

В настоящее время государственным ориентиром в области социального обеспечения является прожиточный минимум, закрепленный Законом о прожиточном минимуме в РФ, - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина (статья 1 в действующей редакции).

В необходимую для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальную сумму входит минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

В случае недостаточности величины прожиточного минимума для несения расходов, связанных с оплатой жилья, в котором должник проживает, и коммунальных услуг, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб., а в исключительных случаях - по мотивированному ходатайству гражданина - в большем размере, что следует из пункта 2 Постановления Пленума N 48.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник имеет место постоянной регистрации по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Некрасова, д. 18, который был указан должником при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств, апелляционной жалобы.

Согласно выписке из ЕГРН у Денькович Т.В. недвижимое имущество отсутствует.

При этом адрес по месту аренды квартиры: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Индустриальная, д. 8. кв. 1, не указан должником как адрес постоянного места жительства, но в соответствии с представленными в материалы настоящего обособленного спора документами и пояснениями использовался им для проживания с января 2020 года. Ходатайство об исключении конкурсной массы спорных денежных средств заявлено спустя семнадцать месяцев после признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Арендуемая должником квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Индустриальная, д. 8, кв. 1, принадлежит Ханину Алексею Николаевичу на основании договора дарения квартиры от 31.05.2017. В материалы дела представлены договоры аренды квартиры от 01.01.2020, от 01.01.2021 и от 01.01.2022, в пунктах 4.1-4.2 которых установлено, что арендная плата в размере 20 000 руб. вносится ежемесячно за месяц вперед, не позднее 15-го числе каждого месяца.

Сдача квартиры на протяжении 34 месяцев (с 01.01.2020 по 31.12.2022) предполагает получение наймодателем дохода в общем размере 720 000 руб..

Судом первой инстанции сделан запрос о доходах Ханина А.Н., из ответа на который следует, что в 2020-2021 годах доход последним был получен только от налогового агента - ООО "Маломырский рудник"; какие-либо иные доходы, в том числе денежные средства, получаемые от сдачи в аренду квартиры, незадекларированы.

Коллегия не принимает доводы должника о том, что Ханин А.Н. не задекларировал доход от сдачи в аренду квартиры в связи с тем, что у должника отсутствуют денежные средства, поскольку процедура банкротства - реализация имущества - введена решением суда от 30.06.2020, в то время как договор аренды жилого помещения подписан с 01.01.2020, то есть до введения процедуры Денькович Т.В. могла распоряжаться собственными денежными средствами и оплачивать квартиру. Должником не представлено доказательств, подтверждающих передачу Ханину А.Н. денежных средств в счет оплаты по вышеуказанным договорам аренды. Из материалов дела и доводов должника следует, что за все время проживания в квартире Ханина А.Н. оплат по договору аренды не производилось, что ставит под сомнение реальность договоров аренды.

Доводы должника о невозможности проживания по месту регистрации отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено. При этом ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств поступило от должника в почтовом конверте, в графах которого "от кого" и "откуда" указано: Денькович Т.В., г. Дальнегорск, ул. Некрасова, д. 18; почтовый конверт с определением суда от 16.12.2022 был направлен судом по вышеуказанному адресу и получен должником лично 30.12.2022, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом уведомлении о вручении почтового отправления.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического вселения и проживания должника в спорной квартире, а также об отсутствии доказательств предоставления ему спорной квартиры на основании найма (аренды).

Коллегия также считает необходимым отметить противоречивость позиции должника. В суде первой инстанции Денькович Т.В. сослалась на отсутствие доступа в квартиру по месту регистрации ввиду напряженных отношений с собственниками. В то же время в апелляционной жалобе, обосновывая отправку конвертов в суд с ул. Некрасова, д. 18, должник указывает на заполнение и отправку писем ее дочерью, проживающей по этому адресу. При этом причиной непроживания по адресу регистрации должник, согласно апелляционной жалобе, уже приводит доводы о том, что в квартире проживает значительное количество людей. Однако данные доводы должником в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о неподтвержденности факта проживания должника в арендуемой квартире по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Индустриальная, д. 8, кв. 1.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации наличие в жилом помещении регистрации по месту жительства свидетельствует о вселении Денькович Т.В. в жилое помещение на законных основаниях, а также подтверждает наличие у последней права на проживание в указанном жилом помещении.

Доказательств того, что указанное жилье в установленном порядке признано аварийным, является непригодным для проживания, а также чинения иными лицами препятствий для использования должником квартиры по назначению не представлено.

В отсутствие в материалах дела доказательств необходимости аренды для должника иного жилого помещения (доказательств невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован), финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

Выбор места временного проживания по критерию удобства и комфорта (близость к работе, нежелание проживать с родителями), наем жилья и связанные с этим дополнительные расходы являются в ситуации банкротства должника негативными последствиями, которые он должен претерпевать, поскольку добровольно обратился к процедуре банкротства, и его результатом будет освобождение от непосильных долгов.

В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые могут не получить удовлетворения своих требований.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Признание гражданина банкротом и введение реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда области правомерными, соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела и нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2023 по делу N А51-3142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин