Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 05АП-8058/22 по делу N А51-3142/2020

г. Владивосток

30 января 2023 г.

Дело N А51-3142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денькович Татьяны Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-8058/2022

на определение от 24.11.2022

судьи О. В. Васенко

по делу N А51-3142/2020 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству Денькович Татьяны Владимировны об исключении имущества из конкурсной массы

по делу по заявлению Денькович Татьяны Владимировны (место жительства: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Некрасова, д. 18; дата и место рождения: 23.01.1962, г. Кизляр Республики Дагестан; СНИЛС 049-647-285-04; ИНН 250502668335) о признании себя несостоятельной (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Денькович Татьяна Владимировна (далее - должник, Денькович Т.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Красовский Анатолий Харитонович (далее - Красовский А.Х.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131.

Денькович Т.В. обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества должника - земельного участка, площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 25:03:020316:156, адрес: Приморский край, Дальнегорский район, Садоводческое товарищество "Земляничка", вид права: собственность индивидуальная, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Определением от 24.11.2022 в удовлетворении ходатайства Денькович Т.В. об исключении из конкурсной массы указанного имущества отказано.

В апелляционной жалобе Денькович Т.В. просил определение от 23.11.2022 отменить, исключить имущество из конкурсной массы.

Податель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку садовый дом, расположенный на спорном земельном участке, является единственным принадлежащим должнику помещением для его проживания, в связи с чем указанное недвижимое имущество подлежит исключению из конкурсной массы на основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Кроме того, податель жалобы указал на то, что спорное имущество оценено финансовым управляющим, его стоимость составила 15 000 рублей, судом утверждено положение о реализации указанного имущества должника. С учетом низкой стоимости земельного участка его исключение из конкурсной массы должника не нарушат баланса интересов сторон, в то время как реализация указанного актива повлечет дополнительные расходы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, исходя из следующего.

Из заявления должника усматривается, что определением от 23.12.2021 судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего Красовского А.Х., утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества гражданина Денькович Т.В. - земельного участка, площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 25:03:020316:156, адрес: Приморский край, Дальнегорский район, Садоводческое товарищество "Земляничка", вид права: собственность индивидуальная, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Утверждая, что в настоящее время на данном земельном участке расположен дачный дом, не зарегистрированный в установленном порядке, указанный дом является единственным принадлежащим Денькович Т.В. помещением, которое она может использовать для проживания, должник обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления Денькович Т.В. об исключении имущества из конкурсной массы (земельного участка, площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 25:03:020316:156, адрес: Приморский край, Дальнегорский район, Садоводческое товарищество "Земляничка", вид права: собственность индивидуальная, вид разрешенного использования: для ведения садоводства), суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части).

В силу абзаца 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем, по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной. В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 N 578-О (пункт 2.2), изложена правовая позиция о том, что такое правовое регулирование направлено, в первую очередь, на обеспечение конституционного права собственности кредиторов гражданина, признанного банкротом (статья 35 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П выразил правовую позицию о том, что необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов с одной стороны и гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, с другой стороны требует защиты прав последних как путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, так и сохранения для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Руководствуясь изложенными нормами права и соответствующими разъяснениями высших судебных инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что адрес места регистрации Денькович Т.В. не совпадает с адресом местоположения спорного земельного участка, а приобщенные должником фотоматериалы не позволяют достоверно установить местонахождение указанного на нем дачного дома, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что в силу частей 2 и 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается не пригодным для проживания, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление Правительства РФ N 47).

В разделе II Положения Правительства РФ N 47 изложены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в частности жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Поскольку в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ должник не подтвердил документально наличие жилого помещения на спорном участке, пригодного для постоянного проживания должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

Более того, положения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления N 48 предоставляют возможность по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, дополнительно исключить в судебном порядке из конкурсной массы имущества гражданина, стоимость которого не превышает 10 000 руб., а в исключительных случаях - в большем размере, однако должником в материалы дела документов, подтверждающих наличие всех необходимых условий, установленных в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию должника с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным в дело доказательствам и сделанными выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Денькович Т.В., изучения материалов дела, коллегия считает, что судом первой инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, в частности положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2022 по делу N А51-3142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич К. П. Засорин