Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 01АП-636/24 по делу N А43-29220/2023

г. Владимир

11 марта 2024 г.

Дело N А43-29220/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 по делу N А43-29220/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная клубная система" Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 1125250003031, ИНН 5250055731) о взыскании 11 519 руб. 29 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная клубная система" Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее - МБУК "ЦКС". Учреждение, ответчик) о взыскании 11 519 руб. 29 коп. расходов на эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, установленного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д. Подлесово.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 22.02.2024 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что собственником нежилого здания (Дом культуры), расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д. Подлесово, является муниципальное образование Кстовский муниципальный район Нижегородской обрасти; на основании дополнительного соглашения от 08.06.2022 к договору безвозмездного пользования N 2 от 29.04.2022 нежилое здание было передано на ответчику.

Апеллянт пояснил, что поскольку ответчик, как лицо в безвозмездном пользовании которого находиться нежилое здание (Дом культуры), не обеспечил надлежащую эксплуатацию ОДПУ, истец с привлечением подрядной организации во исполнении своих обязательств и требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ был вынужден самостоятельно приступить к комплексной эксплуатации ОДПУ в спорном нежилом здании, в связи с чем понес расходы. Которые подлежат компенсации ответчиком.

Ответчик направил отзыв в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области от 25.06.2014 N73-п "Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения "город Кстово" (в редакции постановления от 09.09.2014 N 105-п), с учетом реорганизации и переименования, а также на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения от 20.12.2016 N 7000-FA041/02-026/0030-2016, истец является единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) на территории г. Кстово и Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Между истцом (заказчик) и ООО "Вепресурс" (исполнитель) заключен договор N 7Q00-FA-051/02-014/0200-2022 от 21.12.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и/или горячей воды потребителей заказчика по заявкам и в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Во исполнение условий договора ООО "Вепресурс" в марте 2023 года оказаны услуги по сервисному обслуживанию узлов учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, установленных по адресу: Кстовский р-н, д. Подлесово, на общую сумму 11 519 руб. 29 коп. (акт N 97 от 29.03.2023), которые истцом оплачены (платежное поручение N 074168 от 30.05.2023).

Указанные расходы на эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии перевыставлены истцом ответчику как лицу, которому нежилое здание, расположенное по адресу: Кстовский р-н, д. Подлесово (Дом культуры), передано на праве оперативного управления (постановление Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 15.02.2022 N 382).

Ответчик оплату указанных расходов не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с данным Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела не следует, что на момент проведения работ по сервисному обслуживанию спорного узла учета тепловой энергии (март 2023) нежилое здание, расположенное по адресу Кстовский р-н, д. Подлесово, находилось на праве оперативного управления у Учреждения. Соответствующие доказательства, свидетельствующее о регистрации права оперативного управления за Учреждением и его сохранении в спорном периоде (выписка из ЕГРП), Обществом не представлены.

Напротив, как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 08.06.2022 N1561 право оперативного управления ответчика в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Кстовский р-н, д. Подлесово (Дом культуры), прекращено; указанное муниципальное имущество передано ответчику по договору безвозмездного пользования N2 от 29.04.2022 (дополнительное соглашение от 08.06.2022, акт приема-передачи от 08.06.2002).

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств нахождения спорного объекта на праве оперативного управления у ответчика в спорный период (март 2023 года), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не является лицом, обязанным возмещать расходы истца на эксплуатацию прибора учета тепловой энергии.

Довод апеллянта о том, что обязанности Учреждения, как ссудополучателя по оплате стоимости услуг по содержанию узла учета вытекают из договора безвозмездного пользования N2 от 29.04.2022, несостоятелен, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Предусмотренные договором безвозмездного пользования обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в нем действий. Оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12).

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, из акта N97 от 29.03.2023 не усматривается связи оказанных услуг по сервисному обслуживанию узлов учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, установленных по адресу: Кстовский р-н, д. Подлесово, со спорным объектом (данные услуги невозможно соотнести именно с Домом культуры). Каких-либо заявок (иных документов), как это предусмотрено договором N7Q00-FA-051/02-014/0200-2022 от 21.12.2022, истцом не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 по делу N А43-29220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова