Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 11АП-9532/23 по делу N А55-30261/2022

г. Самара

10 июля 2023 г.

Дело N А55-30261/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Княжевой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 06.03.2023, мотивированное определение от 18.05.2023) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-30261/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мир" (ИНН 6312188775, ОГРН 1186313058800), г. Самара

к индивидуальному предпринимателю Княжевой Татьяне Анатольевне (ИНН 631403472780, ОГРНИП 314631731600011), г. Самара

о взыскании 42 553 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым 06.12.2022 в виде резолютивной части на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, с индивидуального предпринимателя Княжевой Татьяны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома N 40 по ул. Бакинская в г. Самаре в размере 42 533 руб. 04 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мир" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Княжевой Татьяны Анатольевны судебных расходов в размере 30 000 руб.

09.01.2023 данный иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 06.03.2023, мотивированное определение от 18.05.2023), принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Княжевой Татьяны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мир" судебные издержки в размере 22 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказано.

ИП Княжева Т.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на неправильное применение судом норм права. Заявитель просит изменить определение и снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Податель жалобы указывает, что заявленные судебные расходы не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого права. С учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, рассмотрения дела в упрощенном порядке, объема совершенных им процессуальных действий, подачи множественно аналогичных заявлений, подлежат возмещению в сумме 1 000 руб. - за подготовку претензии, 2 000 руб. - за составление искового заявления. Данная сумма в полной мере обеспечивает права на получение квалифицированной помощи юриста.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Шатуновым А.А. и ООО УК "Маяк" заключен договор об оказании юридических услуг N 5 от 02.08.2022, по которому доверитель поручает, а представитель обязуется оказать услуги: по составлению претензии ООО УК "Мир" к ИП Княжевой Т.А. об оплате задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 40 по ул. Бакинской в г. Самаре за период с 01.09.2019 по 30.11.2021; составлению искового заявления о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 40 по ул. Бакинской в г. Самаре за период с 01.09.2019 по 30.11.2021; представлению в суде интересов доверителя, связанных с рассмотрением судом искового заявления о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 40 по ул. Бакинской в г. Самаре за период с 01.09.2019 по 30.11.2021.

Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Оплата услуг представителя ООО УК "Маяк" подтверждается платежными поручением N 1376 от 19.12.2022.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца и возражения ответчика, а также представленные ими доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и характер юридических услуг, оказанных истцу его представителем, пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы подлежит удовлетворению в части, и взыскал в его пользу с ответчика 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 06.03.2023, мотивированное определение от 18.05.2023) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-30261/2022 исходя из нижеследующего.

По общим правилам при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывает ответчик, предъявленная к взысканию сумма не отвечает критериям разумности и соразмерности, поэтому полагает, что заявленное требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 1 000 руб. за подготовку претензии, 2 000 руб. за подготовку искового заявления.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, согласно содержанию представленных ответчиком сведений (прайс-лист на юридические услуги в г. Самаре, распечатанный с сайта https://samara.u-rist.ru/price/), стоимость услуг по судебной защите в арбитражном процессе по делам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств составляет от 50 000 руб., по делам о возмещении вреда - от 25 000 руб., по делам о взыскании убытков - от 60 000 руб. и пр. При этом стоимость услуг в размере, указанном ответчиком, данные сведения не содержат. Напротив, с учетом начальной (исходной) цены стоимости юридических услуг по арбитражным спорам, данные сведения подтверждают правомерность используемых истцом расценок за юридические услуги.

Суд первой инстанции определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца исходя из объема проделанной им работы, количества подготовленных документов, характера юридических услуг, степени сложности рассматриваемого спора, отсутствие необходимости участия в судебном заседании с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке, исходя из следующего расчета: 8 000 руб. - за составление претензии, 14 000 руб. - за составление искового заявления, представление интересов истца при рассмотрении дела в упрощенном порядке, в том числе, подготовку дополнительных документов, всего - 22 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что предмет договора об оказании юридических услуг не соотносится с предметом требований по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленных документов очевидно следует, что юридические услуги оказаны в связи с предъявлением к взысканию задолженности ответчика за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в котором у ответчика имеется помещение.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований для уменьшения размера данных расходов истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о чрезмерном размере судебных расходов истца на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет. Доказательств, очевидно и убедительно свидетельствующих о чрезмерности и неразумности данных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый ответчиком судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 06.03.2023, мотивированное определение от 18.05.2023) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-30261/2022 о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Котельников