Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 16АП-1941/23 по делу N А15-4548/2022

г. Ессентуки

10 июля 2023 г.

Дело N А15-4548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., с участием от заявителя - общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭнергоПрогресс" - Агабековой Н.К. (доверенность от 03.07.2023) и Дадаевой З.А. (доверенность от 03.07.2023), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району - Ибадулаева М.М. (доверенность от 27.07.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - Самедова А.М. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭнергоПрогресс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2023 по делу N А15-4548/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭнергоПрогресс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 27.06.2022 N 2744, решения управления от 15.11.2022 N 16-09/14148@ и отмене решения о принятии обеспечительных мер от 28.06.2022 N 2744 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТСК "Старт-Строй" и ООО "Лидер-М".

Решением суда от 17.04.2023 в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2022 N 2744 отказано. Производство по делу в части требований о признании незаконным решения управления от 15.11.2022 N 16-09/14148@ прекращено. Требование о признании незаконным и отмене решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 28.06.2022 N 2744 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы указал, что привлеченные к работе субподрядчики ООО ТСК "Старт-Строй" и ООО "Лидер" не являются взаимозависимыми или аффилированными с обществом, не подконтрольны ему. Какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, отсутствуют. Общество не имеет отношения к определению их действий, принятию решений по осуществлению хозяйственной деятельности и, следовательно, не должно нести ответственность за то, каким образом указанные организации распоряжались поступающими к ним денежными средствами. Налогоплательщиком представлены доказательства заключения контрактов, договоры подряда и субподряда на выполнение строительно-монтажных работ энергетических объектов, на выполнение работ по ремонту электросетевого оборудования, на выполнение работ по расчистке трасс, на выполнение работ по техническому обслуживанию транспорта, техническое перевооружение ПС, на выполнение которых необходимо использование трудовых ресурсов и техники в производственной деятельности налогоплательщика. Между тем, доказательств того, что трудовых ресурсов и производственных мощностей общества было достаточно для исполнения контрактов и договоров, налоговый орган в ходе налоговой проверки не исследовал, указанные обстоятельства инспекцией не анализировались. Хозяйственные операции с контрагентами общества носят реальный характер и подтверждаются соответствующими документами: договорами, счетами-фактурами, актами КС-2, регистрами бухгалтерского учета.

В отзывах управление и инспекция просили решение суда оставить в силе.

Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва инспекции, при этом пояснив, что отзыв управления обществом получен.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку текст отзывов управления и инспекции идентичен. Отзыв инспекции размещен в Картотеке арбитражных дел 26.06.2023 и был доступен для онлайн-ознакомления. Общество имело возможность воспользоваться онлайн-ресурсом.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку данные документы суду первой инстанции не были представлены, и в соответствии со статьей 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приняты быть не могут. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

В силу части 2 названной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом для приобщения дополнительного доказательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: доказанность отсутствия у лица, участвующего в деле, возможности представить данное доказательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции; причины непредставления доказательства в первую инстанцию должны быть уважительными; дополнительное доказательство должно отвечать требованиям относимости и допустимости.

Вопреки требованиям процессуального законодательства заявитель не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При данных обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, при этом фактическое возвращение указанных документов на бумажном носителе не производится, поскольку данное ходатайство подано посредством информационного сервиса "Мой Арбитр".

От ООО ТСК "Старт-Строй" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что от общества поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые не были направлены в адрес данного лица.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку основания для отложения, приведенные ООО ТСК "Старт-Строй" отпали.

Представители сторон, принимавшие участие в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 13.09.2021 N 06-3283.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к нему, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки с участием представителей общества принято решение от 27.06.2022 N 2744, которым обществу к уплате дополнительно начислено 55 653 777 руб. недоимки по НДС, 15 261 811,61 руб. пени, также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 22 261 512 руб.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией также принято решение о принятии обеспечительных мер от 28.06.2022 N 2744.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 27.06.2022 N 2744, обратилось в управление с апелляционной жалобой.

Решением управления от 15.11.2022 N 16-09/141488@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 Кодекса предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 54.1 Кодекса налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товаров как таковых, а поставку товаров именно его контрагентом. Документальное обоснование права на вычет НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом инспекция не освобождена от обязанности сбора доказательств, свидетельствующих о не подтверждении факта реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Таким образом, возложенная на налогоплательщика обязанность подтвердить поставку товаров, выполнение работ и оказания услуг именно его контрагентом коррелирует с обязанностью налогового органа по сбору доказательств, свидетельствующих о невозможности такой поставки или представления для налоговой проверки недостоверных сведений о спорных операциях.

Суд первой инстанции указал, что в ходе проверки налоговым органом установлена схема ведения бизнеса обществом, из которой усматривается, что при отсутствии действительного экономического смысла общество вовлекло в финансово-хозяйственный оборот по привлечению к субподрядным работам контрагентов ООО ТСК "Старт-Строй" и ООО "Лидер-М", не имеющих соответствующих материальных, технических и трудовых ресурсов, заключив с этими организациями формальные сделки в целях получения налоговой экономии по НДС. А также установил, что налогоплательщик не представил относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса.

Указанные выводы сделаны судом первой инстанции исходя из установленных обстоятельств по каждому контрагенту общества.

ООО ТСК "Старт-Строй" (ИНН 0572025387) зарегистрировано 04.02.2020, т.е. не задолго до заключения договоров подрядов. Юридическим адресом указанной является: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Магомета Гаджиева, д. 76 этаж / офис 2/203; руководитель и учредитель - Абдуллаев Г.П.; с 04.09.2020 руководитель и учредитель Тулпарханов М.К. среднесписочная численность работников организации согласно представленной налоговой декларации по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2020 года составила 1 человек; в собственности организации недвижимое имущество отсутствуют. В ходе проведенной проверки выявлен факт отсутствия ООО ТСК "Старт-Строй" по юридическому адресу, что подтверждается осмотром объекта недвижимости (протокол осмотра N 12/27-08 от 27.08.2020).

ООО "Лидер-М" (ИНН 0572013624) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2016, юридическим адресом данной организации является: Республика Дагестан, город Махачкала, улица Дахадаева, дом 73, офис 5. ходе проведенной проверки выявлен факт отсутствия "ООО "Лидер-М" что подтверждается осмотром объекта недвижимости N 12/28-8 от 28.08.2020). Сведения о среднесписочной численности работников за 2017-2020 годы организаций не представлены. Учредителем организации является Гаджиев Магомед Магомед-Саидович. Руководителем организации является Расулов Шамиль Магомедович. Организация декларации по форме 6-НДФЛ, сведения о выплаченных доходах работникам по форме 2-НДФЛ не представляет. Расчеты по страховым взносам в ПФР не производит. Согласно представленной налоговой и бухгалтерской отчетности за 2017-2020 годы в собственности налогоплательщика отсутствуют: недвижимое имущество и транспорт.

Согласно заключенным договорам субподряда ООО ТСК "Старт-Строй" обязалось выполнить следующие работы: по реализации производственной программы надёжности электросетевого комплекса Республики Дагестан по работам на BЛ 35 кВ Гергебиль-Буйнакск; работы по ремонту электросетевого оборудования в зоне ответственности Дербентских ГЭС, Дербентского РЭС АО "Дагестанская сетевая компания"; по реализации производственной программы надёжности электросетевого комплекса Республики Дагестан по ремонту оборудования BЛ объектах ПУ Гергебильских сетей АО "Дагестанская сетевая компания"; по строительству ВЭС 610 МВт и завода ВЭУ, Адыгейская ВЭС Республики Адыгея, Шовгеновский район, хутор Келеметов. Стройплощадка 2Адыгейская ВЭС 150 МВт";

В ходе анализа представленных договоров по взаимоотношениям с ООО ТСК "Старт-строй" установлено, что во всех договорах субподряда (договор N 01/15022020 СЗ от 15.02.2020 договор N 02/21022020 АД от 21.02.2020, договор N 03/21022020 от 21.02.2020, договор N 04/25022020 от 25.02.2020) в разделе 16. "Юридические и почтовые адреса и платёжные реквизиты сторон" указан расчётный счёт ООО ТСК "Старт-Строй", открытый в Ставропольском отделении N5230 ПАО Сбербанк.

Между тем, проверкой установлено, что фактической датой открытия данного расчётного счёта ООО ТСК "Старт-Строй" в Ставропольском отделении N 5230 ПАО Сбербанк является 30.09.2020. В связи с чем, сопоставив вышеуказанные договоры субподряда инспекция пришла правомерному выводу о том, что общество и ООО ТСК "Старт - Строй" не могли знать о существовании такого расчётного счёта, так как к тому времени такой счёт ООО ТСК "Старт-Строй" в данном филиале банка не открывался. Данные обстоятельства указывают на фиктивность составленных договоров с ООО ТСК "Старт-Строй".

ООО "Лидер-М" обязалось выполнить работы по строительству объекта "Строительство BЛ 330 кВ "Артем-Дербент" реконструкция ПС 330 Дербент".

В согласованных ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Волга" заявках на 2020 год, полученных в рамках встречных проверок, отсутствуют сведения о допуске на объекты работников спорных контрагентов. Заявки на оформление допуска техники и работников спорными контрагентами не подавались. Вместе с тем, проведённым анализом представленных заказчиками ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Волга" заявок установлено, что обществом подавались заявки о допуске к работе только своего персонала.

В ходе проверки, инспекцией также были исследованы документы, в частности, полученные общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты сдачи - приёмки выполненных работ, акты ввода законченного строительством объекта и акты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приёмочной комиссией и установлено, что во всех представленных актах освидетельствования скрытых работ, общих журналах работ и актах приемке-сдачи выполненных работ на объектах по вышеуказанным договорам отражены участники строительства лицом, осуществлявшим строительство, выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, во всех актах скрытых работ, общих журналах работ указано общество. Ни в одном акте скрытых работ, общем журнале работ, контрагенты ООО ТСК "Старт - Строй", ООО "Лидер-М" не указаны в качестве лиц, осуществляющих и осуществлявших строительство.

Отсутствие указания в актах освидетельствования скрытых работ, общих журналах работ таких организаций как ООО "Лидер-М", ООО ТСК "Старт-Строй" в ходе проведенных допросов, главный инженер Омаров Т.М. и мастера Гаджиев Г.К. (работники общества) объясняли тем, что данные организации работы на указанных объектах не выполняли, что они не знакомы с руководителями и другими работниками данных организаций и что они являлись лицами, ответственными по контролю за ходом выполнения работ на вышеуказанных объектах налогоплательщика. Также, пояснили, что все работы на данных объектах выполняло само общество собственными силами ввиду наличия квалифицированного персонала и необходимой техники.

О том, что ООО "Лидер-М", ООО ТСК "Старт-Строй" на указанных объектах работы не выполняли, подтвердили и другие работники общества.

Вместе с тем должностные лица общества в частности, заместитель директора Гусейнов A.M. (осуществлял организационно-распорядительные функции, подписывал документы, связанные с выполнением работ, в том числе акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС- 3), начальник ПТО Постнов А.Г. (осуществлял проверку объёмов выполненных работ согласно ПСД, выезд на объекты строительства с целью обмера объемов выполненных работ, составлял акты скрытых работ, заполнял общий журнал работ), исполнительный директор Крылов С. А. (осуществлял контроль за производственно-хозяйственной деятельностью, по управлению и реализации проектов) в ходе допроса пояснили, что ООО "Лидер-М" и ООО ТСК "Старт-Строй" им знакомы, при этом назвали работников общества ответственных за контроль и ведение работ на вышеуказанных объектах в частности, Магомедова Д.К., Гаджиева Т.К., Киселёва В.Б., Акберова Ю., которые в свою очередь в ходе допроса подтвердили, что были ответственными лицами на данных объектах, и что ООО "Лидер-М" и ООО ТСК "Старт-Строй" на данных объектах работы не выполняли, а работы были выполнены собственными силами общества, в виду наличия квалифицированного персонала и необходимой техники.

В ходе проверки установлено, что акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписывались, как руководителем ООО ТСК "Старт-Строй" Абдуллаевым Т.П., так и Тулпархановым М.К.

На направленные поручения об истребовании документов и информации по взаимоотношениям с обществом, спорными контрагентами документы не представлены без объяснения причин. Руководитель ООО "Лидер-М", Расулов Ш.М., также уклонился от проведения допроса, путем неявки в налоговый орган в назначенный срок.

Так, заказчиками работ ПАО "МРСК Волга", ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в ходе проверки представлена информация, что какие-либо субподрядчики к исполнению обязательств по договорам обществом не привлекались и их привлечение не согласовывались. Вместе с тем во всех договорах, заключённых с данными заказчиками, предусмотрено согласование с заказчиком в случае их привлечения и представление обществом информации о наличии у привлечённых субподрядчиков для выполнения обязательств соответствующих ресурсов, строительной техники, квалификации работников, а также копии свидетельства о допуске к работам.

Согласно сведениям из базы единого реестра членов СРО, содержащихся на официальном сайте национального объединения строителей (http://www.nostroy.ru), ООО ТСК "Старт-Строй" и ООО "Лидер-М" не являются членами саморегулируемой организации (СРО), в связи с чем, у них отсутствовал доступ к данным видам работ.

Согласно имеющейся в налоговом органе информации, путем анализа выписок о движении денежных средств в сопоставлении с данными АСК НДС-2 за проверяемый период в отношении контрагентов общества, по цепочке звеньев установлено, что на всех уровнях "цепочки" звеньев отсутствуют перечисления по расчетным счетам между налогоплательщиками первого и последующих звеньев, а именно:

1. между ООО "ЛидерМ" отсутствует источник формирования налогового вычета по НДС, что свидетельствует о формировании сомнительной задолженности.

2. между ООО ТСК "Старт-строй" - ООО "Строй групп" - ООО "Амиста" (не сформированный источник налогового вычета). ООО ТСК "Старт-Строй" - ООО "Каскадстройсервис" - ООО "Стройтех" (не сформированный источник налогового вычета).

Отсутствие перечислений по расчетным счетам налогоплательщиков, позволяют выявить, что данные организации являются проблемными и относятся к числу "транзитных" налогоплательщиков и являются участниками единой организованной "схемной" операции, совершенной с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности для получения необоснованной налоговой экономии.

Общество, являясь специализированной строительной организацией, обладающей значительными трудовыми ресурсами, транспортом, строительной техникой, привлекло для выполнения работ, транспортных и механизированных услуг организации у которых отсутствуют необходимые условия для выполнения обязательств по спорным сделкам.

Суд верно заключил о том, что реальную финансово-хозяйственную деятельность контрагенты общества - ООО ТСК "Старт-строй" и ООО "Лидер-М" не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного, суд признал правильными выводы инспекции о незаконном применении обществом спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Основания для признания незаконным решения управления в части доначисления обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по хозяйственным операциям со спорными контрагентами отсутствуют.

В отношении требований заявителя о признании недействительным решения управления от 15.11.2022 N 16-09/14148@, судом первой инстанции обосновано прекращено производство по делу, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Оспариваемое решение управления по апелляционной жалобе само по себе не нарушает прав и интересов заявителя, так как все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения вышестоящего налогового органа. В рассматриваемом случае решение управления по своей сути не является новым решением, оспариваемое решение управления, принятое по жалобе заявителя, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае решение управления от 15.11.2022 N 16-09/14148@ не является самостоятельным предметом спора, а, потому, производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно требования общества о признании незаконным решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 28.06.2022 N 2744, суд указал следующее.

В силу статьи 137 Кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Каких-либо исключений по обжалованию решений указанный Кодекс не содержит, АПК РФ, в свою очередь, также не освобождает заявителей от представления доказательств соблюдения досудебного порядка, установленного законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" установлено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд, а равно на момент проведения судебного заседания, предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора в части названных требований не был соблюден, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части оставления заявленных требований без рассмотрения.

Доводы общества о недоказанности фиктивной деятельности спорных контрагентов, реальности хозяйственных операций между ними подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод общества о том, что в Приговоре Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06.10.2021 года по делу N 1-791/2021 дана оценка финансово-хозяйственной деятельности общества за 2020 год (в том числе и за 2 квартал 2020 года), в котором отражены объёмы выполненных работ по договорам с ООО СК "ЭнергоПрогресс", верно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный приговор суда не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы общества о том, что инспекцией не выяснялись, и не устанавливались обстоятельства того, что общество учредило организации (ООО ТСК "Старт-Строй" и ООО "Лидер-М"), давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью, определяло действия спорных контрагентов и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций - контрагентов, отклоняются.

Учитывая сформировавшуюся судебную практику относительно выявления и установления необоснованной налоговой выгоды при заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, вопрос о подконтрольности контрагентов обществу не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов, поскольку он в действительности заявленных работ обществу не оказывал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Обществом по платежному поручению от 05.05.2023 N 1185 уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, что превышает установленный статьей 333.21 Кодекса размер.

На основании статьи 333.40 Кодекса излишне уплаченная по платежному поручению от 05.05.2023 N 1185 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2023 по делу N А15-4548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭнергоПрогресс" (ИНН 0506010116, ОГРН 1060506000609) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 05.05.2023 N 1185).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков И.Н. Егорченко