Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 08АП-6108/23 по делу N А81-5736/2019

город Омск

10 июля 2023 г.

Дело N А81-5736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6108/2023) Дяченко Руслана Владимировича на определение от 12.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5736/2019 (судья Матвеева Н. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Дяченко Р. В. о признании торгов в форме публичного предложения от 28.07.2022 N 4821-ОТПП/2 по продаже имущества Дяченко Р. В. недействительными, жалобы Дяченко Р. В. на действия финансового управляющего Любимой Лады Сергеевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дяченко Р. В. (ИНН 890503472601), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято заявление публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856, г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, далее - ПАО "ЗСКБ") о признании ИП Дяченко Р. В. банкротом, определением того же суда от 21.10.2019 в отношении ИП Дяченко Р. В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Любимая Л. С., а решением от 10.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) должник признан банкротом, в отношении ИП Дяченко Р. В. открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Любимая Л. С. (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Дяченко Р. В. обратился 02.02.2023 в арбитражный суд:

- с заявлением о признании недействительными электронных торгов, проведённых в форме публичного предложения от 28.07.2022 N 4821-ОТПП/2, по продаже имущества Дяченко Р. В. и отмене протокола от 28.07.2022 N 4821-ОТПП/2 о признании торгов несостоявшимися;

- с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий финансового управляющего: по проведению торгов и передаче реализуемого имущества кредитору АО "Ипотечный агент Элбинг Столица"; в неправильном распределении денежных средств между семьёй должника (дети и супруга);

по требованию вознаграждения за проделанную работу в размере 476 000 руб., а также о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в: игнорировании интересов несовершеннолетних детей; в не выделении материнского капитала, потраченного на приобретение жилья, и не выделения детям доли в имуществе; в непредоставлении отчёта о своей деятельности, а также отчёта о проведении торгов и реализации имущества в установленные сроки; в непроведении собраний кредиторов. Также заявитель просил отстранить Любимую Л. С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Дяченко Р. В.

На основании определения суда 06.04.2023 вышеуказанные заявление и жалоба объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 12.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5736/2019 в удовлетворении заявления Дяченко Р. В. о признании недействительными электронных торгов, проведённых в форме публичного предложения от 28.07.2022 N 4821-ОТПП/2, по продаже имущества должника, об отмене протокола от 28.07.2022 N 4821-ОТПП/2 о признании торгов несостоявшимися, отказано. В удовлетворении жалобы Дяченко Р. В. на действия (бездействие) финансового управляющего и её отстранении отказано.

В апелляционной жалобе Дяченко Р. В. ставится вопрос об отмене определения суда. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд был не вправе объединять в одно производство заявление об оспаривании торгов и жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего с ходатайством об отстранении финансового управляющего;

- в объявлении N 8847498 о проведении торгов имеются несоответствия:

на момент проведения торгов Дяченко Р. В. не являлся индивидуальным предпринимателем (деятельность прекращена 10.02.2020); указана начальная цена продажи 18 000 000 руб., в то время как земля и дом реализуются одним лотом (не указана стоимость земельного участка в размере 2 000 000 руб.); объявление не содержит характеристики продаваемого имущества; на сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения об организаторе торгов (почтовый и электронный адрес, номер телефона);

- финансовый управляющий нарушил порядок проведения торгов и распределения денежных средств. Пунктом 6.7 Положения о порядке продажи имущества с торгов установлено, что имущество должника не может быть продано по цене ниже цены отсечения, которая составляет 6 800 000 руб. После несостоявшихся торгов имущество передано кредитору, задолженность перед которым составляет 5 210 313 руб.;

- финансовым управляющим не учено, что первоначально кредит выдавался на покупку дома. 5 050 000 руб. составляли личные финансы должника и его супруги, включающие средства материнского капитала;

- финансовый управляющий, злоупотребляя своим положением, своими действиями довела должника до процедуры реализации имущества, вместо того, чтобы задействовать процедуру реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 21.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора ПАО "ЗСКБ" по договору ипотечного кредитования от 04.04.2014 N 990036287/14И к Дяченко Р. В. в размере 5 210 313 руб. 76 коп., как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 452,6 кв. м, в том числе жилой - 196,5 кв. м, инв. N 10:12:12806, Лит. ц/э,А,м/э,а-1,а1-1,а2, расположенный по адресу ЯНАО, Тюменская область, г. Ноябрьск, ул. <_>, д. <_>;

- земельный участок, общей площадью 1080 кв. м, кадастровый номер 89:12:110501:25, на котором расположен вышеуказанный индивидуальный жилой дом.

Определением от 14.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа разрешены разногласия между финансовым управляющим и ПАО "ЗСКБ". Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Дяченко Р. В. (далее - Положение), в редакции ПАО "ЗСКБ", пункт 2, 6 с учётом разногласий, представленных финансовым управляющим имуществом должника.

Из пункта 2.3 Положения следует, что в состав имущества должника, являющегося предметом торгов, входит следующее имущество, имеющее следующую начальную продажную цену: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 89:12:110501:201 - начальная продажная цена 18 000 000 руб. и земельный участок, кадастровый номер 89:12:110501:25 - начальная продажная цена 2 000 000 руб. Итого 20 000 000 руб.

Объект выставляется на продажу единым лотом. Начальная продажная цена имущества устанавливается исходя из анализа рынка недвижимости города Ноябрьск (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 2.5 Положения подробная информация о характеристиках имущества должника и порядок ознакомления с имуществом должника размещаются на электронной площадке Региональная торговая площадка (http://www.regtorg.com), соответствующей приказу Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2.6 Положения денежные средства, вырученные от реализации имущества, распределяются в порядке и очерёдности, установленными пунктом 5 статьи 213.27, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Продажа имущества осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предложения по цене имущества (пункт 4.2).

В силу пунктов 4.4, 4.5 Положения торги проводятся путём повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине "Шага аукциона". "Шаг аукциона" признается равным 7 % процентам от начальной продажной цены имущества.

Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве, приказом и настоящим Положением. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах (пункт 5.2).

В пункте 5.3 Положения предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии со статьёй 213.27 Закона о банкротстве, на специальный банковский счёт в порядке, установленном статьёй 213.27 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 6.7 Положения имущество должника не может быть продано по цене ниже цены отсечения, которая составляет 6 800 000 руб. В случае, если имущество не было продано путём публичного предложения по цене отсечения, определённой в указанном выше порядке, кредитор вправе внести изменения в настоящий порядок продажи и установить цену имущества, с которой будут продолжены торги путём публичного предложения, и/или установить иную цену отсечения, и/или установить иную величину снижения (шаг снижения), уведомив об этом финансового управляющего, после чего реализация имущества должника продолжается путём публичного предложения.

Кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества (пункт 6.11).

Финансовый управляющий 25.05.2022 опубликовала в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение N 8847498 о проведении торгов по продаже имущества должника, путём публичного предложения. Организатор торгов - финансовый управляющий ИП Дяченко Р. В. - Любимая Л. С. Предметом торгов является следующее имущество: лот N 1: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 89:12:110501:25, земельный участок, кадастровый номер 89:12:110501:25, на котором расположен вышеуказанный индивидуальный жилой дом, начальная цена продажи 18 000 000 руб. Аукцион проводится на электронной площадке ЭТП "РегТорг", размещённой в сети Интернет по адресу: https://regtorg.com/. Заявка на участие в торгах направляется с помощью программно-аппаратных средств сайта электронной площадки, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя. Дата и время приёма заявок на участие в торгах: начало 26.05.2022 в 15:00, (время московское), окончание 28.07.2022 в 13:00. В целях участия в торгах заявитель должен перечислить задаток в размере 10 % от начальной цены, указанной в сообщении и действующей в период, который участник подаёт заявку, по прилагаемым в сообщении реквизитам.

29.07.2022 в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение N 9315432 о том, что торги, проходившие на электронной площадке "Региональная торговая площадка" ООО "Сирин", по продаже имущества ИП Дяченко Р. В. на электронных торгах в форме публичного предложения признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

К вышеуказанному сообщению приложен протокол от 28.07.2022 N 4821-ОТПП/2, из которого следует, что в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

По утверждению должника, в сообщении от 25.05.2022 N 8847498 наличествуют не соответствия: на момент проведения торгов Дяченко Р. В. не являлся индивидуальным предпринимателем (деятельность прекращена 10.02.2020); указана неверная начальная цена продажи лота 18 000 000 руб., а не 20 000 000 руб.; объявление не содержит характеристики продаваемого имущества; отсутствуют сведения об организаторе торгов (почтовый и электронный адрес, номер телефона). Также должник ссылается на нарушение финансовым управляющим процедуры проведения торгов и распределения денежных средств.

Также Дяченко Р. В. полагает, что финансовый управляющий, злоупотребляя своим положением, довела своими действиями должника до процедуры реализации имущества, вместо того, чтобы задействовать процедуру реструктуризации долга. Действуя в интересах только лишь первоначального кредитора ПАО "ЗСКБ", настаивала на процедуре реализации имущества с целью обогащения от продажи заложенного имущества. Финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняла свои обязанности. Ни одного собрания кредиторов должника не состоялось. После несостоявшихся торгов управляющим передано имущество должника кредитору, задолженность перед которым составляет 5 210 313 руб., в то время как согласно пункту 6.7 Положения имущество должника не может быть продано по цене ниже цены отсечения, которая составляет 6 800 000 руб. Цена передачи имущества явно не соответствует реальному размеру стоимости имущества, кроме того, это почти в 4 раза меньше, чем имущество было оценено первоначально.

Не учтено, что первоначально кредит выдавался на покупку дома, 5 050 000 руб. составляли личные финансы должника и его супруги; в данную сумму входили средства от материнского капитала. Кроме того, финансовым управляющим не представлен ни в суд, ни должнику отчёт о своей деятельности, а также отчёт о проведении торгов и реализации имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Дяченко Р. В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании торгов, отмене протокола от 28.07.2022 N 4821-ОТПП/2 о признании торгов несостоявшимися и жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего с ходатайством об отстранении управляющего.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции не установил нарушений, которые могли бы повлечь признание торгов недействительными и отмену протокола 28.07.2022 N 4821-ОТПП/2 о признании торгов несостоявшимися. Суд исходил из непредставления должником доказательств нарушения правил проведения процедуры организации торгов, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве. Также не установлено оснований для вывода о нарушении положений Закона о банкротстве при осуществлении мероприятий по проведению торгов по продаже имущества должника, обоснованном оставлении данного имущества залоговым кредитором за собой. Суд пришёл к выводу о недоказанности должником незаконности действий финансового управляющего Любимой Л. С., связанных с проведением торгов, реализацией залоговым кредитором права на удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, не реализованного на торгах, распределением денежных средств, полученных от реализации имущества, а также недоказанности факта нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов. Суд заключил, что поведение финансового управляющего в полной мере соответствует положениям Закона о банкротстве, нарушений Закона о банкротстве в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Любимой Л. С. не имеется, нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности, и, в частности, должника, отсутствуют, доказательств обратного не представлено. Должником не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отстранения финансового управляющего Любимой Л. С. от исполнения возложенных на неё обязанностей в рамках дела о банкротстве Дяченко Р. В., в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования должника отказано.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

По смыслу абзаца третьего пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Таким образом, положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с заявлением о признании торгов недействительными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Заявленные по настоящему обособленному спору возражения должника в части нарушений, связанных с указанием в сообщении о проведении торгов от 25.05.2022 N 8847498 должника в качестве индивидуального предпринимателя, неверной начальной стоимости продажи имущества должника по лоту (неуказании стоимости земельного участка), не указанием характеристик продаваемого имущества, не указанием сведений об организаторе торгов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По утверждению должника, в сообщении неверно указан статус должника - индивидуальный предприниматель, в то время как деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 10.02.2020, что подтверждено выпиской из ЕГРИП.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно сведениям ФНС в отношении должника Дяченко Р. В. на момент введения процедуры имел статус индивидуального предпринимателя; наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина (пункт 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве). Кроме того, в карточке должника категория должника отражает не его текущий статус, а к какой группе относился должник на момент введения процедуры.

Отклоняя возражения должника относительно неверно указанной начальной цены продажи лота и неуказании в сообщении о проведении торгов от 25.05.2022 N 8847498 стоимости земельного участка, суд первой инстанции учёл следующее.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из буквального толкования данной статьи начальная продажная цена предмета залога и определение её стоимостного значения определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как указано выше, определением суда от 14.12.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Дяченко Р. В. в редакции ПАО "ЗСКБ", пункт 2.6 с учётом разногласий, представленных финансовым управляющим имуществом должника.

24.01.2022 на ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение N 8064855 о продаже имущества ИП Дяченко Р. В. на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Предметом торгов является следующее имущество: лот N 1: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 89:12:110501:25 и земельный участок, кадастровый номер 89:12:110501:25, на котором расположен вышеуказанный индивидуальный жилой дом, начальная цена продажи 20 000 000 руб.

В сообщении от 10.03.2022 N 8367822 финансовый управляющий проинформировала о том, что торги, проходившие на электронной площадке "Региональная торговая площадка" ООО "Сирин", по продаже имущества ИП Дяченко Р. В. на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в торгах. К сообщению приложен протокол о результатах проведения торгов от 10.03.2022 N 5646-ОАОФ/2 по лоту 1.

14.03.2022 на ЕФРСБ размещено сообщение N 8378492 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника (лот N 1) в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене; начальная цена - 18 000 000 руб., шаг аукциона - 7 %.

Торги признаны несостоявшимися (объявление от 21.04.2022 N 8649802) по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Как верно отметил суд первой инстанции, в сообщении от 25.05.2022 N 8847498 начальная цена продажи имущества должника установлена в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах в соответствии с пунктами 5.2, 6.3 Положения, утверждённого определением суда от 14.12.2021, т. е. на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах, а именно - 18 000 000 руб., указана верно.

Вопреки доводам должника, в объявлениях о проведении торгов, опубликованных на ЕФРСБ, от 24.01.2022 N 8064855, от 10.03.2022 N 8367822, от 14.03.2022 N 8378492, от 25.05.2022 N 8847498 в описании лота N 1 указаны: кадастровые номера, общая площадь, адрес жилого дома и земельного участка, категория земель и разрешённое использование. Заявитель не пояснил, какие именно характеристики дополнительно следовало указать в объявлении.

Также судом верно отмечено, что в текстах сообщений о проведении торгов от 24.01.2022 N 8064855, от 14.03.2022 N 8378492, от 25.05.2022 N 8847498 наличествуют сведения об организаторе торгов - финансовом управляющем Любимой Л. С. (ИНН, СНИЛС, почтовый адрес, адрес электронной почты, контактный номер телефона, наименование саморегулируемой организации, в которой состоит финансовый управляющий).

В соответствии со сведениями, размещёнными на ЕФРСБ, финансовым управляющим уведомлялось о проведении собраний кредиторов должника: сообщением от 16.01.2020 N 4589891 назначено на 31.01.2020 - признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума (сообщение от 31.01.2020 N 4647846), сообщением от 22.05.2020 N 5012104 в заочной форме.

Согласно сообщению от 02.07.2020 N 5166681 собранием кредиторов ИП Дяченко Р. В., проведённом 24.06.2020 в форме заочного голосования, приняты следующие решения о принятии отчёта финансового управляющего к сведению;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества раз в шесть месяцев; в форме заочного голосования по месту нахождения финансового управляющего.

В соответствии с приложенным к вышеуказанному сообщению протоколом от 24.06.2020 N 2, на собрании принимали участия три кредитора ПАО Сбербанк, ПАО "ЗСКБ", ООО КБ "Кольцо Урала".

С учётом изложенного выше, доводы должника о непроведении финансовым управляющим собраний кредиторов отклонены судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции принято во внимание, что при разрешении в судебном порядке разногласий, возникших между финансовым управляющим и ПАО "ЗСКБ" относительно порядка, условий и сроках реализации имущества должника Дяченко Р. В., ни должник, ни его супруга возражений не заявляли.

Приведённый в апелляционной жалобе довод о приобретении спорного имущества, в том числе, за счёт средств материнского капитала, был предметом исследования и обоснованно отклонён суд первой инстанции.

Судом отмечено, что должник не уведомлял суд и финансового управляющего о направлении денежных средств материнского капитала на погашение обязательств перед залоговым кредитором (ПАО "ЗСКБ") и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данные действия.

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ).

Денежные средства, составляющие материнский капитал, непосредственно в конкурсную массу не входят.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ средства материнского капитала могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путём - безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключённому с организацией, в том числе кредитной организацией (часть 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ).

Положениями статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливается запрет на обращение взыскания на средства материнского капитала, предусмотренные к выплате Законом N 256-ФЗ, а не на объект, который приобретён на данные средства.

Возврат денежных средств в Пенсионный фонд РФ в случае обращения взыскания на залоговый объект недвижимости, приобретённый с использованием средств материнского капитала, в том числе и в рамках дела о банкротстве, Законом не предусмотрен.

По результатам совокупной оценки приведённых доводов и доказательств, коллегия суда не усматривает оснований для признания недействительными электронных торгов, проведённых в форме публичного предложения от 28.07.2022 N 4821-ОТПП/2 по продаже имущества Дяченко Р. В. и отмене протокола от 28.07.2022 N 4821-ОТПП/2 о признании торгов несостоявшимися.

Заявителем не представлены доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определён в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Проверка законности действий (бездействия) финансового управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

В силу статей 2, 213.9 Закона о банкротстве реализация имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов является одной из обязанностей финансового управляющего.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 настоящего Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая её.

В рассматриваемом случае в сообщении от 24.01.2022 N 8064855 управляющий исходил из предложенной ПАО "ЗСКБ" начальной продажной цены заложенного имущества в размере 20 000 000 руб., утверждённого Положения.

Торги, назначенные на 04.03.2022, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение от 10.03.2022 N 8367822).

Повторные торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, назначенные на 20.04.2022 (сообщение от 14.03.2022 N 8378492), признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение от 21.04.2022 N 8649802).

Как указано выше, в сообщении от 25.05.2022 N 8847498 начальная цена продажи имущества должника установлена в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах в соответствии с пунктами 5.2, 6.3 Положения, утверждённого определением суда от 14.12.2021, т. е. на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах, а именно - 18 000 000 руб.

Определением от 31.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа произведена замену кредитора - ПАО "ЗСКБ" на его правопреемника - акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" (ИНН 7727300730, ОГРН 1167746909362, далее - ипотечный агент), в части требований в размере 5 210 313 руб. 76 коп., а именно: остаток срочного долга по кредиту - 3 108 487 руб.75 коп., остаток просроченного долга по кредиту - 1 128 813 руб. 31 коп., остаток срочной задолженности по % - 409 685 руб. 47 коп., остаток долга по просроченным процентам - 443 332 руб. 78 коп., остаток долга по пеням, неоплаченным комиссиям - 104 357 руб. 08 коп., остаток задолженности по судебным расходам - 15 637 руб. 37 коп., как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, кадастровый номер 89:12:110501:25, с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Дяченко Р. В.

Рассматривая жалобу должника, суд первой инстанции установил, что после признания несостоявшимися повторных торгов финансовый управляющий в соответствии с положениями пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве обратилась к залоговому кредитору (ипотечный агент) с предложением об оставлении предмета залога за собой, однако ипотечный агент в установленном порядке не выразил согласия на оставление предмета залога за собой, в связи с чем финансовым управляющим Любимой Л. С. принято решение о продаже имущества должника посредством публичного предложения, что соответствует положениям абзаца третьего пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные торги посредством публичного предложения имущества должника (приём заявок c 26.05.2022 15:00 по 28.07.2022 13:00), признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение от 29.07.2022 N 9315432).

По неоспоренным доводам финансового управляющего, 19.08.2022 финансовым управляющим получено согласие ипотечного агента о принятии имущества. Залоговый кредитор перечислил на счёт должника денежные средства размере 1 694 043 руб.

32 коп., из которых 1 360 000 руб. - 20 % от 6 800 000 руб. (суммы реализации имущества), а - 334 043 руб. 32 коп. разница между 80 % от суммы реализации и суммой, включённой в реестр требований, обеспеченных залогом, что подтверждается платёжными поручениями от 19.08.2022 N 105, 783.

27.02.2023 осуществлён переход права собственности на объект залога (индивидуальный жилой дом, земельный участок) в пользу залогодержателя.

Следовательно, как заключил суд первой инстанции, финансовым управляющим в рамках исполнения возложенных на него обязанностей организовано проведение торгов по реализации имущества должника с соблюдением порядка, установленного положениями статьями 110, 111, 138, 213.26 Закона о банкротстве и утверждённым судом Положением.

Кроме того, залоговым кредитором реализовано своё законное право на оставление залогового имущества должника (банкрота) Дяченко Р. В. за собой, предусмотренное пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Коллегия суда соглашается с выводом арбитражного суда о том, что реализация указанного права произведена залоговым кредитором в соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии соответствующих условий и в установленном порядке, определённом положениями Закона о банкротстве и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также условиями Положения, утверждённого определением суда от 14.12.2021.

В данной связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при осуществлении мероприятий по проведению торгов по продаже имущества должника, обоснованном оставлении данного имущества залоговым кредитором за собой, нарушений положений законодательства о банкротстве финансовым управляющим не допущено, как и не допущено нарушения прав должника, поскольку данные мероприятия произведены во исполнение требований Закона о банкротстве и в соответствии с ним, доказательств обратного не имеется, должником не представлено.

Надлежит учесть, что регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и не требует согласия на это финансового управляющего или организатора торгов.

Судом отмечено, что права несовершеннолетних детей должника были учтены как финансовым управляющим, так и залоговым кредитором при составлении и утверждении Положения, утверждённого определением от 14.12.2021. Так, учтено, что несовершеннолетние дети должника являются собственниками по 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером 89:12:110501:25, и в пункт 4 Положения включены условия, что при распределении выручки от реализации имущества должника часть денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, перечисляются на специальный банковский счёт должника для последующего перечисления финансовым управляющим денежных средств законному представителю детей.

Решением от 23.12.2020 Ноябрьского городского суда установлено право залога (ипотеки в силу закона) в пользу ПАО "ЗСКБ" в отношении земельного участка, кадастровый номер 89:12:110501:25.

Следовательно, реализация участка не могла нарушить права несовершеннолетних детей должника, поскольку право залога на земельный участок возникло у ПАО "ЗСКБ" до совершения сделки по оформлению земельного участка в собственность должника, его несовершеннолетних детей и супруги, при этом надлежит учесть, что на этот момент уже было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на жилой дом.

После получения подтверждения регистрации перехода права собственности на предмет залога в пользу залогового кредитора финансовый управляющий направила запрос от 10.03.2023 N 168 представителю детей (супруги должника) о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств. Данный запрос получен адресатом 13.03.2023, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции финансовому управляющему сведения о реквизитах счета для перечисления денежных средств от реализации долей детей должника не поступали.

В соответствии с представленными финансовым управляющим сведениями, на счёте должника находятся денежные средства, оставшиеся после удовлетворения задолженности, учитываемой в третьей части реестра, как обеспеченной залогом имущества должника, и погашения затрат на реализацию залогового имущества и также затрат на вознаграждения финансового управляющего, в сумме 1 170 337 руб. 32 коп., из которых 408 000 руб. - денежные средства от реализации доли земельного участка, принадлежащих несовершеннолетним детям должника, 136 000 руб. - денежные средства от реализации 1/5 доли земельного участка, принадлежащего супруге должника, 136 000 руб. - денежные средства от реализации 1/5 доли земельного участка, принадлежащего должнику и 313 749 руб. 32 коп. - денежные средства оставшиеся от реализации дома. Данные денежные средства передаются должнику, его супруге и для реализации права на единственное жилье, в том числе для обеспечения их несовершеннолетних детей единственным жильём.

Суд согласился с доводами финансового управляющего о том, что финансовый управляющий, не являясь законным представителем несовершеннолетних детей, не имеет полномочий по выделению долей детей в имуществе должника.

В силу положений статьи 10 Закона N 256-ФЗ, Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 12.12.2007 N 862, статей 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, обязанность по оформлению имущественных прав несовершеннолетних детей владельца сертификата на получение материнского капитала, возложена на лиц, использующих данные средства, т. е. на родителей несовершеннолетних, являющихся их законными представителями и обеспечивающих защиту прав и интересов детей.

В рассматриваемом случае должником не доказано незаконность действий финансового управляющего Любимой Л. С., связанных с проведением торгов, реализацией залоговым кредитором права на удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, не реализованного на торгах, распределением денежных средств, полученных от реализации имущества, а также не доказан факта нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов.

Поведение финансового управляющего в полной мере соответствует положениям Закона о банкротстве, нарушений Закона о банкротстве в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Любимой Л. С. не имеется, нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности, и в частности должника, отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Отклоняя возражения должника относительно незаконности действий финансового управляющего по требованию процентов по вознаграждению в размере 476 000 руб., суд учёл, что вступившим в законную силу определением от 02.02.2023 финансовому управляющему Любимой Л. С. установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Дяченко Р. В. в размере 476 000 руб., исчисленные из стоимости, по которой реализовано заложенное имущество.

Вопреки доводам должника, отчёты финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина наличествуют в материалах дела (вх. от 10.03.2021, 30.09.2021, 14.12.2021, 27.01.2022, 02.06.2022, 29.09.2022, 03.02.2023).

Таким образом, при рассмотрении жалобы должника судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Любимой Л. С. обязанностей финансового управляющего.

В связи с необоснованностью жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, суд правильно отказал в удовлетворении требования должника об отстранении Любимой Л. С. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Дяченко Р. В. требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Возражения апеллянта относительно объединения судом первой инстанции заявления и жалобы в одно производство, судебной коллегией отклоняются.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьёй 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

На основании части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из содержания приведённых норм следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Соответственно, требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведёт к чрезмерному затягиванию процесса.

Принимая процессуальное решение об объединении заявления об оспаривании торгов и жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из взаимосвязанности данных споров, единых доказательств, пришёл к выводу, что совместное рассмотрение данных требований является целесообразным, в целях процессуальной экономии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок