Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 13АП-12625/23 по делу N А56-42917/2021

г. Санкт-Петербург

10 июля 2023 г.

Дело N А56-42917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лысаком В.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12625/2023) Хмелева Станислава Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по обособленному спору N А56-42917/2021/суб.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "КФ Бисквитовъ" к Хмелеву Станиславу Игоревичу и Мальцеву Сергею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КФ Бисквитовъ",

УСТАНОВИЛ:

13.05.2021 через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" общество с ограниченной ответственностью "Мармори" (далее - кредитор, ООО "Мармори") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КФ Бисквитовъ" (далее - должник, ООО "КФ Биквитовъ") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 (резолютивная часть которого объявлена 05.10.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилова Ольга Ивановна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2021 N 189.

Решением арбитражного суда от 04.02.2022 (резолютивная часть которого объявлена 01.02.2022) в отношении должника введена процедура конкурсноего производства, конкурсным управляющим утверждена Данилова Ольга Ивановна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2022 N 26.

15.07.2022 в арбитражный суд через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Даниловой Ольги Ивановны поступило заявление о привлечении Хмелева Станислава Игоревича и Мальцева Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 17.03.2023 суд привлек Хмелева Станислава Игоревича и Мальцева Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КФ Бисквитовъ". Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановил до произведения расчетов с конкурсными кредиторами общества с ограниченной ответственностью "КФ Бисквитовъ".

Хмелев С.И. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то, что конкурсным управляющим не указано отсутствие каких документов с учетом частичной передачи, помешало выполнению управляющим возложенных на него функций, при этом Хмелев С.И. отмечал возможность самостоятельного получения документов у государственных органов.

Также Хмелев С.И. ссылался на то, что схема взаимосвязи должника и ИП Хмелева С.И. была направлена на эффективное распределение ресурсов, модель ведения бизнеса не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности и осуществлялась изначально с самого создания Общества.

При этом, ответчик отмечал то, что руководство должника пыталось выйти из затруднительной ситуации, тогда как судом не дана оценка доводам о краже оборудования, повлекшая остановку производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хмелева С.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хмелев Станислав Игоревич являлся генеральным директором ООО "КФ Бисквитовъ", Мальцев Сергей Владимирович является участником ООО "КФ Бисквитовъ", которому принадлежит 70% уставного капитала Общества.

Заявленное требование кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности основано на двух юридических составах для привлечения к данному виду ответственности - за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), а также за неподачу заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанная норма содержит безусловную обязанность руководителя должника передать управляющему все активы и документацию должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника, по сути, свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Определение от 13.05.2022 по обособленному спору N А56-42917/2021/истр.2 в полном объеме (Хмелев С.И. не передал управляющему бухгалтерскую и налоговую отчётность, подготовленную с использованием программы "1С Бухгалтерия") ответчиком не исполнено, достоверных сведений и доказательств, свидетельствующих о невозможности его исполнения по объективным причинам, не представлено.

При этом, пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным законом, если иное не установлено названным законом.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, которым в силу пункта 7 статьи 3 указанного закона является единоличный исполнительный орган экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации, у которой отсутствует обязанность представлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составляющую государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным законом не обязана вести бухгалтерский учет, или является религиозной организацией, или является организацией, представляющей в Банк России годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено названным подпунктом.

Из материалов дела следует, что бухгалтерский учет должник вел ненадлежащим образом, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Согласно последней сданной бухгалтерской отчетности за 2019 год должник имел активы на сумму 35 310 000 рублей, запасы на сумму 9 726 000 рублей, финансовые активы на сумму 25 290 000 рублей, однако, указанные запасы и активы конкурсному управляющему переданы не были, сведения об их реализации отсутствуют.

Кроме того, Хмелевым С.И. не сдавалась отчетность СЗВ-М, что нарушает законодательство об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования), более того привело к необходимости уплаты финансовых санкций, выставленных государственными органами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Хмелева С.И. к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о наличии у конкурсного управляющего возможности самостоятельно истребовать документацию должника у регистрирующих органов и иных лиц, отклоняется, поскольку фактическое выявление имущества, его реализация и взыскание дебиторской задолженности на основании документации, переданной руководством должника конкурсному управляющему, не равнозначны получению конкурсным управляющим сведений об активах должника у иных лиц.

Кроме того, самостоятельное получение конкурсным управляющим документации из регистрирующих органов не освобождает руководителя должника от предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по ее передаче конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что Хмелевым С.И. была создана финансовая система с тремя созависимыми хозяйствующими субъектами, идентичными по сфере деятельности, возглавляемыми одним лицом (ИП Хмелев СИ. - ООО "КФ "Бисквитовъ" (генеральный директор Хмелев СИ.) - ООО "Лифляндия" (генеральный директор - Хмелев СИ.), следовательно, ИП Хмелев С.И., ООО "Лифляндия", ООО "КФ "Бисквитовъ" являются подконтрольной одному контролирующему лицу группой лиц.

Апелляционный суд отмечает, что при доказанности обстоятельств, которые составляют опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Вместе с тем в данном случае ответчиками как контролирующими лицами и должника, и ООО "Лифляндия", и ИП Хмелева С.И. названные презумпции не опровергнуты, не раскрыто, за счет каких источников формировалась прибыль должника.

При этом, напротив, фактически ИП Хмелев С.И. получал денежные средства от должника по Договору N ХС/08, согласно которому ООО "КФ "Бисквитовъ" поручает, а ИП Хмелев С.И. принимает на себя обязательства по организации производства, фасовке (упаковыванию) продукции в промышленную упаковку, глазированию продукции, перемолку продукции (возвратных отходов).

ООО "КФ "Бисквитовъ" осуществляло реализацию кондитерской продукции, приобретаемой у ИП Хмелева С.И., который, в свою очередь, арендовал у ООО "Лифляндия" (ИНН 7816639130) оборудование для изготовления указанной продукции, а оборудование находилось в помещении, арендуемом ООО "КФ "Бисквитовъ".

Таким образом, ООО "Лифляндия" имело производственную мощь и товарные знаки (активы), ООО "КФ Бисквитовъ" арендовало помещение, где располагалась указанная производственная мощь.

Осознавая, что должник не оплачивает поставки, не оплачивает арендные платежи, не производит расчеты по обязательным платежам, ИП Хмелев С.И. получал выгоду становясь "центром прибыли" выстроенной схемы, получая денежные средства за оказанные услуги, а ООО "КФ Бисквитовъ", в свою очередь, продолжало наращивать задолженность, в том числе для реализации Договора N ХС/08, то есть являлся "центром убыли".

При этом, ответчики не пояснили какие активы принадлежали должнику, не обоснованы экономические причины прекращения деятельности должника, не раскрыты логические мотивы создание ООО "КФ "Бисквитовъ" с учетом того, что деятельность по производству и фасовке продукции выполнял ИП Хмелев С.И. на арендуемом у ООО "Лифляндия" оборудовании и товарными знаками ООО "Лифляндия".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, и, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Данная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760, от 05.02.2021 N 303-ЭС17-23451(8,9), и нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020) и выводы суда первой инстанции по настоящему спору, установившего недобросовестность ответчиков полностью ей соответствуют.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, из сформулированной законодателем диспозиции нормы ст. 61.12 Закона о банкротстве следует, что по указанному основанию привлечения к субсидиарной ответственности ответчик не может быть привлечен на всю сумму неисполненных обязательств должника, а только на ту часть, которая равна размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

В вопросе исследования неплатежеспособности следует учитывать, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Судом первой инстанции установлено, что датой возникновения обязанности обращения с заявлением о признании должника банкротом необходимо считать 27.07.2019.

Так, 31.08.2018 ООО "КФ Бисквитовъ" гарантировал выплатить в течение пяти дней задолженность в размере 175 000 рублей кредитору ООО "Сибагросервис", однако указанная обязанность не была исполнена (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по настоящему делу включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КФ Бисквитовъ" требование ООО "Сибагросервис" в размере 175 000,00 руб. основного долга и 3 150,00 руб. пеней. Задолженность образовалась вследствие того, что с ООО "КФ Бисквитовъ" в пользу ООО "Сибагросервис" взыскана задолженность по договору поставки N 14 от 19.02.2018).

С 26.06.2019 начались просрочки исполнения обязательства перед контрагентом ООО "Мукомолье".

На дату 26.06.2019 должник имел задолженность и перед ООО "Мукомолье" в размере 214 800 рублей.

Таким образом, с даты 26.06.2019 у ООО "КФ Бисквитовъ" имелась задолженность перед контрагентами в размере 389 800 рублей.

Дальнейшие обязательства по оплате задолженности ООО "Мукомолье" ООО "КФ Бисквитовъ" также не исполняло. В связи с чем образовалась задолженность перед ООО "Мукомолье" в размере 5 249 405,90 руб. основного долга и 4 555 108,42 руб. процентов (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по настоящему делу).

При этом, начиная с 2018 года, хозяйственная деятельность велась за счет отсрочки оплаты товаров и заемных средств, тогда как, должник не способен был полностью погасить свои обязательства за счет выручки или реализации активов, ввиду их неликвидности.

Также судом первой инстанции установлены обязательства, возникшие после даты, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением о банкротстве перед АО "Альфа-Банк", ООО "ГофроТОРГ", ООО "Мармори", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, ИП Моисеевым В.С., ООО "Советская звезда", ООО "Мукомолье", ООО "Евразия", ООО "ЛенГофра", ООО "Оил Партнерс".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу N А56-42917/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков