Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 11АП-643/24 по делу N А49-6285/2023

г. Самара

11 марта 2024 г.

Дело N А49-6285/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Никишина Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2023 года о возвращении заявления Никишина Олега Николаевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-6285/2023 о несостоятельности (банкротстве) Мартынова Алексея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2023 года гражданин Мартынов А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Нечаев Роман Николаевич.

24 октября 2023 года Никишин О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 137313 руб.

Определением от 31.10.2023 оставлено без движения.

Определением от 21.11.2023 продлен срок, на который заявление оставлено без движения.

Определением от 20 декабря 2023 года заявление Никишина Олега Николаевича о включении в реестр требований кредиторов Мартынова Алексея Викторовича суммы задолженности в размере 137 313 (вх. 24.10.2023) возвращено судом заявителю.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2023 года в рамках дела N А49-6285/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Никишин О.Н. в ходатайстве от 05.02.2024 просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2023 заявление Никишина О.Н. оставлено без движения, с указанием на то, что заявление подано с нарушением требований, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 31.10.2023 указано, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), номера телефонов, факсов, адреса электронной почты; для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Кроме того, кредитору необходимо представить в материалы дела:

- копию паспорта;

- сведения о выданном исполнительном листе и возбужденном исполнительном производстве (в том числе, сведения об остатке задолженности по нему);

- первичную документацию;

- заверенный надлежащим образом судебный акт (из представленной копии невозможно определить, вступил ли судебный акт в законную силу).

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.3) определение суда вручено адресату 03.11.2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2023 продлен срок, на который заявление оставлено без движения, до 19.12.2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2023 установлено, что кредитором не были представлены:

- сведения в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзацем 2 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве);

- копия паспорта;

- сведения о выданном исполнительном листе и возбужденном исполнительном производстве (в том числе, сведения об остатке задолженности по нему);

- первичная документация;

- заверенный надлежащим образом судебный акт (с отметкой о вступлении его в законную силу).

Установив, что документы во исполнение определения об оставлении заявления кредитора без движения в адрес суда не поступали, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения для устранения нарушений также не представлено, суд продлил процессуальный срок для устранения допущенных заявителем недостатков в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2023 года установлено, что в установленный срок (19.12.2023) запрашиваемые судом документы заявителем не представлены, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, им не устранены. Ходатайства о продлении данного срока заявитель не представил. Уважительных причин, которые бы препятствовали своевременному представлению документов в арбитражный суд, не приведено и арбитражным судом не установлено. Почтовые отправления с определениями арбитражного суда от 31.10.2023 и от 21.11.2023, согласно почтовым уведомлениям получены заявителем - 03.11.2023 (инд. N 44002288556556) и 24.11.2023 (инд. N44002289253829). Кроме того, определения суда были размещены в электронном виде в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) и находились в открытом, публичном доступе.

Из материалов дела следует, что уведомление о вручении заявителю копии определения от 31.10.2023 не приобщено к материалам обособленного спора.

В уведомлении о вручении заявителю копии определения от 21.11.2023 с почтовым идентификатором N 44002289253829 (л.д.5) в качестве адресата указан Никишов Олег Николаевич.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что в его адрес не направлялись копии определений суда от 31.10.2023 и от 21.11.2023, вместе с тем им получены копии иных судебных актов, не относящихся к его обращению в суд и к делу о банкротстве N А49-6285/2023, в связи с чем он не был осведомлен о содержании недостатков поданного заявления и не имел возможности их устранить в установленный судом срок.

К апелляционной жалобе приложены:

- почтовый конверт (л.д.19) с почтовым идентификатором 44002289279577, адресат Никишов Олег Николаевич, содержащий почтовый адрес Никишина Олега Николаевича. Указанное почтовое отправление содержало копию определения Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2023 по делу N А49-13615/2022 о принятии к производству заявления финансового управляющего Никишова Олега Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о признании гражданина Кулькова Романа Юрьевича несостоятельным (банкротом) (л.д.20);

- почтовый конверт (л.д.22) с почтовым идентификатором 44002289325588, адресат Никишов Олег Николаевич, содержащий почтовый адрес Никишина Олега Николаевича. Указанное почтовое отправление содержало копию определения Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2023 по делу N А49-13615/2022 об истребовании доказательств по ходатайству финансового управляющего Никишова Олега Николаевича по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кулькова Романа Юрьевича.

Таким образом, в адрес Никишина Олега Николаевича направлялись копии определений Арбитражного суда Пензенской области по другому делу о банкротстве; в качестве получателя указано иное лицо - финансовый управляющий Никишов Олег Николаевич.

В связи с этим выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены заявителем без уважительных причин; почтовые отправления с определениями арбитражного суда от 31.10.2023 и от 21.11.2023, согласно почтовым уведомлениям получены заявителем - 03.11.2023 (инд. N 44002288556556) и 24.11.2023 (инд. N 44002289253829), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч.1, 2 и 4 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (в режиме ограниченного доступа).

Из содержания положений ст.122 АПК РФ таким образом следует, что копия определения об оставлении заявления без движения должна быть направлена участнику арбитражного процесса по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. В связи с этим вывод суда о том, что определения суда были размещены в электронном виде в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) и находились в открытом, публичном доступе, не может быть признан обоснованным в качестве самостоятельного основания для признания заявителя извещенным надлежащим образом о содержании определений об оставлении заявления без движения. Из приложенных к апелляционной жалобе документов и материалов дела следует, что Никишин О.Н. обеспечивает получение почтовой корреспонденции по своему месту жительства, вместе с тем по причинам, не зависящим от него, он фактически не получил копии определений суда от 31.10.2023 и от 21.11.2023 об оставлении заявления без движения и о продлении процессуального срока и не смог своевременно устранить указанные судом недостатки.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

В связи с этим указание суда первой инстанции на непредставление заявителем сведений о выданном исполнительном листе и возбужденном исполнительном производстве (в том числе, сведения об остатке задолженности по нему), а также первичной документации в качестве основания для оставления заявления без движения и его последующего возвращения не может быть признано обоснованным. Соответствующие обстоятельства, связанные с необходимостью уточнения оснований и размера долга, подлежат выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу, то есть в судебном заседании.

Имеющаяся в электронном деле о банкротстве копия заочного решения суда от 23.06.2023 по делу N 2-1338/2023 содержит штамп суда "Решение вступило в законную силу" 05.09.2023. При необходимости дополнительного уточнения даты вступления решения в законную силу это обстоятельство также подлежит выяснению в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.2 ст.125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны сведения об истце, в том числе для гражданина дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения). При этом положениями ст.125 и 126 АПК РФ не предусмотрена необходимость прилагать к заявлению копии документов, идентифицирующих гражданина, в том числе копию паспорта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2023 года по делу N А49-6285/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления Никишина Олега Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова