Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 20АП-3396/23 по делу N А09-10342/2020

г. Тула

10 июля 2023 г.

Дело N А09-10342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2023 по делу N А09-10342/2020 (судья Блакитный Д.А.) вынесенного по заявлению финансового управляющего должника Машоха (Голик) Виктории Петровны Трушиной Юлии Николаевны об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества по делу по заявлению Машоха (Голик) Виктории Петровны о признании её несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Машоха (Голик) Виктория Петровна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 30.10.2020 данное заявление принято судом, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 16.12.2020) Машоха (Голик) Виктория Петровна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Трушина Юлия Николаевна.

Определением от 27.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20.07.2021) суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества должника - Машоха (Голик) Виктории Петровны, освободил гражданина Машоха (Голик) Викторию Петровну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекратил полномочия финансового управляющего должника Трушиной Юлии Николаевны.

Решением суда от 25.10.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2021 по делу А09-10342/2020 о завершении процедуры реализации имущества должника - Машоха (Голик) Виктории Петровны; возобновлено производство по делу А09-10342/2020 по заявлению Машоха (Голик) Виктории Петровны о признании её несостоятельным должником (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника; восстановлены требования конкурсных кредиторов в реестре требований кредиторов Машоха (Голик) Виктории Петровны в непогашенной части; утверждена финансовым управляющим должника Трушина Юлия Николаевна (адрес для направления корреспонденции: 241012, г. Брянск, а/я 5; ИНН 323210567603; член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, последний раз определением от 24.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 21.03.2023) суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего, продлил срок реализации имущества гражданина в отношении Машоха (Голик) Виктории Петровны на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 20.03.2023 до 20.09.2023.

Ранее, 20.02.2023 в суд поступило ходатайство финансового управляющего Трушиной Ю.Н. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - Машоха (Голик) Виктории Петровны и об установлении начальной цены продажи имущества.

Определением от 22.02.2023 суд принял указанное ходатайство к производству, назначил судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2023 по делу N А09-10342/2020 ходатайство финансового управляющего Трушиной Ю.Н. удовлетворено. Суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества должника Машоха (Голик) Виктории Петровны в редакции, предложенной финансовым управляющим должника Трушиной Юлией Николаевной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушении ст. 170 АПК РФ уклонился от оценки доводов кредитора о недобросовестности должника при приобретении жилого помещения, которое было оставлено за должником в качестве единственного жилья. Также заявитель указал, что площадь жилого дома, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Жуковка, ул. Ленская, д. 11 соответствует нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленные Постановлением администрации Жуковского муниципального округа от 22.07.2021 г. N 618. В связи с чем считает вывод суда об обратном не соответствует действительности. Кроме того, ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" полагает, что финансовым управляющим нарушен порядок проведения оценки рыночной стоимости имущества.

Финансовый управляющий Машохи (Голик) В.П. Трушина Ю.Н. представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим было выявлено имущество должника, составляющее конкурсную массу, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, площадью 839 кв.м., кадастровый номер 32:08:0340215:80, расположенный по адресу Брянская область, г. Жуковка, ул. Ленская, д. 11. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве: ;

- жилой дом, общей площадью 83,7 кв.м., кадастровый номер 32:08:0340215:126, расположенный по адресу Брянская область, г. Жуковка, ул. Ленская, д. 11. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве: .

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно решению финансового управляющего Трушиной Ю.Н. от 08.02.2023, рыночная стоимость

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, площадью 839 кв.м., кадастровый номер 32:08:0340215:80, расположенный по адресу Брянская область, г. Жуковка, ул. Ленская, д. 11; вид права: общая долевая собственность, доля в праве: , составляет 5 000 руб.;

- жилого дома, общей площадью 83,7 кв.м., кадастровый номер 32:08:0340215:126, расположенного по адресу Брянская область, г. Жуковка, ул. Ленская, д. 11; вид права: общая долевая собственность, доля в праве: , составляет 52 000 рублей.

В соответствии с представленным суду на утверждение Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества должника, принадлежащие Машоха Виктории Петровне   доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 83,7 кв.м., кадастровый номер 32:08:0340215:126 и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 839+-10 кв.м., кадастровый номер 32:08:0340215:80, расположенные по адресу Брянская область, г. Жуковка, ул. Ленская, д. 11, (Лот 1) подлежат реализации на открытых торгах в форме аукциона, проводимого в электронной форме, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене; начальная рыночная стоимость имущества, включенного в Лот 1, устанавливается равной 57 000 рублей.

ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" в ходатайстве от 21.03.2023 просило отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Трушиной Ю.Н. об утверждении Положения о порядке и о сроках реализации имущества, ссылаясь на то, что необходимо реализовывать жилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г. Жуковка, пер. Заводской проезд, д. 6, кв. 22, которое приобретено должником в собственность 23.06.2021 по сделке, совершенной в процедуре несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник - Машоха Виктория Петровна состояла в браке с Машоха Сергеем Григорьевичем с 06.06.2009 года. 12.01.2021 брак между Машоха Сергеем Григорьевичем и Машоха Викторией Петровной прекращен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18.11.2022, Машоха Виктории Петровне принадлежат:

- с 23.06.2021 на праве общей долевой собственности, доля в праве , жилое помещение с кадастровым номером 32:08:0340438:1154, площадью 43.3 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, Жуковский р-н, г. Жуковка, пер. Заводской проезд, д. 6, кв. 22. Основанием государственной регистрации является договор купли-продажи от 17.06.2021;

- с 17.03.2022 на праве общей долевой собственности, доля в праве , здание жилое с кадастровым номером 32:08:0340215:126, площадью 83,7 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, р-н Жуковский, г. Жуковка, ул. Ленская, д. 11. Основанием государственной регистрации является договор дарения земельного участка с долей жилого дома, выдан 09.03.2022;

- с 17.03.2022 на праве общей долевой собственности, доля в праве , земельный участок с кадастровым номером 32:08:0340215:80, площадью 839 +/- 10 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, р-н Жуковский, г. Жуковка, ул. Ленская, д. 11. Основанием государственной регистрации является договор дарения земельного участка с долей жилого дома, выдан 09.03.2022;

- с 29.06.2022 на праве общей долевой собственности, доля в праве , жилое помещение с кадастровым номером 32:08:0340438:1154, площадью 43.3 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, Жуковский р-н, г. Жуковка, пер. Заводской проезд, д. 6, кв. 22. Основанием государственной регистрации является свидетельство о праве на наследство по закону, выдан 28.06.2022.

Согласно выписке из Единого государственного реестра о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18.11.2022, Машоха Сергею Григорьевичу на праве общей долевой собственности, доля в праве 3/4, принадлежат:

- с 05.04.2016 земельный участок с кадастровым номером 32:08:0340215:80, площадью 839 +/- 10 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, р-н Жуковский, г. Жуковка, ул. Ленская, д. 11. Основанием государственной регистрации является договор купли-продажи, выдан 20.03.2012;

- с 05.04.2016 здание жилое с кадастровым номером 32:08:0340215:126, площадью 83,7 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, р-н Жуковский, г. Жуковка, ул. Ленская, д. 11. Основанием государственной регистрации является договор купли-продажи, выдан 20.03.2012.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указывает, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 указано: "При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав".

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время бывшие супруги проживают отдельно, Машоха В.П. с несовершеннолетним ребенком проживают в квартире, расположенной по адресу: Брянская область, г. Жуковка, пер. Заводской проезд, д. 6, кв. 22.

Размер общей площади жилого помещения, с учетом которого определяется размер социальной выплаты, составляет: а) для семьи, состоящей из 2 человек (молодые супруги или один молодой родитель и ребенок), - 42 кв. метра (п. 15 Постановления Правительства РФ от 17.12.2010 N 1050 (ред. от 02.03.2021) "О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации").

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Уставом города Брянска, Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 13.05.2005 N 65 "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории города Брянска" и в целях упорядочения процесса постановки граждан на жилищный учет и предоставления жилых помещений по договорам социального найма на территории города Брянска постановлено: Установить размер нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории г. Брянска в зависимости от состава семьи: 18 кв. м общей площади жилья на одного члена семьи из трех и более человек; 42 кв. м - на семью из двух человек; 33 кв. м - на одиноко проживающего человека.

Таким образом, однокомнатная квартира площадью 43,3 кв.м. наиболее подходит для проживания семьи из двух человек (Машоха В.П. и несовершеннолетний ребенок).

1/4 доля в праве на жилой дом общей площадью 83,7 кв.м. (83,7/4=20,9 кв.м.) или жилой площадью 56,6 кв.м (56,6/4=14,15 кв.м.) по социальным нормам жилья не подходит для проживания Машоха В.П. и несовершеннолетнего ребенка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее определением от 17.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 11.01.2023) Арбитражный суд Брянской области оставил без удовлетворения заявление Машоха В.П. об исключении из конкурсной массы имущества, а именно доли в праве на жилой дом, общей площадью 83,7 кв.м., кадастровый номер 32:08:0340215:126 и доли в праве на земельный участок, общей площадью 839+-10 кв.м., кадастровый номер 32:08:0340215:80, расположенные по адресу Брянская область, г. Жуковка, ул. Ленская, д. 11, принадлежащих должнику на праве совместной собственности.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Жуковский, г. Жуковка, ул. Ленская, д. 11, не является для Машоха В.П. и членов её семьи единственным пригодным для проживания помещением; собственником доли в праве общей долевой собственности на здание жилое с кадастровым номером 32:08:0340215:126, площадью 83,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 32:08:0340215:80, площадью 839 +/- 10 кв.м, расположенные по адресу: Брянская область, р-н Жуковский, г. Жуковка, ул. Ленская, д. 11, Машоха В.П. стала 17.03.2022 (основанием государственной регистрации является договор дарения земельного участка с долей жилого дома, выдан 09.03.2022), то есть после расторжения брака с Машоха С.Г. (12.01.2021); в этой связи, доли в праве на указанное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов Машоха Виктории Петровны и Сергея Григорьевича.

Указанный судебный акт в установленном законом порядке ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" не обжалован, судом вышестоящей инстанции не отменен.

Таким образом, судом отказано в исключении из конкурсной массы одного из двух принадлежащих должнику жилых объектов, следовательно, второй объект, где должник - Машоха В.П. проживает с несовершеннолетним ребенком (квартира, расположенная по адресу: Брянская область, г. Жуковка, пер. Заводской проезд, д. 6, кв. 22), является единственным жильем должника и её несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем не может быть включено в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие возражения ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр", как необоснованные.

Иных возражений относительно представленного суду области финансовым управляющим положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, а также относительно заявленной начальной цены продажи имущества должника в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции участниками процесса представлено не было.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив представленное финансовым управляющим положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости утверждения данного положения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении ст. 170 АПК РФ уклонился от оценки доводов кредитора о недобросовестности должника при приобретении жилого помещения, которое было оставлено за должником в качестве единственного жилья, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 указано: "При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав".

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 в адрес суда поступило заявление Машоха (Голик) Виктории Петровны об исключении из конкурсной массы имущества, а именно доли в праве на жилой дом, общей площадью 83,7 кв.м., кадастровый номер 32:08:0340215:126 и доли в праве на земельный участок, общей площадью 839+-10 кв.м., кадастровый номер 32:08:0340215:80, расположенные по адресу Брянская область, г. Жуковка, ул. Ленская, д. 11.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2023 по делу N А09-10342/2020 заявление должника - Машоха (Голик) Виктории Петровны об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

При этом суд указал, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Жуковский, г. Жуковка, ул. Ленская, д. 11, не является для Машоха В.П. и членов её семьи единственным пригодным для проживания помещением. Собственником доли в праве общей долевой собственности на здание жилое с кадастровым номером 32:08:0340215:126, площадью 83,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 32:08:0340215:80, площадью 839 +/- 10 кв.м, расположенные по адресу: Брянская область, р-н Жуковский, г. Жуковка, ул. Ленская, д. 11, Машоха В.П. стала 17.03.2022 (основанием государственной регистрации является договор дарения земельного участка с долей жилого дома, выдан 09.03.2022), то есть после расторжения брака с Машоха С.Г. (12.01.2021). В этой связи, доли в праве на указанное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов Машоха Виктории Петровны и Сергея Григорьевича.

Кроме того в определении от 17.01.2023 указано, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, Машоха В.П. не указала и не обосновала каким образом, включение в конкурсную массу доли в праве на указанное имущество нарушит права и законные интересы её и членов её семьи.

Судебный акт вступил в законную силу, кредитором не обжаловался.

Таким образом, судом отказано в исключении из конкурсной массы одного из двух жилых объектов, следовательно, второй объект, где Машоха В.П. проживает с несовершеннолетним ребенком (квартира, расположенная по адресу: Брянская область, г.Жуковка, пер. Заводской проезд, д. 6, кв. 22) - является единственным жильем должницы и её несовершеннолетнего ребенка и не может быть включен в конкурсную массу.

Из материалов дела также следует, что мать должника - Голик Любовь Сергеевна - имела государственный жилищный сертификат серии МЧ N 436475, выданный 09.12.2020 Правительством Брянской области со сроком предъявления сертификата в банк - до 09.03.2021. Сертификат был действителен до 09.07.2021.

В связи с длительной болезнью своей матери, Машоха В.П. действовала от имени матери по доверенности при проведении сделки по покупке квартиры.

17.06.2021 был заключен договор купли-продажи квартиры, оплата по которому произведена сертификатом. Приобретенная квартира была оформлена в долевую собственность - по на дочь и мать, т.к. должник Машоха В.П. развелась с супругом и её мать хотела обеспечить дочь жильем.

12.11.2021 Голик Любовь Сергеевна, умерла.

Машоха В.П., вступила в наследство на долю и в настоящее время является собственником 100% квартиры, где фактически проживает с несовершеннолетним ребенком.

Жилое помещение площадью 43,3 кв.м., кадастровый номер 32:08:0340438:1154, расположенное по адресу: Брянская область, г. Жуковка, пер. Заводской проезд, д. 6, кв. 22, не относится к категории совместно нажитого имущества супругами Машоха, является личной собственностью должника, получено в рамках государственной программы (социальная помощь) и получено после расторжения брака с Машоха С.Г.

Таким образом, квартира зарегистрирована на должника Машоха В.П. не в связи с ее недобросовестным поведением (например использование кредитных средств), а ввиду семейных обстоятельств (болезнь матери, смерть матери, истечение срока жилищного сертификата).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что площадь жилого дома, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Жуковка, ул. Ленская, д. 11 соответствует нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленные Постановлением администрации Жуковского муниципального округа от 22.07.2021 г. N 618 подлежит отклонению на основании следующего.

Размер общей площади жилого помещения, с учетом которого определяется размер социальной выплаты, составляет: а) для семьи, состоящей из 2 человек (молодые супруги или один молодой родитель и ребенок), - 42 кв. метра (п. 15 Постановления Правительства РФ от 17.12.2010 N 1050 (ред. от 02.03.2021) "О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации").

доля в праве на жилой дом общей площадью 83,7 кв.м. (83,7/4=20,9 кв.м.) или жилой площадью 56,6 кв.м (56,6/4=14,15 кв.м.) по социальным нормам жилья не подходит для проживания Машоха В.П. и несовершеннолетнего ребенка.

Более того, совместное проживание бывших супругов не создаст благоприятных условий для организации их раздельной личной жизни.

Довод жалобы о том, что финансовым управляющим нарушен порядок проведения оценки рыночной стоимости имущества, также признается судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, предполагается, что оценка имущества должника проводится силами финансового управляющего, а привлечение финансовым управляющим оценщика для проведения оценки имущества должника в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве допускается только по требованию кредиторов на основании решения, принятого на собрании, с оплатой его услуг за счет собственных средств.

Законодатель, наделяя финансового управляющего полномочиями проведения самостоятельной оценки имущества без привлечения оценщика, не оговорил условия о необходимости наличия у финансового управляющего статуса профессионального оценщика, в связи с чем, требования, предъявляемые к такому оценщику при проведении оценки и подготовке соответствующего заключения, не могут распространяться на финансового управляющего.

Механизм подбора и утверждения арбитражных управляющих для проведения процедур банкротства предполагает, что каждый из них в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, сдавшим теоретический экзамен, обладающим знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Правовые нормы о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

Кроме того, положения законодательства наделяют должника правом оспорить оценку, произведенную финансовым управляющим.

Спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, то есть, устанавливая начальную продажную цену объектов недвижимости, финансовый управляющий определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате проведения торгов в зависимости от наличия и количества спроса на него потенциальных покупателей.

Само по себе установление большей стоимости имущества не свидетельствует о наличии спроса на это имущество по данной цене.

Поэтому в настоящем случае для признания стоимости имущества, определенной финансовым управляющим, необъективной соответствующему лицу, в данном случае кредитору надлежит доказать, что предлагаемые финансовым управляющим условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств кредитором представлено не было.

При этом завышение начальной продажной стоимости имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися, и увеличение сроков реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в первой инстанции кредитор не предъявлял возражений относительно самой оценки и начальной цены продажи, следовательно, данное обстоятельство не может быть рассмотрено апелляционной инстанцией, т.к. не было предметом рассмотрения судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2023 по делу N А09-10342/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.Н. Тимашкова