Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 19АП-3554/23 по делу N А08-1384/2023

город Воронеж

10 июля 2023 г.

Дело N А08-1384/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Головин Андрей Александрович: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Грайворонскому городскому округу: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головина Андрея Александровича на части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Грайворонскому городскому округу Белгородской области (далее - ОМВД России по Грайворонскому городскому округу, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Головина Андрея Александровича (далее - ИП Головин А.А., предприниматель) по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Головин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на непредставление административным органом доказательств, подтверждающих объективную сторону вменяемого нарушения, выразившегося в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так, по мнению предпринимателя, представленная в подтверждение отнесения спорного товара к алкогольной продукции справка об исследовании от 10.12.2022 N 1-1790 составлена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Как указывает предприниматель, данные нарушения выразились в отсутствии в исследовании положений и ссылок на физико-химические показатели объекта исследования, с указанием прибора, даты поверки прибора (последней поверки), химических реагентов, которые давали бы возможность проверки обоснованности и достоверности вывода на научной и практической основе.

При этом ИП Головин А.А. настаивает на отнесении данной справки к экспертным исследованиям, в том числе с учетом указания в самой справке на то, что при проведении исследования эксперт руководствовался положениями Закона N 73-ФЗ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.07.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, своих представителей не направили. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2022 в 21 час 50 минут в кафе "Фламинго", расположенном по адресу Белгородская область, г.Грайворон, ул. Генерала Антонова, д.22 "б", при проведении осмотра сотрудниками ОМВД России по Грайворонскому городскому округу был установлен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции (1 бутылка водки "Белая Берёзка" объемом 0,5 литра стоимостью 700 руб.).

Указанный факт отражен в протоколе осмотра места происшествия от 04.12.2022, составленном в присутствии двух понятых с применением средств фотофиксации.

Также в ходе осмотра помещения кафе "Фамилия" изъята 1 (одна) бутылка водки "Белая Берёзка" объемом 0,5 литра.

Согласно отобранным у ИП Головина А.А. объяснениям от 04.12.2022, он осуществляет предпринимательскую деятельность, арендуя нежилое помещение по адресу: г.Грайворон, ул. Генерала Антонова, д.22 Б, в котором расположено кафе "Фламинго". В указанном кафе в продаже имеется алкоголь - пиво и водка. При этом в настоящее время срок действия полученной им в 2019 году лицензии на реализацию алкогольной продукции истек, на период 2020года действие лицензии продлялось с связи с пандемией, а в последующем срок действия лицензии он не продлевал в связи с обстановкой СВО, а также в связи с финансовым положением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения должностным лицом ОМВД России по Грайворонскому городскому округу определением от 06.12.2022 N 1619 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ по факту незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно справке старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области от 10.12.2022 N 1-1790 жидкость, представленная на исследование в стеклянной бутылке с наименованием на этикетке "Белая Берёзка", является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта (крепостью) 40,0% об.

С указанными результатами исследования ИП Головин А.А. был ознакомлен 06.01.2023 лично, что подтверждается его подписью в протоколе ознакомления. Замечаний к протоколу не имелось.

Кроме того, в ответ на запрос ОМВД России по Грайворонскому городскому округу письмом от 20.01.2023 N 23-05/02/05 Департаментом потребительского рынка Министерства сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области сообщено, что по сведениям, содержащемся в Государственном сводном реестре выданных, приостановленных, аннулированных лицензий на производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, действующей лицензии у ИП Головина А.А. не имеется. Департамент также указал, что по адресу: Белгородская область, Грайворонский городской округ, г. Грайворон ул. Генерала Антонова 22 "б", действующая лицензия отсутствует.

Придя к выводу о наличии в действиях ИП Головина А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, административный орган 06.01.2023 в присутствии ИП Головина А.А. составил протокол об административном правонарушении N БО22074300.

Участвующий при составлении протокола предприниматель пояснил, что 04.12.2022 в принадлежащем ему кафе "Фамилия" барменом продана бутылка водки "Белая Берёзка" за 700 руб. Иного спиртосодержащего продукта в кафе не имелось.

Таким образом, факт розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему кафе "Фламинго" ответчик не оспаривал.

На основании статьи 202 АПК РФ ОМВД России по Грайворонскому городскому округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Головина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Одновременно суд снизил размер ответственности ниже минимально установленного соответствующей статьей размера штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, руководствуясь следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в обороте обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектом правонарушения может являться индивидуальный предприниматель либо сельскохозяйственный товаропроизводитель.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что предприниматель осознавал неправомерность реализации алкогольной продукции в отсутствие оформленной лицензии на данный вид деятельности и предвидел возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 названного Федерального закона алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

В абзаце 14 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на поставку, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. Таким образом, в силу действующего правового регулирования индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что алкогольная продукция была реализована физическим лицам сотрудником ИП Головина А.А., что нашло отражение в объяснениях предпринимателя, данных при составлении протокола об административном правонарушении, а также в объяснении покупателей данной продукции (Карпенской И.Н. и Пискун И.С.) от 04.12.2022, объяснении бармена Кушнаревой В.В. от 04.12.2022.

При этом в своих объяснения Кушнарева В.В. также пояснила, что она работает в должности бармена в кафе ИП Головина А.А., подтвердив, что в кафе в продаже имеется алкогольная продукция - пиво и водка.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка на неправомерность использования в качестве доказательства реализации алкоголя справки от 10.12.2022 N 1-1790 в связи с составлением данной справки с нарушением требований Закона N 73-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Справка об исследовании от 10.12.2022 N 1-1790 в силу приведенных положений КоАП РФ не является экспертным заключением, поскольку в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие квалификацию старшего эксперта ЭКО УМВД России по г.Белгороду Кузьмина Ю.С., подписавшего спорную справку; предупреждения об уголовной ответственности эксперта справка об исследовании N 1-1790 не содержит.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов и специалистов являются лишь одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, при непредставлении ИП Головиным А.А. доказательств, опровергающих выводы справки об исследовании от 10.12.2022 N 1-1790, у суда не имеется оснований для вывода о том, что данная справка является ненадлежащим доказательством по делу. При этом суд учитывает, что исследование проведено на основании постановления ОМВД России по Грайворонскому городскому округу, а предметом исследования являлась изъятая продукция.

При этом ИП Головин А.А. в ходе рассмотрения дела своим правом на заявление о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не воспользовался.

Довод предпринимателя об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения со ссылкой реализацию единственной бутылки водки подтверждения в материалах дела (с учетом объяснений самого предпринимателя, объяснений его работника Кушнаревой В.В.) не находит.

При этом суд учитывает, что ненадлежащее исполнение работниками продавца (в данном случае индивидуального предпринимателя) своих должностных обязанностей и осуществление запрещенной деятельности от имени продавца является вопросом внутренней организации предпринимательской деятельности и основанием для применения к таким работникам мер воздействия, предусмотренных трудовым законодательством.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения продавца (работодателя, индивидуального предпринимателя) от административной ответственности, поскольку именно продавец должен был принять все зависящие меры в целях соблюдения требований и недопущения нарушения запретов, установленных Законом N 171-ФЗ, в том числе организовать и контролировать работу конкретных работников таким образом, чтобы исключить случаи нарушения указанного закона при обороте алкогольной продукции.

Следовательно, ненадлежащее исполнение своих должностных (трудовых) обязанностей и виновные действия (бездействие) какого-либо работника индивидуального предпринимателя не освобождают от административной ответственности за данное правонарушение самого индивидуального предпринимателя.

Доказательств, подтверждающих принятие ИП Головина А.А. необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, не установлено.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих признать его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение ИП Головина А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (совершение административного правонарушения впервые; нахождение лиц на иждивении; ИП Головин А.А. является субъектом малого предпринимательства) на основании положений частей 2, 2.2 и 2.3 КоАП РФ. В части применения указанных положений применительно к размеру наложенного штрафа апелляционная жалоба предпринимателя доводов не содержит, при этом соответствующих возражений административным органом не представлено.

Все доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2023 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 42, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2023 по делу N А08-1384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов