Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 03АП-3157/23 по делу N А33-2863/2022

г. Красноярск

10 июля 2023 г.

Дело N А33-2863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой"):

Мироновой В.В., представителя по доверенности от 03.07.2023 N 17, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 27.07.2012,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Миракс"): Яковлева А.А., представителя по доверенности от 10.04.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" апреля 2023 года по делу N А33-2863/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (далее - ООО "Автоспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Миракс" (далее - ООО "Миракс", ответчик) о взыскании 4 818 812 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченностью ответственности (далее - ООО "Строительная компания "Горизонт").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд, ссылаясь на акт выполненных работ от 31.10.2021 N 2 на сумму 10 526 653 рубля, пришел к выводу о выполнении ответчиком работ в полном объеме, однако, суд не принял во внимание, что в строке 3 акта в состав работ не входит спорный вид работ.

Также заявитель настаивает на том, что учитывая устойчивые положительные температуры воздуха, данный вид работ (вертикальное алмазное бурение) утратил актуальность выполнения, он проводится в холодное время года, когда плиты примерзают к земле.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом нарушено правило (требование) о тайне совещания судей, установленное пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.07.2023.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

26.11.2020 между ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (заказчиком) и ООО "Миракс" (исполнителем) был заключен договор N 64-11/2020 на выполнение работ по алмазному бурению скважин в бетоне на строительной площадке объекта: "Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный", расположенного по адресу: РФ, Дальневосточный федеральный округ, Свободненский район Амурской области, г. Свободный.

01.03.2021 между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору (дополнительное соглашение), согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по алмазному пилению фундаментной плиты жилого дома N 3 на строительной площадке объекта: Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 5.1.6 Жилой квартал N 2, жилая группа N 2 (5-ти этажные жилые дома N 1-3), расположенного по адресу: РФ, Дальневосточный федеральный округ, Свободненский район Амурской области, г. Свободный.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, ответчик взял на себя обязательства по выполнению следующих работ:

1) Нарезка бетона алмазными дисками (высота реза 600 мм);

2) Вертикальное алмазное бурение диаметром 159 мм;

3) Сдвижка демонтированной плиты 2300х2300х600мм в горизонтальной проекции;

4) Прогрев теплового контура.

Общая стоимость вышеуказанных работ по дополнительному соглашению составляет 10 571 394 рубля 40 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 1 761 899 рублей 07 копеек.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, исполнитель был обязан выполнить работы в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента зачисления первого авансового платежа.

Учитывая, что 18.03.2021 ответчиком подтверждено получение первого авансового платежа, работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 14.05.2021, однако работы не были выполнены. Предусмотренные договором сроки выполнения работ не изменялись.

Истец обращался в адрес ответчика письмом от 17.05.2021 N 556 с требованием незамедлительно устранить нарушения сроков выполнения работ. Однако обязательства ответчика по договору не были выполнены.

В ответ на письмо истца от 17.05.2021 N 556 об устранении нарушения сроков выполнения работ, ответчик письмом от 18.05.2021 N 18.05./21-М выразил отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором, предлагая увеличить сумму авансирования до 100% от цены договора.

Согласно уведомлению от 16.09.2021 (исх.N 1089), ответчик был приглашен для освидетельствования фактически выполненных работ, однако в назначенное место к назначенному времени ответчик не явился, в связи с чем соответствующий акт был составлен в его отсутствие.

В соответствии с актом освидетельствования фактически выполненных работ от 27.09.2021 N б/н фактически ответчиком были выполнены следующие работы на общую сумму 3 394 797 рублей 60 копеек (в том числе НДС 20%):

- нарезка бетона алмазными дисками (высота реза 600 мм);

- устройство конструкции крытого навеса 15*15.

В адрес ответчика истцом были перечислены авансовые платежи, на общую сумму 8 213 609 рублей 68 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы.

Таким образом, сумма незаконно присвоенных денежных средств, полученных в качестве аванса ответчиком от истца, составляет 4 818 812 рублей 08 копеек.

13.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.N 1211) с требованием вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса в размере 4 818 812 рублей 08 копеек, с уведомлением об отказе от договора по основанию, предусмотренному пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик своевременно не приступил к выполнению работ.

Претензия и уведомление об отказе от договора (исх. N 1211 от 13.10.2021) были получены ответчиком 22.11.2021, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007463003377.

Поскольку требования претензии добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде удержания неотработанного аванса.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда и правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом, в силу положений статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается эквивалентность встречного предоставления сторон по договору подряда, в связи с чем в случае выполнения подрядчиком работ на сумму меньшую, чем была уплачена заказчиком, у подрядчика возникает обязательство по возврату излишне полученных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на перечисление авансовых платежей на общую сумму 8 213 609 рублей 68 копеек, при том, что работы ответчиком выполнены частично - в соответствии с актом освидетельствования фактически выполненных работ от 27.09.2021 N б/н на общую сумму 3 394 797 рублей 60 копеек, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неосвоенной в полном объеме предоплаты на сумму 4 818 812 рублей 08 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал на, что электронным письмом от 08.06.2021 в адрес сотрудников ООО "Автоспецстрой" s.burmakina@acc24.org, s.hohlov@acc24.org направлено письмо с приложением акта N 39 и счет фактуры N 36 от 22.03.2021 на сумму 3 171 418 рублей 32 копейки, акта N 36 и счет-фактуры N 35 от 17.05.2021 на сумму 2 114 278 рублей 88 копеек. В ответ письмом N 734 от 22.06.2021 ООО "Автоспецстрой" указало на несоответствие объемов работ, указанных в актах фактически выполненному объему работ в части прогрева теплового контура. Иных возражений по объемам и качеству работ ООО "Автоспецстрой" не заявляло.

Кроме того, электронным письмом от 22.07.2021 в адрес ООО "Автоспецстрой" a.eryomina@acc24.org направлены акт N 69 и счет-фактура N 59 от 30.06.2022 на сумму 2 643 273 рубля 60 копеек, акт N 70 и счет фактура N60 от 22.07.2021 на сумму 2 642 623 рублей 60 копеек. Возражений на представленные акты по объемам и качеству работ от ООО "Автоспецстрой" не заявлено.

Общая сумма выполненных работ по указанным актам составила 10 571 594 рубля 40 копеек, что соответствует стоимости работ по договору.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ответчиком в отзыве от 26.06.2023 (вх. N 19781) для возведения многоквартирного дома ранее была произведена отсыпка земельного участка с последующей заливкой фундаментной плиты. В ходе производства работ по строительству дома было установлено, что отсыпка земельного полотна и произведена некачественно, в связи с чем необходимо демонтировать бетонную плиту, произвести выемку ранее отсыпанного грунта, после чего повторно отсыпать земельный участком и залить бетонную плиту. Ввиду того, что демонтаж фундаментной плиты невозможно было произвести без ее разделения на части, между сторонами и было заключено дополнительное соглашение и выполнении дополнительного объема работ.

Весь объем работ по распиливанию бетонной плиты выполнен ООО "Миракс" 22.07.2022, что подтверждается вышеупомянутым письмом с приложением соответствующих актов.

Из представленной в материалы дела фототаблицы видно, что итоговый результат подрядных работ по демонтажу фундаментной плиты достигнут в полном объеме, в настоящее время на месте производства работ построен многоквартирный дом, работы сданы генеральному подрядчику - ООО "СК "Горизонт", что истцом не оспаривается.

Истцом, вопреки его доводам, доказательств отсутствия необходимости производства спорного вида работ, в связи с установлением температуры + 15 градусов по Цельсию в материалы дела не представлено, равно как и сведений подтверждающих стабильное установление положительной температуры в период выполнения работ.

Акт освидетельствования фактически выполненных работ от 27.09.2021 N б/н составлен истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, не может выступать в качестве достаточного доказательства не выполнения ответчиком спорного объема работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано.

Довод апеллянта о нарушении тайны совещания судей не нашел своего подтверждения в ходе проверки этого довода судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании участвовал только представитель ответчика посредством сервиса "онлайн-заседание".

Из протокола следует, что решение принималось судом в совещательной комнате, о чем суд сообщил представителю ответчика, предварительно отключив представителя.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2023 года по делу N А33-2863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева